Los líderes tienden a ser más amados que los gerentes, reflejando un sesgo social implícito que puede atenuarse al pensar críticamente sobre él, sugiere una nueva investigación dirigida por la Universidad de Cornell.

La romantización del liderazgo a lo largo del tiempo ha puesto a los tomadores de decisiones en riesgo de sobrevalorar a los líderes prototípicos, que se consideran inspiradores y motivadores, incluso en situaciones que requieren habilidades de gestión prototípicas, como contratar, supervisar y presupuestar, según Kevin Kniffin, profesor asistente en la Escuela de Economía Aplicada y Gestión Charles H. Dyson, parte de la Facultad de Negocios Cornell SC Johnson y la Facultad de Agricultura y Ciencias de la Vida de la Universidad de Cornell.

En una serie de estudios, Kniffin y sus colaboradores pidieron a los participantes que imaginaran una empresa hipotética que tiene productos sólidos y potencial de mercado, pero que no es rentable. porque se ha ejecutado mal con sistemas y procesos ineficaces.

El escenario se diseñó para describir una organización que necesita experiencia en gestión. Pero por márgenes significativos, Los participantes de la encuesta prefirieron contratar a un director ejecutivo con fortalezas asociadas más con el liderazgo prototípico que con la gestión.

"El 'amor por el liderazgo' parece influir en muchas decisiones que no coinciden con las necesidades de la situación, Knifin dijo. "El sesgo por el liderazgo se encuentra entre aquellos a los que las personas y las organizaciones deben aplicar el pensamiento deliberativo para tomar mejores decisiones".

Kniffin es el autor principal de "Sobre liderazgo y gestión:¿sinónimos o separados (y desiguales)?" publicado en el número actual de la Academy of Management Discoveries .

La investigación fue motivada en parte, Kniffin dijo:por la frustración de los autores ante la imprecisión en la forma en que las personas y las organizaciones se refieren al liderazgo.

"La palabra 'liderazgo' se usa mucho en estos días, " él dijo, "que tienes que preguntarte qué quiere decir la gente con la palabra".

El enamoramiento popular con los líderes se puede ver en las organizaciones, los medios de comunicación y la erudición, dijeron los investigadores. En los 1970s, las declaraciones de misión de las mejores escuelas de negocios usaban palabras relacionadas con la administración, pero ahora enfatizan el desarrollo de líderes. El uso que hace el Wall Street Journal del término "gerentes" ha tenido una tendencia a la baja desde 1989, mientras que "líderes" ha tenido una tendencia al alza. Y una búsqueda en Google Scholar muestra que las referencias académicas al liderazgo "transformacional" o "carismático" se han disparado desde 2004.

Kniffin Detert y Leroy empezaron preguntando si la opinión popular consideraba que liderar y gestionar eran actividades sinónimas, o distintas. Su primer conjunto de estudios proporcionó evidencia empírica nueva para este último:los encuestados atribuyeron a los líderes la capacidad de inspirar, alentar, motivar, guiar y enseñar, a diferencia de los gerentes que supervisan, fuego, patrón, supervisar y presupuestar.

Los académicos en un segundo conjunto de estudios intentaron abordar el "¿y qué?" pregunta, preguntando si la gente prefería líderes prototípicos independientemente de la situación, incluso en decisiones de inversión o contratación de alto riesgo.

Los participantes del estudio calificaron las actividades asociadas con el líder como más valiosas y menos fáciles de aprender, y dijo que se sentirían más halagados de ser llamados excelentes en esas actividades. También favorecieron a los líderes para que dirijan la empresa hipotética, un motivo potencial de preocupación, dijeron los investigadores.

"Si las organizaciones necesitan una gestión más prototípica y, en cambio, se inscriben en una dirección más prototípica, "Kniffin dijo, "Entonces se están dejando en la estacada".

En un conjunto final de estudios, los académicos investigaron si una intervención (ralentizar el proceso de toma de decisiones a través de la deliberación forzada) podría influir en lo aparentemente automático, preferencia internalizada por un líder prototípico.

Pidieron a los participantes del estudio que asignaran $ 10 millones en compras de acciones en función de que un líder o gerente se hiciera cargo de la misma empresa imaginaria. Algunos participantes tuvieron que tomar decisiones en menos de un minuto, mientras que otros podían tomarse su tiempo y tenían que escribir cómo las habilidades del líder o gerente se ajustaban (o no) a las circunstancias.

Bajo presión de tiempo casi el 60% de las inversiones se asignaron a líderes en dos muestras independientes. Pero con más tiempo para reflexionar sobre el mejor ajuste, esas asignaciones cayeron hasta un 43% en una de las muestras. Un estudio de seguimiento con una tercera muestra pidió al grupo "rápido" que revisara sus asignaciones iniciales sin presión de tiempo y produjo resultados similares. Después de una segunda mirada, asignaron significativamente menos al líder:43% en lugar de 58%.

"Si ralentiza a las personas para forzar la consideración de las necesidades de la situación, "Kniffin dijo, "entonces tomarán una decisión menos influenciada por este amor por el liderazgo".

Entre las implicaciones de la investigación, los autores dijeron, es que los comités de selección deben protegerse contra el sesgo de liderazgo para garantizar que las fortalezas de los candidatos coincidan con las necesidades de la organización. También, Los programas de desarrollo de liderazgo y las escuelas de negocios no deben promover el liderazgo prototípico a expensas de la toma de decisiones sensible al contexto. ellos dijeron, y debe volver a enfatizar las habilidades gerenciales que probablemente resulten valiosas en las carreras.

"Más allá de parecer confirmar este amor por el liderazgo, "escribieron los investigadores, "Nuestros hallazgos destacan que esta preferencia puede tener el alto costo de no apreciar el valor de la administración en muchas situaciones".