¿Por qué tantos republicanos todavía creen que las recientes elecciones presidenciales estadounidenses fueron fraudulentas? ¿Es posible llegar a quienes niegan el coronavirus con argumentos fácticos? Un estudio realizado por investigadores del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano y la Universidad de Ámsterdam proporciona información sobre qué es lo que impide que las personas cambien de opinión.

Al hablar con otras personas y observar su comportamiento, podemos aprender cosas nuevas, adquirir nuevas habilidades, y adaptarse a las condiciones cambiantes. Pero, ¿y si la información proporcionada por el entorno social es inconsistente o contradictoria? En un estudio reciente, Investigadores del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano y la Universidad de Amsterdam han investigado cómo las personas manejan la información de diversas fuentes sociales, y cómo usan esa información para formar creencias.

"La Internet, en particular, ha cambiado drásticamente la estructura y la dinámica de las interacciones sociales. La disponibilidad de fuentes sociales está controlada en cierta medida por algoritmos:lo que vemos está sesgado a favor de nuestras propias preferencias. Al mismo tiempo, Internet nos da acceso a puntos de vista potencialmente conflictivos, "dice el autor principal Lucas Molleman, científico investigador asociado en el Centro de Racionalidad Adaptativa del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano y postdoctorado en la Universidad de Amsterdam.

Los investigadores primero llevaron a cabo un estudio experimental con 95 participantes de Estados Unidos. Los participantes completaron una versión adaptada de la Tarea de ayuda estimada de Berlín (BEAST), que mide de forma fiable el uso que hacen las personas de la información social. Se les mostraron imágenes de grupos de animales y se les pidió que estimaran el número de animales. Luego se les mostraron las estimaciones de otros tres participantes y se les pidió que hicieran una segunda estimación. Cuantos más participantes ajustaron sus estimaciones a las de sus pares, cuanto más habían tenido en cuenta la información social.

Los participantes dieron más peso a su propia estimación inicial

A lo largo de 30 rondas de la tarea, los investigadores variaron las condiciones del estudio, presentar a los participantes estimaciones que se desvían en mayor o menor medida de su propia estimación, y que fueron más o menos extremos. Los resultados mostraron que el hecho de que los participantes integraran información del entorno social en su segunda estimación dependía de si las estimaciones de sus pares se desviaban entre sí y de su propia estimación y en qué medida. Los participantes tenían más probabilidades de ajustar sus estimaciones cuando sus pares estaban muy de acuerdo entre sí y sus estimaciones no eran demasiado diferentes de las del participante. Una mayor variación en las estimaciones de los pares redujo su impacto en el propio juicio del participante.

En general, los participantes dieron más peso a su propia estimación inicial que a las estimaciones de sus pares. En general, Se identificaron tres estrategias de ajuste:(1) apegarse a la estimación original, (2) adoptando la estimación de uno de los tres pares, o (3) comprometerse entre la estimación original de uno y las estimaciones de los pares. La frecuencia relativa de estas estrategias difirió significativamente entre las condiciones del estudio. Cuando los participantes observaron a un solo compañero que estaba muy de acuerdo con ellos, eran más propensos a ceñirse a su estimación original o adoptar la estimación del par cercano. Cuando ninguno de los compañeros estaba de acuerdo con ellos, los participantes eran más propensos a comprometerse ajustando su estimación hacia, pero rara vez más allá, la del par más cercano.

"Nuestro experimento cuantifica cómo las personas sopesan sus propias creencias anteriores y las creencias de los demás. En nuestro contexto, en realidad, no hay razón para suponer que la propia estimación sea mejor que la de los demás. Pero lo que vemos aquí es un efecto conocido en psicología como 'descuento egocéntrico', es decir, que las personas ponen más peso en sus propias creencias que en las de los demás, "explica el coautor Alan Noveas Tump, postdoctorado en el Centro de Racionalidad Adaptativa del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano. "Y lo que es más, nuestro estudio revela que esta ponderación se ve fuertemente afectada por la coherencia de las creencias de los demás con las propias:es más probable que las personas presten atención a la información que confirma sus propias creencias ".

La gente rápidamente se vuelve impermeable a los argumentos opuestos.

Sobre la base de estos hallazgos, los investigadores desarrollaron un modelo que integra las estrategias de ajuste observadas y captura que las personas prestan especial atención a la información social que confirma sus juicios personales. Usando simulaciones, luego investigaron cómo se comportarían las personas en situaciones de la vida real. Por ejemplo, simularon una típica burbuja de filtro, donde la información social tiende a provenir de personas de ideas afines. También simularon intentos típicos de cambiar la mentalidad de las personas al confrontarlas con información inconsistente con sus propias creencias. Finalmente, investigaron cómo reacciona la gente al estar expuesta simultáneamente a diferentes grupos con creencias extremas. Sus simulaciones sugieren que los efectos de confirmación pueden llevar a que se ignore información social divergente, los efectos de las burbujas de filtro se exacerban, y la gente se vuelve más extrema en sus actitudes.

"Aunque nuestro estudio fue de diseño experimental, nuestro modelo ayuda a explicar muchos fenómenos contemporáneos. Muestra cómo la forma en que las personas procesan la información social puede exacerbar las burbujas de filtro en Internet, y por qué los debates públicos a menudo se polarizan a medida que la gente rápidamente se vuelve impermeable a los argumentos opuestos. Dado que las interacciones tienen lugar cada vez más en línea, las personas a menudo pueden encontrar información que confirme sus creencias existentes, haciéndolos menos dispuestos a escuchar alternativas, "dice el coautor Wouter van den Bos, científico investigador adjunto en el Centro de Racionalidad Adaptativa del Instituto Max Planck para el Desarrollo Humano y profesor asociado de la Universidad de Amsterdam.

En estudios futuros, los investigadores quieren integrar más aspectos de la realidad en el modelo para averiguar, por ejemplo, si importa si la información social proviene de un amigo, un extraño, un experto, o alguien con el mismo o diferente partidismo político. También están investigando cómo otras personas influyen en la entrega altruista de los individuos y en el cumplimiento de las normas sociales.