COVID-19 ha provocado una emergencia de salud pública mundial, una emergencia económica global, y una emergencia mundial de derechos humanos. La crisis está afectando negativamente a todos los derechos humanos reconocidos en todos los países.

La propagación desenfrenada de COVID-19 es perjudicial para los derechos humanos a la vida y la salud. Todos los gobiernos tienen la obligación de tomar las medidas adecuadas en materia de derechos humanos para combatir la propagación del virus.

Derechos humanos v COVID-19

Las restricciones de COVID-19 han impuesto restricciones extraordinarias a los derechos humanos compensatorios. Las medidas de COVID interfieren con la economía, derechos sociales y culturales, como el derecho al trabajo, niveles de vida adecuados, educación, y salud mental. También interfieren con los derechos civiles y políticos, como la libertad de movimiento, asociación, montaje, el derecho a un juicio justo, así como los derechos de las familias y los niños.

En respuesta a preguntas recientes sobre la compatibilidad con los derechos humanos del toque de queda en Victoria, El primer ministro Daniel Andrews respondió sin rodeos que el toque de queda "no se trataba de derechos humanos, "sino más bien" la vida humana ". Esa es una dura dicotomía, lo que deja poco espacio para los argumentos de derechos humanos. Sin embargo, los derechos humanos no son extras opcionales, incluso en esta pandemia.

Límites a los derechos humanos

La mayoría de los derechos humanos reconocidos internacionalmente pueden verse limitados en determinadas circunstancias. Incluso el derecho a la vida reconocida mundialmente en el artículo 6 (1) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, está sujeto a limitaciones. Una persona no debe ser privada de la vida "arbitrariamente", por lo que las privaciones "no arbitrarias" son permisibles.

En efecto, cada gobierno equilibra rutinariamente el interés en preservar la vida con otros beneficios sociales en su calibración de numerosas políticas cotidianas, como las relativas a los límites de velocidad.

Por supuesto, la naturaleza del derecho a la vida dicta que pocas limitaciones son tolerables. Es más, un brote de COVID tiene el potencial de ser catastrófico, costando muchas vidas, causando enfermedades debilitantes a largo plazo a muchos más, y abrumadores sistemas de salud.

Pero debe haber algún límite incluso en el contexto de COVID-19. La ley de derechos humanos no exige cierres severos hasta la eliminación de COVID-19 o el desarrollo de una cura o vacuna. La pregunta se convierte en la magnitud del aumento de la enfermedad y la muerte, o riesgo de ello, es permisible bajo el derecho internacional de los derechos humanos?

La otra cara de esa pregunta es preguntar ¿qué restricciones de derechos humanos están permitidas para suprimir el COVID-19 y disminuir el riesgo de enfermedad y muerte?

Proporcionalidad riesgo y catástrofe

Un concepto clave para determinar las limitaciones apropiadas de los derechos es el de proporcionalidad:¿son las medidas restrictivas razonablemente necesarias para el logro de un propósito legítimo?

Una consideración clave en la prueba de proporcionalidad es cuán importante podría ser la limitación. El propósito de detener la propagación de COVID-19 es de vital importancia. Pero una forma más precisa de expresar el propósito de la mayoría de las restricciones es "detener el riesgo de propagación del COVID-19".

Por ejemplo, la cuarentena de una persona que se sabe que tiene COVID-19 contiene propagar , mientras que la cuarentena de alguien que pueda tenerla contiene riesgo . Como es imposible saber quién podría tener COVID-19, se puede suponer que la contención de la propagación es lo mismo que la contención del riesgo. ¿Pero es esto así? No todos los riesgos son iguales.

Considere el siguiente ejemplo. La mayoría de los estados y territorios australianos han impuesto restricciones fronterizas (de diversos grados de rigor e impacto geográfico) para evitar que se introduzcan infecciones desde la interestatal. Estas medidas restringen la libertad de circulación y separan por la fuerza a familias y amigos.

Sarah Caisip es una mujer de Canberra que no pudo asistir al funeral de su padre y consolar a su familia en Queensland. Se le negó una exención de la cuarentena de hotel debido al riesgo potencial de que pudiera introducir una infección en Queensland. ¿Fue esto una violación de su derecho a la vida familiar?

El ACT no ha registrado un diagnóstico de COVID positivo durante meses. El riesgo que plantea Caisip es mínimo:prácticamente no hay posibilidad de que tenga COVID-19. Así que la posibilidad de que transmitiera el virus y provocara un brote grave o catastrófico era infinitesimal. El problema son todos y cada uno de los brotes catastróficos, en cualquier sitio, lógicamente ha sido provocado por un solo caso.

Entonces, en el ejemplo de Caisip hay, Por un lado, un riesgo minúsculo, pero por el otro, el potencial de resultados devastadores si el riesgo se materializa. Es más, lo que está en juego parece amplificarse cuando COVID-19 está bajo control ostensible, como en Queensland y los estados menos poblados:pocos tomadores de decisiones quieren arriesgarse a reemplazar una situación de control por una de falta de control.

Si las decisiones pueden justificarse por la posibilidad de resultados catastróficos de pequeños riesgos, lógicamente pueden justificarse si los riesgos son mayores, incluso si todavía es muy pequeño. Sin embargo, existe el peligro de que cualquier medida pueda justificarse en función de su impacto marginal, o incluso un impacto potencialmente marginal, sobre la reducción del riesgo de un brote catastrófico.

Por ejemplo, El toque de queda en Victoria ha sido criticado por motivos de derechos humanos. El virus no es más infeccioso por la noche. El toque de queda no fue solicitado ni por las autoridades sanitarias de Victoria ni por la policía.

Sin embargo, quizás el toque de queda impidió una fiesta ilícita que podría haber llevado a una mayor propagación y un bloqueo más prolongado en Victoria. Alternativamente, esa fiesta ilícita puede que simplemente se haya trasladado al día. A pesar de todo, ¿La posibilidad de un beneficio hace que el toque de queda "valga la pena"?

¿Qué hay del cierre de las torres de viviendas públicas en el interior de Melbourne sin previo aviso a principios de julio? Parece dudoso que esta imposición única de la detención domiciliaria masiva sin previo aviso estuviera justificada por la posibilidad de que un residente con COVID positivo se fugue y propague el virus.

Si aceptamos algo que podría se permite reducir el riesgo de infecciones por COVID-19, podemos permitir efectivamente medidas extremas con solo marginales, y tal vez no real, beneficio. La proporcionalidad se reduce a escombros, y las consideraciones de derechos humanos se desechan efectivamente. Si es así, los más vulnerables y marginados son los que tienen más probabilidades de sufrir abusos contra sus derechos.

Los funcionarios del gobierno merecen cierta simpatía por tener que participar en un perverso ejercicio de "equilibrio" que involucra a un nuevo patógeno mortal. Pero es muy probable que algunas leyes y decisiones se hayan extralimitado, y derechos humanos importantes han sido desplazados por restricciones con dudosos beneficios.

Es vital que los gobiernos se enfrenten al escrutinio y sigan siendo responsables de la compatibilidad de las medidas de COVID con los derechos humanos.

Los sistemas importan

Según el derecho internacional de los derechos humanos (y algunas leyes nacionales), Los gobiernos australianos deben tomar todas las medidas razonables para prevenir y controlar las infecciones por COVID. Las medidas necesarias van más allá de las restricciones coercitivas al establecimiento de sistemas apropiados para controlar la propagación del virus.

Esto es particularmente importante ya que la falla del sistema ha contribuido en gran medida a la propagación del virus en Australia y más allá. Existen importantes deficiencias en la regulación de los hogares de ancianos, donde ha habido un devastador número de muertos en Melbourne. La falla de la cuarentena del hotel provocó la segunda ola victoriana, mientras que el rastreo de contactos subóptimo no pudo detectar una propagación extensa antes de que fuera demasiado tarde.

Las estrategias de comunicación deben garantizar que los mensajes de salud pública lleguen a todos los sectores de la sociedad. En efecto, la pandemia ha puesto de manifiesto la insuficiencia de los servicios públicos a nivel mundial para hacer frente a una emergencia después de años de políticas de austeridad.

Si bien algunas reformas institucionales necesariamente llevan tiempo, algunos pueden suceder rápidamente. Por ejemplo, Es probable que Victoria ya haya mejorado significativamente sus capacidades de rastreo de contactos.

Las mejoras del sistema ayudarán a prevenir nuevos brotes importantes en Australia. Los bloqueos y otras restricciones generales de derechos humanos no son la única herramienta en el kit. Las mejoras del sistema deberían dar a los gobiernos australianos una mayor confianza en la gestión de los riesgos asociados con cualquier alivio de las restricciones coercitivas.

Equilibrar el derecho a la vida con el derecho a vivir

Sesudamente, Los australianos están dando prioridad a la seguridad para ellos y sus comunidades sobre la libertad durante la pandemia de COVID-19. Pero, ¿cuánta evasión de riesgos es socialmente sostenible? económicamente, políticamente, e incluso legalmente, si las curas y vacunas COVID siguen sin estar disponibles?

La adopción continuada de un enfoque de precaución extremo podría significar que Australia permanece balcanizada, seres queridos (incluidos los vulnerables) separados, medios de vida destruidos, y se toleran las medidas coercitivas cuando ofrecen pocos beneficios. Y las cuestiones de derechos humanos compensatorios solo cobrarán cada vez más importancia. El derecho humano a la vida es de vital importancia, pero también existe el derecho humano a vivir.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.