En el mundo de la investigación científica actual, se está produciendo una revolución, durante la última década más o menos, Los científicos de muchas disciplinas han tratado de mejorar el funcionamiento de la ciencia y sus métodos.

Para hacer esto, Los científicos están siguiendo en gran medida uno de dos caminos:el movimiento por la reproducibilidad y el movimiento por la ciencia abierta. Ambos movimientos tienen como objetivo crear archivos centralizados de datos, código de computadora y otros recursos, pero a partir de ahí los caminos divergen. El movimiento por la reproducibilidad pide a los científicos que reproduzcan los resultados de experimentos pasados ​​para verificar resultados anteriores, mientras que la ciencia abierta pide a los científicos que compartan recursos para que la investigación futura pueda basarse en lo que se ha hecho, hacer nuevas preguntas y hacer avanzar la ciencia.

Ahora, un equipo de investigación internacional dirigido por Mary Murphy de IU, Amanda Mejía, Jorge Mejía, Yan Xiaoran, Patty Mabry, Susanne Ressl, Amanda Diekman, y Franco Pestilli, encuentra que los dos movimientos hacen más que divergir. Tienen culturas muy distintas, con dos literaturas distintas producidas por dos grupos de investigadores con poco cruce. Su investigación también sugiere que uno de los movimientos, la ciencia abierta, promueve una mayor equidad, diversidad, e inclusividad. Sus hallazgos se informaron recientemente en el Actas de la Academia Nacional de Ciencias .

El equipo de investigadores del estudio, cuyos campos varían ampliamente, desde la psicología social, ciencia de la red, neurociencia, biología estructural, bioquímica, Estadísticas, negocio, y educación, entre otros, fueron tomados por sorpresa por los resultados.

"Los dos movimientos tienen muy pocos cruces, autores compartidos o colaboraciones, ", dijo Murphy." Operan de forma relativamente independiente. Y esta distinción entre los dos enfoques se repite en todos los campos científicos que examinamos ".

En otras palabras, ya sea en biología, psicología o física, los científicos que trabajan en la ciencia abierta participan en una cultura científica diferente a los que trabajan dentro de la cultura de la reproducibilidad, incluso si trabajan en el mismo campo disciplinario. Y la cultura en la que trabaja un científico determina mucho sobre el acceso y la participación, particularmente para las mujeres.

El científico cognitivo de IU Richard Shiffrin, que ha estado involucrado anteriormente en esfuerzos para mejorar la ciencia pero no participó en el estudio actual, dice que el nuevo estudio de Murphy y sus colegas proporciona una mirada notable a la forma en que opera la ciencia actual. "Hay dos culturas bastante distintas, uno más inclusivo, que promueve la transparencia de los informes y la ciencia abierta, y otro, menos inclusivo, que promueve la reproducibilidad como remedio a la práctica científica actual, " él dijo.

Historia de dos ciencias

Para investigar las líneas de falla entre los dos movimientos, el equipo, dirigido por los científicos de la red Xiaoran Yan y Patricia Mabry, realizó por primera vez un análisis en red de artículos publicados entre 2010 y 2017 identificados con uno de los dos movimientos. El análisis mostró que, aunque ambos movimientos abarcan ampliamente los campos STEM, los autores dentro de ellos ocupan dos redes en gran medida distintas. Autores que publican investigaciones científicas abiertas, en otras palabras, rara vez producen investigación dentro de la reproducibilidad, y muy pocos investigadores de reproducibilidad realizan investigaciones científicas abiertas.

Próximo, El analista de sistemas de información Jorge Mejía y la estadística Amanda Mejía aplicaron un análisis semántico de texto a los resúmenes de los trabajos para determinar los valores implícitos en el lenguaje utilizado para definir la investigación. Específicamente, analizaron el grado en que la investigación era prosocial, es decir, orientado a ayudar a los demás buscando resolver grandes problemas sociales.

"Esto es significativo, "Murphy explicó, "en la medida en que estudios previos han demostrado que las mujeres a menudo gravitan hacia la ciencia que tiene objetivos más orientados socialmente y apunta a mejorar la salud y el bienestar de las personas y la sociedad. Descubrimos que la ciencia abierta tiene un lenguaje más prosocial en sus resúmenes que la reproducibilidad. "

Con respecto al género, el equipo descubrió que "las mujeres publican con más frecuencia en puestos de autoría de alto nivel en ciencia abierta, y que la participación en puestos de autor de alto nivel ha ido aumentando con el tiempo en la ciencia abierta, mientras que en reproducibilidad la participación de las mujeres en puestos de autor de alto nivel está disminuyendo con el tiempo, "Dijo Murphy.

Los investigadores tienen cuidado de señalar que el vínculo que encontraron entre las mujeres y la ciencia abierta es hasta ahora una correlación, no una conexión causal.

"Podría ser que a medida que más mujeres se unan a estos movimientos, la ciencia se vuelve más prosocial. Pero las mujeres también podrían sentirse atraídas por este modelo prosocial porque eso es lo que valoran en la ciencia, que a su vez refuerza la calidad prosocial de la ciencia abierta, ", Señaló Murphy." Es probable que sea un ciclo cultural iterativo, que comienza de una manera, atrae a personas que se sienten atraídas por esa cultura, y, en consecuencia, construye y apoya aún más esa cultura ".

Diekman, un psicólogo social y autor principal del artículo, señaló que estos patrones podrían ayudar a abrir más puertas a la ciencia. "Lo que sabemos de investigaciones anteriores es que cuando la ciencia transmite una cultura más prosocial, Tiende a atraer no solo a más mujeres, pero también gente de color y hombres de orientación prosocial, " ella dijo.

Las distinciones trazadas en el estudio también se reflejan en los procesos científicos empleados por el propio equipo de investigación. Como uno de los equipos más diversos para publicar en las páginas de PNAS , el equipo de investigación utilizó prácticas de ciencia abierta.

"La intuición inicial, antes de que comenzara el proyecto, was that investigators have come to this debate from very different perspectives and with different intellectual interests. These interests might attract different categories of researchers." says Pestilli, an IU neuroscientist. "Some of us are working on improving science by providing new technology and opportunities to reduce human mistakes and promote teamwork. Yet we also like to focus on the greater good science does for society, every day. We are perhaps seeing more of this now in the time of the COVID-19 pandemic."

With a core of eight lead scientists at IU, the team also included 20 more co-authors, mostly women and people of color who are experts on how to increase the participation of underrepresented groups in science; diversity and inclusion; and the movements to improve science.

Research team leader Mary Murphy noted that in this cultural moment of examining inequality throughout our institutions, looking at who gets to participate in science can yield great benefit.

"Trying to understand inequality in science has the potential to benefit society now more than ever. Understanding how the culture of science can compound problems of inequality or mitigate them could be a real advance in this moment when long-standing inequalities are being recognized—and when there is momentum to act and create a more equitable science."