Si bien las consecuencias de la pandemia de COVID-19 aún no están claras, es cierto que suponen un profundo impacto para los sistemas que sustentan la vida contemporánea.

El Banco Mundial estima que el crecimiento global se contraerá entre un 5% y un 8% a nivel mundial en 2020, y que COVID-19 empujará entre 71-100 millones a la pobreza extrema. Se espera que África subsahariana sea la más afectada. En los países desarrollados la salud, ocio, comercial, Se están reorganizando las prácticas educativas y laborales —algunos dicen para bien— para facilitar las formas de distanciamiento social que defienden los expertos y (a veces, a regañadientes) que promueven los gobiernos.

Cada uno de nosotros se ha visto afectado por los cambios provocados por COVID-19 de diferentes maneras. Para algunos, el período de aislamiento ha proporcionado tiempo para la contemplación. ¿Cómo posibilitan crisis como esta las formas en que se estructuran nuestras sociedades actualmente? ¿Cómo podríamos organizarlos de otra manera? ¿Cómo podemos aprovechar esta oportunidad para abordar otros desafíos mundiales urgentes? tal cambio climático o racismo?

Para otros, incluidos los considerados vulnerables o "trabajadores esenciales", en cambio, tales reflexiones pueden haber sido precipitadas directamente por un sentido más visceral de su exposición al peligro. ¿Se han realizado los preparativos adecuados para eventos como COVID-19? ¿Se estaban aprendiendo lecciones no solo para gestionar crisis como estas cuando vuelvan a ocurrir, pero ¿para evitar que sucedan en primer lugar? ¿Es adecuado el objetivo de volver a la normalidad? ¿O deberíamos, en cambio, buscar remodelar la normalidad misma?

Estas preguntas profundas suelen ser provocadas por acontecimientos importantes. Cuando nuestro sentido de normalidad se rompe, cuando nuestros hábitos se alteran, somos más conscientes de que el mundo podría ser de otra manera. Pero, ¿son los humanos capaces de llevar a cabo planes tan elevados? ¿Somos capaces de planificar a largo plazo de manera significativa? Qué barreras pueden existir y, quizás más apremiante, ¿Cómo podríamos superarlos para crear un mundo mejor?

Como expertos de tres disciplinas académicas diferentes cuyo trabajo considera la capacidad de participar en la planificación a largo plazo para eventos imprevistos, como COVID-19, En maneras diferentes, nuestro trabajo interroga tales preguntas. Entonces, ¿es la humanidad capaz de planificar con éxito el futuro a largo plazo?

Robin Dunbar, psicólogo evolutivo de la Universidad de Oxford, sostiene que nuestra obsesión por la planificación a corto plazo puede ser parte de la naturaleza humana, pero posiblemente superable. Chris Zebrowski, un especialista en gobernanza de emergencias de la Universidad de Loughborough, sostiene que nuestra falta de preparación, lejos de ser natural, es una consecuencia de los sistemas políticos y económicos contemporáneos. Según Olsson, científico de la sostenibilidad y experto en transformaciones de la sostenibilidad del Stockholm Resilience Centre de la Universidad de Estocolmo, reflexiona sobre cómo se pueden utilizar los puntos de crisis para cambiar el futuro, basándose en ejemplos del pasado para aprender a ser más resilientes de cara al futuro.

Estamos construidos de esta manera

Robin Dunbar

COVID-19 ha destacado tres aspectos clave del comportamiento humano que parecen no tener relación, pero que, De hecho, surgen de la misma psicología subyacente. Uno fue el extraño aumento de la compra y el almacenamiento de todo, desde comida hasta rollos de papel higiénico. Un segundo fue el abyecto fracaso de la mayoría de los estados para estar preparados cuando los expertos habían estado advirtiendo a los gobiernos durante años que tarde o temprano ocurriría una pandemia. El tercero ha sido la exposición de la fragilidad de las cadenas de suministro globalizadas. Los tres se sustentan en el mismo fenómeno:una fuerte tendencia a priorizar el corto plazo a expensas del futuro.

La mayoría de los animales, incluidos los humanos, son notoriamente malos para tomar en cuenta las consecuencias a largo plazo de sus acciones. Los economistas conocen esto como el "dilema del bien público". En biología de la conservación, se conoce como el "dilema del cazador furtivo" y también, más coloquialmente, como "la tragedia de los comunes".

Si eres un leñador, ¿Deberías cortar el último árbol del bosque? o dejarlo en reposo? Todo el mundo sabe que si se deja en pie, el bosque eventualmente volverá a crecer y toda la aldea sobrevivirá. Pero el dilema para el maderero no es el próximo año, pero si él y su familia sobrevivirán hasta mañana. Para el maderero, lo económicamente racional que se puede hacer es, De hecho, para cortar el árbol.

Esto se debe a que el futuro es impredecible, pero es absolutamente seguro que llegue mañana o no. Si hoy mueres de hambre no tiene opciones cuando se trata del futuro; pero si puedes llegar a mañana existe la posibilidad de que las cosas hayan mejorado. Económicamente, es una obviedad. Este es, en parte, por qué tenemos sobrepesca, deforestación y cambio climático.

El proceso que sustenta esto es conocido por los psicólogos como descontar el futuro. Tanto los animales como los humanos suelen preferir una pequeña recompensa ahora a una mayor recompensa más adelante. a menos que la recompensa futura sea muy grande. La capacidad de resistir esta tentación depende del polo frontal (la parte del cerebro justo encima de los ojos), una de cuyas funciones es permitirnos inhibir la tentación de actuar sin pensar en las consecuencias. Es esta pequeña región del cerebro la que nos permite (a la mayoría de) dejar cortésmente el último trozo de pastel en el plato en lugar de devorarlo. En primates, cuanto más grande es esta región del cerebro, cuanto mejores sean en este tipo de decisiones.

Nuestra vida social, y el hecho de que nosotros (y otros primates) podamos vivir en grandes estable, las comunidades vinculadas dependen enteramente de esta capacidad. Los grupos sociales de primates son contratos sociales implícitos. Para que estos grupos sobrevivan frente a los costos ecológicos en los que necesariamente incurren la vida grupal, las personas deben poder renunciar a algunos de sus deseos egoístas en interés de que todos los demás obtengan su parte justa. Si eso no sucede, el grupo se disolverá y se dispersará muy rápidamente.

Inhumanos, El no inhibir el comportamiento codicioso conduce rápidamente a una desigualdad excesiva de recursos o de poder. Esta es probablemente la causa más común de disturbios civiles y revolución. desde la Revolución Francesa hasta Hong Kong hoy.

La misma lógica sustenta la globalización económica. Al cambiar la producción a otro lugar donde los costos de producción son más bajos, las industrias de cosecha propia pueden reducir sus costos. El problema es que esto ocurre a costa de la comunidad, debido al aumento de los gastos de seguridad social para pagar a los empleados ahora despedidos de las industrias nacionales hasta que puedan encontrar un empleo alternativo. Este es un costo oculto:el productor no se da cuenta (pueden vender más barato de lo que podrían haber hecho) y el comprador no se da cuenta (pueden comprar más barato).

Hay una simple cuestión de escala que influye en esto. Nuestro mundo social natural es de muy pequeña escala, apenas el tamaño de una aldea. Una vez que el tamaño de la comunidad aumenta, nuestros intereses cambian de la comunidad en general a un enfoque en el interés propio. La sociedad avanza tambaleándose pero se vuelve inestable, cuerpo cada vez más rebelde con riesgo continuo de fragmentación, como han encontrado todos los imperios históricos.

Las empresas ofrecen un ejemplo a menor escala de estos efectos. La vida media de las empresas del índice FTSE100 ha disminuido drásticamente en el último medio siglo:tres cuartas partes han desaparecido en solo 30 años. Las empresas que han sobrevivido resultan ser las que tienen una visión a largo plazo, no están interesados ​​en estrategias de enriquecimiento rápido para maximizar la rentabilidad de los inversores y tienen una visión de beneficio social. Aquellos que se han extinguido han sido en gran parte aquellos que siguieron estrategias a corto plazo o aquellos que, por su tamaño, carecía de la flexibilidad estructural para adaptarse (piense en el operador de vacaciones Thomas Cook).

Gran parte del problema en el final, se reduce a escala. Una vez que una comunidad supera un cierto tamaño, la mayoría de sus miembros se vuelven extraños:perdemos nuestro sentido de compromiso tanto con los demás como individuos como con el proyecto comunitario que representa la sociedad.

COVID-19 puede ser el recordatorio que muchas sociedades necesitan para repensar sus estructuras políticas y económicas en una forma más localizada, más cercana a sus electores. Por supuesto, estos seguramente necesitarán reunirse en superestructuras federales, pero la clave aquí es un nivel de gobierno a nivel de comunidad autónoma donde el ciudadano sienta que tiene un interés personal en la forma en que funcionan las cosas.

El poder de la politica

Chris Zebrowski

En lo que respecta al tamaño y la escala, no es mucho más grande que el canal Rideau. Con más de 202 kilómetros de longitud, el canal Rideau en Canadá está considerado como una de las grandes hazañas de ingeniería del siglo XIX. Inaugurado en 1832, el sistema de canales fue diseñado para actuar como una ruta de suministro alternativa al tramo vital del río San Lorenzo que conecta Montreal y la base naval en Kingston.

El ímpetu de este proyecto fue la amenaza de reanudación de las hostilidades con los estadounidenses después de una guerra librada entre los Estados Unidos. el Reino Unido y sus aliados desde 1812-1815. Si bien el canal nunca necesitaría usarse para el propósito previsto (a pesar de su costo considerable), es solo un ejemplo de la combinación del ingenio humano con una importante inversión pública frente a una amenaza futura incierta.

"Descontar el futuro" bien puede ser un hábito común. Pero no creo que esto sea una consecuencia inevitable de cómo están conectados nuestros cerebros o un legado perdurable de nuestra ascendencia de primates. Se ha socializado nuestra proclividad al cortoplacismo. Es el resultado de la forma en que estamos organizados social y políticamente hoy.

Las empresas priorizan las ganancias a corto plazo sobre los resultados a largo plazo porque atraen a los accionistas y prestamistas. Los políticos rechazan los proyectos a largo plazo en favor de soluciones rápidas que prometen resultados instantáneos que pueden aparecer en la literatura de la campaña que se distribuye cada cuatro años.

Al mismo tiempo, estamos rodeados de ejemplos altamente sofisticados, y a menudo bien financiado, herramientas para la gestión de riesgos. Los grandes proyectos de obra pública, sistemas vitales de seguridad social, asambleas militares considerables, instrumentos financieros complejos, y las pólizas de seguro elaboradas que respaldan nuestra forma de vida contemporánea dan fe de la capacidad humana para planificar y prepararnos para el futuro cuando nos sentimos obligados a hacerlo.

En meses recientes, La importancia vital de los sistemas de preparación y respuesta ante emergencias en el manejo de la crisis de COVID-19 ha salido a la luz pública. Estos son sistemas muy complejos que emplean exploración de horizonte, registros de riesgo, ejercicios de preparación y una variedad de otros métodos especializados para identificar y planificar futuras emergencias antes de que sucedan. Tales medidas aseguran que estemos preparados para eventos futuros, incluso cuando no estamos completamente seguros de cuándo (o si) se materializarán.

Si bien no pudimos predecir la escala del brote de COVID-19, Los brotes anteriores de coronavirus en Asia significaron que sabíamos que era una posibilidad. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha estado advirtiendo sobre los riesgos de una pandemia internacional de influenza durante muchos años. En el Reino Unido, El Ejercicio Cygnus del proyecto de preparación nacional de 2016 dejó muy en claro que el país carecía de la capacidad para responder adecuadamente a una emergencia de salud pública a gran escala. El peligro estaba claramente identificado. Se sabía lo que se requería para prepararse para tal calamidad. Lo que faltaba era la voluntad política para proporcionar una inversión adecuada en estos sistemas vitales.

En muchas naciones occidentales, el ascenso del neoliberalismo (y la lógica de la austeridad que lo acompaña) ha contribuido a la desfinanciación de muchos servicios críticos, incluida la preparación para emergencias, de la que depende nuestra seguridad y protección. Esto contrasta fuertemente con países como China, Nueva Zelanda, Corea del Sur, y Vietnam, donde el compromiso tanto con la preparación como con la respuesta ha garantizado una rápida supresión de la enfermedad y la minimización de su potencial disruptivo para la vida y la economía.

Si bien este diagnóstico puede parecer al principio sombrío, hay buenas razones para encontrar en él alguna esperanza. Si las causas del cortoplacismo son producto de la forma en que estamos organizados, entonces tenemos la oportunidad de reorganizarnos para abordarlos.

Estudios recientes sugieren que el público no solo reconoce el riesgo del cambio climático, pero exigen que se tomen medidas urgentes para evitar esta crisis existencial. No podemos permitir que la muerte y destrucción de COVID-19 hayan sido en vano. A raíz de esta tragedia, debemos estar preparados para repensar radicalmente cómo nos organizamos nuestras sociedades y estar preparados para emprender acciones ambiciosas para garantizar la seguridad y sostenibilidad de nuestra especie.

Nuestra capacidad para hacer frente no solo a futuras pandemias, pero las amenazas de mayor escala (y quizás no sin relación), incluido el cambio climático, requerirán que ejercitemos la capacidad humana de previsión y prudencia frente a amenazas futuras. No está más allá de nosotros hacerlo.

Como cambiar el mundo

Por Olsson

Por mucho que el cortoplacismo y las cuestiones estructurales se hayan manifestado en los análisis de la pandemia, los que se centran en el largo plazo siguen argumentando que este es el momento del cambio.

La pandemia de COVID-19 ha llevado a una gran cantidad de personas a argumentar que este es un momento de transformación único en una generación. Respuestas del gobierno, estos escritores dicen, debe impulsar un cambio económico y social de gran alcance en relación con los sistemas energéticos y alimentarios, de lo contrario, seremos vulnerables a más crisis en el futuro. Algunos van más allá y afirman que es posible un mundo diferente, una sociedad más equitativa y sostenible menos obsesionada con el crecimiento y el consumo. Pero transformar varios sistemas simultáneamente no es una tarea fácil, y vale la pena comprender mejor lo que ya sabemos sobre transformaciones y crisis.

La historia nos muestra que, de hecho, la crisis crea una oportunidad única de cambio.

Un ejemplo clásico es cómo la crisis del petróleo en 1973 permitió la transición de una sociedad basada en el automóvil a una nación ciclista en los Países Bajos. Antes de la crisis energética, había una creciente oposición a los automóviles, y surgió un movimiento social en respuesta a las ciudades cada vez más congestionadas y al número de muertes relacionadas con el tráfico, especialmente los niños.

Otro ejemplo es la Peste Negra, la plaga que arrasó Asia, África, y Europa en el siglo XIV. Esto condujo a la abolición del feudalismo y al fortalecimiento de los derechos de los campesinos en Europa Occidental.

Pero mientras que un cambio social positivo (a gran escala) puede surgir de las crisis, las consecuencias no siempre son mejores, más sostenible, o más solo, ya veces los cambios que surgen son diferentes de un contexto a otro.

Por ejemplo, El terremoto y el tsunami del Océano Índico de 2004 afectaron de manera muy diferente a dos de las insurgencias más antiguas de Asia en Sri Lanka y la provincia de Aceh en Indonesia. En la antigua, El conflicto armado entre el gobierno de Sri Lanka y los separatistas Tigres de Liberación de Tamil Eelam se profundizó e intensificó por el desastre natural. Mientras tanto, en Aceh resultó en un histórico acuerdo de paz entre el gobierno indonesio y los separatistas.

Algunas de estas diferencias pueden explicarse por la larga historia de los conflictos. Pero la disposición de diferentes grupos para promover su agenda, la anatomía de la crisis misma, y las acciones y estrategias posteriores al tsunami inicial también tienen un papel importante que desempeñar.

No es ninguna sorpresa luego, que las oportunidades de cambio pueden ser aprovechadas por movimientos egoístas y, por lo tanto, pueden acelerar las tendencias no democráticas. El poder se puede consolidar aún más entre los grupos que no están interesados ​​en mejorar la equidad y la sostenibilidad. Vemos esto ahora mismo en lugares como Filipinas y Hungría.

Con muchos clamando por un cambio, lo que queda fuera de la discusión es que la escala, velocidad, y la calidad de las transformaciones importa. Y más importante, las capacidades específicas que se necesitan para navegar con éxito un cambio tan significativo.

A menudo existe confusión sobre qué tipo de acciones marcan realmente la diferencia y qué se debe hacer ahora, y por quien. El riesgo es que se pierdan las oportunidades creadas por la crisis y que los esfuerzos, con las mejores intenciones y todas las promesas de ser innovadores, simplemente devuelvan al statu quo anterior a la crisis. oa uno ligeramente mejorado, o incluso a uno radicalmente peor.

Por ejemplo, Algunos aprovecharon la crisis financiera de 2008 como un momento para transformar el sector financiero, pero las fuerzas más poderosas hicieron retroceder al sistema a algo parecido al status quo anterior al choque.

Sistemas que crean desigualdad, inseguridad, y las prácticas insostenibles no se transforman fácilmente. Transformación, como sugiere la palabra, requiere cambios fundamentales en múltiples dimensiones como el poder, flujos de recursos, roles, y rutinas. Y estos cambios deben tener lugar en diferentes niveles de la sociedad, de prácticas y comportamientos, a las reglas y regulaciones, a los valores y visiones del mundo. Esto implica cambiar las relaciones entre los humanos, pero también cambiar profundamente las relaciones entre los humanos y la naturaleza.

Vemos esfuerzos ahora durante COVID-19 para, al menos en principio, comprometerse con este tipo de cambios, con ideas que antes se consideraban radicales ahora están siendo desplegadas por una variedad de grupos diferentes. En Europa, la idea de una recuperación verde está creciendo. La ciudad de Amsterdam está considerando implementar la economía de la dona, un sistema económico que tiene como objetivo brindar bienestar ecológico y humano; y en España se está implantando la renta básica universal. Todos existían antes de la crisis del COVID-19 y se han probado en algunos casos, pero la pandemia ha puesto impulsores de cohetes bajo las ideas.

Entonces, para aquellos que buscan aprovechar esta oportunidad para crear un cambio que asegure la salud a largo plazo, capital, y sostenibilidad de nuestras sociedades, hay algunas consideraciones importantes. Es fundamental analizar la anatomía de la crisis y ajustar las acciones en consecuencia. Dicha evaluación debe incluir preguntas sobre qué tipo de múltiples, están ocurriendo crisis interactivas, qué partes del "status quo" están realmente colapsando y qué partes permanecen firmemente en su lugar, y quién se ve afectado por todos estos cambios. Otra cosa clave que se debe hacer es identificar los experimentos piloto que hayan alcanzado un cierto nivel de "preparación".

También es importante abordar las desigualdades e incluir voces marginadas para evitar que los procesos de transformación se vean dominados y cooptados por un conjunto específico de valores e intereses. Esto también significa respetar y trabajar con los valores en competencia que inevitablemente entrarán en conflicto.

La forma en que organicemos nuestros esfuerzos definirá nuestros sistemas en las próximas décadas. Las crisis pueden ser oportunidades, pero solo si se manejan con prudencia.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.