La publicación científica no es conocida por moverse rápidamente. En tiempos normales publicar una nueva investigación puede llevar meses, si no años. Los investigadores preparan una primera versión de un artículo sobre nuevos hallazgos y la envían a una revista, donde a menudo se rechaza, antes de volver a enviarlo a otra revista, revisado por pares, revisado y, finalmente, con suerte publicado.

Todos los científicos están familiarizados con el proceso, pero pocos lo aman o el tiempo que lleva. E incluso después de todo este esfuerzo, para el cual ni los autores, los revisores pares, ni la mayoría de los editores de revistas, son pagados:la mayoría de los trabajos de investigación terminan encerrados detrás de costosos muros de pago de revistas. Solo pueden ser leídos por aquellos con acceso a fondos o por instituciones que puedan pagar suscripciones.

Qué podemos aprender del SARS

El proceso de publicación como siempre está mal equipado para manejar una emergencia de rápido movimiento. En los brotes de SARS de 2003 en Hong Kong y Toronto, por ejemplo, solo el 22% de los estudios epidemiológicos sobre el SRAS se enviaron a revistas durante el brote. Peor, sólo el 8% fue aceptado por revistas y el 7% publicado antes de que terminara la crisis.

Afortunadamente, El SARS se contuvo en unos meses, pero quizás podría haberse contenido aún más rápido con un mejor intercambio de la investigación.

Avance rápido a la pandemia de COVID-19, y la situación no podría ser más diferente. Un virus altamente infeccioso que se propaga por todo el mundo ha hecho que el intercambio rápido de investigaciones sea vital. De muchas maneras, el reglamento de publicación se ha tirado por la ventana.

Preprints y revistas

En esta emergencia médica, las primeras versiones de los artículos (preimpresiones) se envían a servidores de preimpresiones como medRxiv y bioRxiv y se ponen a disposición abiertamente dentro de uno o dos días de la presentación. Estos preprints (ahora casi 7, 000 artículos en solo estos dos sitios) se están descargando millones de veces en todo el mundo.

Sin embargo, exponer el contenido científico al público antes de que haya sido revisado por expertos aumenta el riesgo de que sea malinterpretado. Los investigadores deben comprometerse con el público para mejorar la comprensión de cómo evoluciona el conocimiento científico y proporcionar formas de cuestionar la información científica de manera constructiva.

Las revistas tradicionales también han cambiado sus prácticas. Muchos han puesto a disposición de inmediato investigaciones relacionadas con la pandemia, aunque algunos han especificado que el contenido se volverá a bloquear una vez que termine la pandemia. Por ejemplo, un sitio web de investigación de COVID-19 disponible gratuitamente creado por el editor principal Elsevier afirma:"Estos permisos son otorgados de forma gratuita por Elsevier mientras el centro de recursos COVID-19 de Elsevier permanezca activo".

La publicación en revistas también se ha acelerado, aunque no se puede comparar con la velocidad fenomenal de los servidores de preimpresión. Curiosamente, parece que publicar una preimpresión acelera el proceso de revisión por pares cuando el artículo finalmente se envía a una revista.

Información abierta

¿Qué más ha cambiado durante la pandemia? Lo que ha quedado claro es el poder de agregación de la investigación. Una iniciativa notable es el conjunto de datos de investigación abierta COVID-19 (CORD-19), Un gran, conjunto de datos públicos de investigación de libre acceso (ahora más de 130, 000 artículos) cuyo desarrollo fue liderado por la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca de Estados Unidos.

Los investigadores no solo pueden leer esta investigación, sino también reutilizarla, que es fundamental para aprovechar al máximo la investigación. La reutilización es posible gracias a dos tecnologías específicas:identificadores únicos permanentes para realizar un seguimiento de los trabajos de investigación, y condiciones legibles por máquina (licencias) en los trabajos de investigación, que especifican cómo se puede utilizar y reutilizar esa investigación.

Se trata de licencias Creative Commons como las que cubren proyectos como Wikipedia y The Conversation, y son vitales para maximizar la reutilización. A menudo, la lectura y la reutilización se realizan ahora al menos en un primer escaneo por máquinas, y es posible que la investigación que no esté marcada como disponible para su uso y reutilización ni siquiera se vea, mucho menos usado.

Lo que también se ha vuelto importante es la necesidad de proporcionar acceso a los datos detrás de los artículos de investigación. En un campo de investigación en rápido movimiento, no todos los artículos reciben un escrutinio detallado (especialmente de los datos subyacentes) antes de su publicación, pero hacer que los datos estén disponibles garantiza que las afirmaciones puedan validarse.

Si los datos no se pueden validar, La investigación debe tratarse con extrema precaución, como sucedió con un artículo rápidamente retractado sobre los efectos de la hidroxicloroquina publicado por La lanceta En Mayo.

Cambios de la noche a la mañana, décadas en la fabricación

Si bien la apertura de la literatura de investigación durante la pandemia puede parecer que sucedió prácticamente de la noche a la mañana, estos cambios han tardado décadas en realizarse. Había sistemas y procesos desarrollados durante muchos años que podrían activarse cuando surgiera la necesidad.

Las licencias internacionales fueron desarrolladas por el proyecto Creative Commons, que comenzó en 2001. Los defensores han desafiado el dominio de los modelos de suscripción de revistas comerciales desde principios de la década de 2000, y las revistas de acceso abierto y otras rutas de publicación han ido creciendo a nivel mundial desde entonces.

Incluso los preprints no son nuevos. Aunque más recientemente, las plataformas para preimpresiones han ido creciendo en muchas disciplinas, su origen está en la física allá por 1991.

Lecciones de la pandemia

Entonces, ¿a dónde va la publicación después de la pandemia? Como en muchas áreas de nuestras vidas, Hay algunos aspectos positivos que se pueden sacar de lo que se convirtió en una necesidad durante la pandemia.

El problema con la publicación durante la emergencia del SARS de 2003 no fue culpa de las revistas:el sistema no estaba en su lugar entonces para la masa, publicación abierta rápida. Como editor de The Lancet en ese momento, Recuerdo vívidamente que simplemente no pudimos publicar o incluso procesar de manera significativa todos los artículos que recibimos.

Pero ahora, casi 20 años después, las herramientas están en su lugar y esta pandemia ha presentado un caso convincente para la publicación abierta. Aunque hay iniciativas en curso en todo el mundo, todavía hay una falta de coordinación, a largo plazo, compromiso e inversión de alto nivel, especialmente por los gobiernos, para respaldar políticas e infraestructura abiertas clave.

Todavía no hemos salido de esta pandemia, y sabemos que hay desafíos aún mayores en forma de cambio climático a la vuelta de la esquina. Hacer que la investigación esté abierta de forma predeterminada para que pueda basarse en ella es un paso crucial para garantizar que podamos abordar estos problemas de manera colaborativa.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.