Para mantenerse actualizado sobre la pandemia de COVID-19, las personas necesitan procesar la información médica cuando leen las noticias. Inevitablemente, eso significa que las personas estarán expuestas a información errónea sobre la salud, también, en forma de contenido falso, a menudo se encuentra en línea, sobre la enfermedad.

Ahora, un estudio en coautoría de académicos del MIT contiene malas noticias y buenas noticias sobre la desinformación de COVID-19, y una nueva perspectiva que puede ayudar a reducir el problema.

La mala noticia es que cuando las personas consumen noticias en las redes sociales, su inclinación a compartir esa noticia con otros interfiere con su capacidad para evaluar su precisión. El estudio presentó los mismos titulares de noticias falsas sobre COVID-19 a dos grupos de personas:a un grupo se le preguntó si compartirían esas historias en las redes sociales, y el otro evaluó su precisión. Los participantes tenían un 32,4 por ciento más de probabilidades de decir que compartirían los titulares que de decir que esos titulares eran precisos.

"Parece haber una desconexión entre los juicios de precisión y las intenciones compartidas, "dice el profesor del MIT David Rand, coautor de un nuevo artículo que detalla los hallazgos. "Las personas son mucho más exigentes cuando les pides que juzguen la precisión, en comparación con cuando les preguntas si compartirían algo o no ".

La buena noticia:un poco de reflexión puede ser de gran ayuda. Participantes que tenían más probabilidades de pensar críticamente, o que tenía más conocimientos científicos, eran menos propensos a compartir información errónea. Y cuando se le pregunta directamente sobre la precisión, a la mayoría de los participantes les fue razonablemente bien distinguir los titulares de noticias verdaderos de los falsos.

Es más, el estudio ofrece una solución para compartir en exceso:cuando se les pidió a los participantes que calificaran la precisión de una sola historia que no sea de COVID-19 al comienzo de sus sesiones de visualización de noticias, la calidad de las noticias sobre COVID-19 que compartieron aumentó significativamente.

"La idea es, si les da un codazo sobre la precisión desde el principio, es más probable que las personas piensen en el concepto de precisión cuando luego elijan qué compartir. Entonces, tienen más en cuenta la precisión cuando toman sus decisiones de compartir, "explica Rand, quien es el Profesor Asociado Erwin H. Schell con nombramientos conjuntos en la MIT Sloan School of Management y el Departamento de Ciencias Cerebrales y Cognitivas.

El papel, "Lucha contra la información errónea de COVID-19 en las redes sociales:evidencia experimental para una intervención de empuje de precisión escalable, " aparece en ciencia psicológica . Además de Rand, los autores son Gordon Pennycook, profesor asistente de ciencias del comportamiento en la Universidad de Regina; Jonathan McPhetres, un postdoctorado en el MIT y la Universidad de Regina que comenzará a trabajar en agosto como profesor asistente de psicología en la Universidad de Durham; Yunhao Zhang, un doctorado estudiante en MIT Sloan; y Jackson G. Lu, el profesor asistente de desarrollo profesional de Mitsui en MIT Sloan.

Pensando, rápido y lento

Para realizar el estudio, los investigadores realizaron dos experimentos en línea en marzo, con un total de aproximadamente 1, 700 participantes estadounidenses entre ellos, utilizando la plataforma de encuestas Lucid. Los participantes coincidieron con la distribución de edad de la nación, género, etnia, y región geográfica.

El primer experimento tuvo 853 participantes, y usó 15 titulares de noticias verdaderos y 15 falsos sobre COVID-19, al estilo de las publicaciones de Facebook, con un titular, Foto, y frase inicial de una historia. Los participantes se dividieron en dos grupos. A un grupo se le preguntó si los titulares eran precisos; Al segundo grupo se le preguntó si considerarían compartir las publicaciones en plataformas como Facebook y Twitter.

El primer grupo juzgó correctamente la precisión de las historias aproximadamente dos tercios del tiempo. Por lo tanto, se podría esperar que el segundo grupo compartiera las historias a un ritmo similar. Sin embargo, los participantes del segundo grupo compartieron aproximadamente la mitad de las historias reales, y poco menos de la mitad de las historias falsas, lo que significa que su juicio sobre qué historias compartir fue casi aleatorio en lo que respecta a la precisión.

El segundo estudio, con 856 participantes, usó el mismo grupo de titulares y nuevamente dividió a los participantes en dos grupos. El primer grupo simplemente miró los titulares y decidió si los compartirían o no en las redes sociales.

Pero al segundo grupo de participantes se le pidió que evaluara un titular que no fuera de COVID-19 antes de tomar decisiones sobre compartir el grupo más grande de titulares de COVID-19. (Ambos estudios se centraron en los titulares y la oración única del texto, ya que la mayoría de la gente solo lee titulares en las redes sociales). Ese paso adicional, de evaluar un titular que no sea COVID-19, hizo una diferencia sustancial. La puntuación de "discernimiento" del segundo grupo —la brecha entre el número de historias precisas e inexactas que compartieron— fue casi tres veces mayor que la del primer grupo.

Los investigadores evaluaron factores adicionales que podrían explicar las tendencias en las respuestas de los participantes. Les dieron a todos los participantes una Prueba de Reflexión Cognitiva (CRT) de seis ítems, para evaluar su propensión a analizar información, en lugar de depender de los instintos; evaluó cuánto conocimiento científico tenían los participantes; y analizó si los encuestados se encontraban cerca de los brotes de COVID-19, entre otras cosas. Descubrieron que los participantes que obtuvieron puntuaciones más altas en el CRT, y sabía más sobre ciencia, calificaron los titulares con mayor precisión y compartieron menos titulares falsos.

Esos hallazgos sugieren que la forma en que las personas evalúan las noticias tiene menos que ver con, decir, puntos de vista partidistas preestablecidos sobre las noticias, y un poco más que ver con sus hábitos cognitivos más amplios.

"Mucha gente tiene una visión muy cínica de las redes sociales y de nuestro momento histórico, que somos posverdad y que ya nadie se preocupa por la verdad, "Dice Pennycook." Nuestra evidencia sugiere que no es que a la gente no le importe; es más que están distraídos ".

Algo sistémico sobre las redes sociales

El estudio sigue a otros que Rand y Pennycook han realizado sobre noticias explícitamente políticas, lo que sugiere de manera similar que los hábitos cognitivos, más que puntos de vista partidistas, influyen en la forma en que las personas juzgan la veracidad de las noticias y dan lugar a que se comparta información errónea. En este estudio, los eruditos querían ver si los lectores analizaban las historias de COVID-19, e información de salud, diferente a la información política. Pero los resultados fueron en general similares a los experimentos de noticias políticas que han realizado los investigadores.

"Nuestros resultados sugieren que los riesgos de vida o muerte de COVID-19 no hacen que las personas de repente tomen en cuenta la precisión cuando deciden qué compartir, "Dice Lu.

En efecto, Rand sugiere, la misma importancia de COVID-19 como tema puede interferir con la capacidad de los lectores para analizarlo.

"Parte del problema con la salud y esta pandemia es que provoca mucha ansiedad, "Dice Rand." Estar excitado emocionalmente es otra cosa que hace que sea menos probable que te detengas y pienses con cuidado ".

Todavía, la explicación central, los eruditos piensan, es simplemente la estructura de las redes sociales, que fomenta la navegación rápida de titulares de noticias, eleva las noticias llamativas, y recompensa a los usuarios que publican noticias llamativas, tendiendo a darles más seguidores y retweets, incluso si esas historias resultan ser falsas.

"Hay algo más sistémico y fundamental en el contexto de las redes sociales que distrae a las personas de la precisión, "Dice Rand." Creo que parte de esto es que estás recibiendo esta retroalimentación social instantánea todo el tiempo. Cada vez que publicas algo, inmediatamente puedes ver a cuántas personas les gustó. Y eso realmente centra tu atención en:¿A cuántas personas les va a gustar esto? Cuál es diferente de:¿Qué tan cierto es esto? "

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un sitio popular que cubre noticias sobre la investigación del MIT, innovación y docencia.