En 2011, un estudio publicado en Ciencias descubrió que los solicitantes de raza negra para las prestigiosas y altamente competitivas subvenciones de investigación R01 de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) tenían 10 puntos porcentuales menos de probabilidades de recibir financiamiento que sus contrapartes blancas. Las subvenciones NIH R01 brindan cuatro o cinco años de apoyo independiente y pueden ser cruciales para las oportunidades de promoción de un miembro de la facultad junior. tenencia y capacidad para seguir una importante vía de investigación.

A raíz de ese hallazgo, el NIH anunció $ 10, 000 a la forma más creativa de detectar sesgos en el proceso de revisión por pares R01 e identificar en qué parte del proceso se origina la disparidad. Los ganadores fueron dos investigadores de la Universidad de Washington:Elena Erosheva, (en la foto de la derecha) un profesor de los departamentos de estadística y trabajo social, y Carole Lee, (en la foto de la izquierda) un profesor de filosofía que se especializa en revisión por pares.

Este mes, Erosheva y Lee publicaron los hallazgos de su estudio resultante, que se centra en una fase inicial del proceso de revisión R01 en el que los revisores pares asignados leen las solicitudes y las califican según cinco criterios:importancia, innovación, enfoque de la solicitud de subvención, investigador (es) y el entorno de investigación, y luego sopese esos puntajes como mejor les parezca para obtener un "puntaje de impacto general preliminar" que refleje el potencial del proyecto para lograr un impacto científico importante. Cuanto mejor sea la puntuación de impacto general, es más probable que la solicitud avance a discusión en la próxima ronda y finalmente reciba financiamiento.

Erosheva y Lee encontraron que los investigadores negros reciben peores puntuaciones en los cinco criterios, incluso después de controlar la solicitud clave y las características del solicitante. como la etapa de la carrera y el área de la ciencia, y que estas diferencias explican por completo las disparidades entre blancos y negros en las puntuaciones de impacto general. La forma en que los revisores sopesan los puntajes de criterio no parece ser un factor para explicar las disparidades entre blanco y negro en los puntajes preliminares de impacto general.

Este hallazgo es particularmente notable porque algunas personas han asumido que el uso de los cinco criterios, introducido por los NIH en 2009 para agregar transparencia al proceso, ayudaría a reducir las disparidades raciales y los prejuicios raciales en las decisiones de financiación.

Como investigadores antes que ellos, Erosheva y Lee identificaron una disparidad racial sustancial bajo el sistema de revisión R01. Descubrieron que de 2014 a 2016, la tasa general de premios para los investigadores negros fue el 55% de la de los investigadores blancos, el 10,2% en comparación con el 18,5%.

"El siguiente paso para comprender las disparidades entre blancos y negros en la revisión por pares de los NIH es comprender por qué se percibe que los investigadores principales negros no sobresalen en estas dimensiones específicas de evaluación, "dice Erosheva.

Erosheva y Lee señalan que su estudio examina las asociaciones en los datos existentes y no extrae conclusiones causales, pero sugieren algunos factores potenciales que merecen una mayor investigación, incluyendo preferencias raciales implícitas, elección del tema de investigación, diferencias en las redes de tutoría y coautores, énfasis en la bibliometría (como el recuento de citas), y el efecto acumulativo de las disparidades a lo largo de la carrera de un investigador.

Los hallazgos del estudio pueden ser particularmente valiosos para quienes estudian y trabajan para promover la diversidad en los campos STEM.

"Este es un estudio de investigación excepcional y oportuno que aborda un problema científico importante, "dice David Takeuchi, decano asociado de excelencia docente en la Escuela de Trabajo Social de la UW. "El resultado es un conjunto riguroso de análisis que proporcionan conocimientos convincentes sobre el problema y qué más investigación se necesita para corregir esta desigualdad".