COVID-19 y los cierres relacionados dirigidos por el gobierno han provocado un shock económico generalizado y la pérdida de puestos de trabajo. en el Reino Unido y en todo el mundo. Gobiernos incluso en países de ingresos bajos y medianos, han respondido con intervenciones económicas para amortiguar el impacto. La herramienta gubernamental más utilizada han sido los programas de transferencia de efectivo:el Banco Mundial encuentra 234 medidas que involucran la expansión de los programas de transferencia de efectivo en todo el mundo, así como 100 programas de alimentos o cupones.

En el pasado, A algunos gobiernos les preocupa que las transferencias aumenten la dependencia del estado y, en particular, que las transferencias de efectivo no se utilizarían bien porque es difícil controlar cómo las gastan las personas. En su lugar, muchos gobiernos solían proporcionar ayuda alimentaria o subsidiar alimentos básicos.

Entonces, ¿por qué los gobiernos han optado por utilizar dinero en efectivo en países de ingresos bajos y medianos?

En la mayoría de situaciones, hay una fuerte evidencia de que el dinero, no comida, es la forma más eficiente y eficaz de distribuir ayuda de emergencia y programas sociales. Esta pregunta en particular, sobre cómo las personas pobres utilizan las transferencias de efectivo, es uno de los más estudiados en economía del desarrollo.

El Ministerio de Hacienda de México implementó uno de los primeros esquemas de efectivo condicionado en 1997. Para evaluar el programa, realizaron un ensayo aleatorio. No pudieron implementar el programa de una vez, por lo que seleccionaron al azar algunas comunidades para recibirlo primero y las compararon con las que no lo recibieron. Este es un proceso similar a cómo se prueban los medicamentos, pero con un programa social. Desde entonces, Los gobiernos de muchos países en países de ingresos bajos y medianos han implementado estudios similares.

Los pobres gastan bien las subvenciones en efectivo. De todos modos, la mayor parte de las transferencias se gastan en alimentos. Por ejemplo, Una revisión de 165 estudios del Overseas Development Institute encontró que los beneficiarios de subvenciones en efectivo tienen una mejor diversidad dietética y tienen menos probabilidades de enfrentar inseguridad alimentaria. Una revisión del Banco Mundial encontró que las subvenciones mejoran el crecimiento y el desarrollo cognitivo de los niños pequeños. El efectivo también tiene el beneficio adicional de brindar a las personas autonomía para gastar en lo que más necesitan. También detiene las distorsiones que surgen en los mercados locales, donde traer comida gratis puede conducir a bajas de precios que perjudican a los productores locales.

Emergencia, El efectivo rápido es una inversión inteligente en el alivio de la pobreza a largo plazo.

Numerosos estudios, desde China e India hasta Etiopía y Malawi muestran que las crisis económicas tienen graves consecuencias a largo plazo. Los hogares pobres a menudo toman decisiones a corto plazo que los dejan en una pobreza más profunda a largo plazo. La decisión más temida es que los hogares reduzcan la ingesta nutricional de los niños.

Dejando a un lado los argumentos morales, Los niños desnutridos tienen un menor nivel de escolaridad y menores ingresos a lo largo de su vida. Una revisión del Banco Mundial encontró que las subvenciones mejoran el crecimiento y el desarrollo cognitivo y los resultados posteriores en los niños pequeños. Es más difícil encontrar una inversión más inteligente.

Cuando los hogares se enfrentan a crisis económicas, las mujeres pueden entablar relaciones sexuales transaccionales:durante el brote en África occidental, un estudio de la organización contra la pobreza BRAC encontró que las mujeres jóvenes tenían parejas mayores, tasas más altas de embarazo y no regresó a la escuela. Ambas respuestas a la pobreza podrían mitigarse mediante transferencias de efectivo.

Pero los estudios también muestran que, cuando se enfrenta a un choque corto y profundo, Los hogares desesperados a menudo venden activos productivos como vacas, vehículos o teléfonos o echar mano de los escasos ahorros que suelen utilizar para buscar trabajo. La pérdida de los medios de ingresos puede conducir a muchos años más de pobreza. Las subvenciones temporales en efectivo pueden ayudar. Los estudios en Bangladesh y Malawi encontraron que los beneficiarios de subvenciones tienen menos probabilidades de vender activos cuando se enfrentan a crisis.

En entornos de países de ingresos bajos y medianos, Las transferencias de efectivo tampoco afectan en su mayoría a si, o cuanto, La gente trabaja. En algunos estudios aumentan la búsqueda de empleo porque les dan dinero a las personas para los costos de transporte y tiempo aire. Por ejemplo, Un estudio sudafricano encontró que los jóvenes de hogares con un beneficiario de una pensión tienen más probabilidades de encontrar trabajo.

Hay anécdotas de reinas del bienestar:la gente gasta mal su dinero del bienestar. Pero las anécdotas simplemente no confirman la realidad en grandes muestras de personas. Realmente no hay una buena evidencia de desperdicio. Una revisión de 19 estudios del Banco Mundial encontró que los beneficiarios de subvenciones en efectivo no aumentaron el gasto en alcohol o cigarrillos. En algunos países, que solo dan las becas a los padres, ha habido argumentos de que las subvenciones son incentivos para que las mujeres tengan hijos. Pero hay poca evidencia rigurosa de esto. Por ejemplo, los ensayos en Nicaragua y Malawi encontraron que las mujeres en los hogares tienen menos probabilidades de quedar embarazadas; un ensayo en México no encontró efectos.

Un aumento de las subvenciones en efectivo también puede ayudar a estimular la economía. En un juicio en Kenia, la ONG GiveDirectly evaluó una intervención que dio a las personas más pobres, en algunos pueblos seleccionados al azar, Grandes transferencias de efectivo a tanto alzado. Descubrieron que la gente que vive cerca de las aldeas, donde los más pobres recibieron transferencias de efectivo, también tuvo un mayor consumo de alimentos, en parte porque los destinatarios gastaron dinero en sus negocios. No hubo efectos inflacionarios significativos.

Lo más sorprendente de todo, el estudio estima un "multiplicador fiscal" de 2,6 para esta zona de Kenia, lo que implica que cada dólar invertido en estímulo fiscal hará crecer la economía local en 2,60 dólares. Eso es incluso mayor que en esos multiplicadores en Estados Unidos durante una recesión. Estos fueron mucho transferencias mucho mayores que las que dan la mayoría de los gobiernos de los países pobres, equivalente a alrededor de $ 1, 800, si se gasta en los EE. UU. Por tanto, no sabemos si se producen los mismos efectos con transferencias más pequeñas, pero, en principio, el mecanismo podría funcionar de la misma manera.

El dinero en efectivo también suele ser más barato de distribuir que los alimentos. A menudo se puede transferir a cuentas bancarias o cuentas de dinero móvil. No se apaga y los gobiernos no tienen que preocuparse por tener el tipo de efectivo equivocado en el lugar equivocado. Existe la preocupación de que el efectivo sea más fungible y se pueda desviar, pero también hay pruebas sobre cómo prevenir "fugas, "en particular pagando directamente a los beneficiarios, requiriendo verificación de identidad biométrica y ser muy claro sobre quién obtiene qué beneficios y en qué horario. Obviamente, es difícil configurar estos sistemas desde cero, pero muchos países ya los han implementado. Y el efectivo es mucho mejor para el distanciamiento social que las colas de paquetes de comida, si se puede enviar a cuentas bancarias.

Puede haber casos en los que la ayuda alimentaria tenga más sentido, por ejemplo, si se produce una interrupción en la cadena de suministro de alimentos o si los precios suben rápidamente. A veces, los beneficiarios dicen que prefieren la comida. Pero en general, Es justo decir que un sistema de efectivo puede funcionar mejor que un sistema alimentario.

Sudáfrica es un ejemplo reciente interesante. Tenían un sistema de paquetes de alimentos de emergencia antes de la crisis y quedó completamente abrumado. Simplemente no podían escalar lo suficientemente rápido para llegar a todos los que lo necesitaban. Las autoridades finalmente admitieron que el sistema de paquetes de alimentos no estaba funcionando. así que, en cambio, aumentaron el monto de su pensión y el subsidio por hijos, donde las personas ya estaban inscritas. También han agregado una nueva subvención en efectivo para los desempleados.