Lo peor para la economía sería no actuar en absoluto para prevenir la propagación de enfermedades. seguido de un bloqueo demasiado breve, según una investigación basada en datos de EE. UU.

Existe un gran debate sobre los costos económicos de nuestras vidas encerrados:si el precio de la mitigación de enfermedades vale el riesgo de una crisis financiera duradera.

Una nueva investigación de la Universidad de Cambridge sugiere que no existe un compromiso absoluto entre la economía y la salud humana, y que el precio económico de la inacción podría ser el doble que el de un "bloqueo estructurado".

Un economista de Cambridge, junto con investigadores de la Junta de la Reserva Federal de EE. UU., ha combinado la macroeconomía con aspectos de la epidemiología para desarrollar un modelo de las consecuencias económicas del distanciamiento social.

El estudio utiliza datos económicos y de población de EE. UU. pero los investigadores dicen que sus hallazgos tienen implicaciones para la mayoría de las economías desarrolladas.

Divide a la población activa en "trabajadores básicos":los que se dedican a la atención de la salud, así como a la alimentación y el transporte, saneamiento y suministro de energía, entre otros, y luego todos los demás, y modela la propagación del virus si no se toman medidas.

"Sin restricciones de salud pública, la propagación aleatoria de la enfermedad afectará inevitablemente a sectores e industrias que son esenciales para el funcionamiento de la economía, "dijo el coautor, el profesor Giancarlo Corsetti, de la Facultad de Economía de Cambridge.

"La escasez de mano de obra entre los trabajadores principales, en particular, quita más valor a la economía. A medida que los miembros esenciales del equipo dentro de este sector principal abandonan la fuerza laboral, perjudica la producción mucho más que perder los de otras áreas de la economía ".

Al separar a los trabajadores principales y secundarios, el estudio sugiere que la economía se contraería en un 30% o más sin el bloqueo y el distanciamiento social. "Al ignorar esta división en la fuerza laboral, podemos subestimar gravemente la verdadera profundidad del daño económico, ", Dijo Corsetti.

Utilizando datos de la Oficina de Estadísticas Laborales de EE. UU., Luego, los investigadores cuantificaron la proporción de trabajadores que podrían "razonablemente seguir realizando tareas ocupacionales en el hogar":el 15% de los de los sectores básicos, y el 40% de todos los demás que trabajan actualmente, junto con el 30% de todas las personas en edad de no trabajar, desde niños hasta jubilados. Esto pone a un tercio de toda la población bajo llave.

En este escenario, la curva de infección se suaviza mediante el distanciamiento social, y la tasa de pérdida de la producción económica es de alrededor del 15%, sólo la mitad del nivel de daño si no se toman medidas para prevenir la propagación de la enfermedad.

Las tasas de enfermedad de los trabajadores básicos serían las mismas que las del resto de la población, los altos niveles de distanciamiento social en otros lugares actúan como un escudo.

"Esta política general aplana la curva, ", dijo Corsetti." El pico de la proporción de infectados de la población cae del 40% a aproximadamente el 15%. Sin embargo, esto es todavía demasiado alto dadas las capacidades de los sistemas de salud ".

Así que los investigadores también modelaron un escenario en el que las tasas de infección se mantienen a un nivel manejable para los servicios de salud de menos del 1,5% de la población durante 18 meses, el tiempo que muchos creen que tardará en llegar una vacuna.

Esto significaría acciones de bloqueo del 25% de los trabajadores principales, 60% de los trabajadores fuera del núcleo y el 47% de las personas en edad no laboral. Bajo este escenario, la economía se contrae en un 20%.

El estudio también analizó un bloqueo muy estricto (el 40% de los trabajadores principales y el 90% cada uno en edad no laboral y todos los demás) que dura solo tres meses. Este escenario simplemente retrasa las tasas de infección pero evita la "inmunidad colectiva, "creando una caída económica comparable a la de no tomar ninguna medida en primer lugar.

"Además de contener la pérdida de vidas, Comprometerse con un distanciamiento social a largo plazo estructurado para mantener activos a los trabajadores principales puede suavizar significativamente los costos económicos de la enfermedad. "dijo Corsetti.

"Cuanto más podamos orientar las políticas de bloqueo hacia los sectores de la población que no están activos en el mercado laboral, o que trabajen fuera del sector principal, cuanto mayor sea el beneficio para la economía, " él dijo.

"Lo que nos parece claro es que no tomar ninguna medida es inaceptable desde la perspectiva de la salud pública, y extremadamente arriesgado desde una perspectiva económica ".

Sin embargo, Corsetti y sus colegas advierten que las persistentes incertidumbres sobre cómo se propaga el coronavirus significa que sus escenarios no son pronósticos. pero debe tomarse como un "modelo" para un análisis más detallado.