Algo está podrido en el estado de la vida política estadounidense. Estados Unidos (entre otras naciones) se caracteriza cada vez más por estar altamente polarizados, comunidades ideológicas informamente aisladas que ocupan sus propios universos fácticos.

Dentro de la blogósfera política conservadora, El calentamiento global es un engaño o es tan incierto que no merece una respuesta. Dentro de otras comunidades geográficas o en línea, vacunas, Se sabe que el agua fluorada y los alimentos modificados genéticamente son peligrosos. Los medios de comunicación de derecha pintan una imagen detallada de cómo Donald Trump es víctima de una conspiración fabricada.

Nada de eso es correcto aunque. La realidad del calentamiento global causado por el hombre es ciencia establecida. El supuesto vínculo entre las vacunas y el autismo ha sido desacreditado de manera tan concluyente como cualquier otra cosa en la historia de la epidemiología. Es fácil encontrar refutaciones autorizadas de las afirmaciones autoexculpatorias de Donald Trump con respecto a Ucrania y muchos otros temas.

Sin embargo, muchas personas bien educadas niegan sinceramente las conclusiones basadas en pruebas sobre estos asuntos.

En teoria, La resolución de disputas fácticas debería ser relativamente fácil:simplemente presente evidencia de un fuerte consenso de expertos. Este enfoque tiene éxito la mayor parte del tiempo, cuando el problema es, decir, el peso atómico del hidrógeno.

Pero las cosas no funcionan de esa manera cuando el consenso científico presenta una imagen que amenaza la cosmovisión ideológica de alguien. En la práctica, resulta que uno es político, La identidad religiosa o étnica predice con bastante eficacia la voluntad de uno para aceptar la experiencia en cualquier tema politizado dado.

El "razonamiento motivado" es lo que los científicos sociales llaman el proceso de decidir qué evidencia aceptar basándose en la conclusión que uno prefiere. Como explico en mi libro, "La verdad sobre la negación, "esta tendencia muy humana se aplica a todo tipo de hechos sobre el mundo físico, Historia económica y actualidad.

La negación no proviene de la ignorancia

El estudio interdisciplinario de este fenómeno se ha disparado en los últimos seis o siete años. Una cosa ha quedado clara:el fracaso de varios grupos en reconocer la verdad sobre, decir, cambio climático, no se explica por la falta de información sobre el consenso científico sobre el tema.

En lugar de, lo que predice fuertemente la negación de la experiencia en muchos temas controvertidos es simplemente la persuasión política de uno.

Un metaestudio de 2015 mostró que la polarización ideológica sobre la realidad del cambio climático en realidad aumenta con el conocimiento de política de los encuestados, política científica y / o energética. Las posibilidades de que un conservador niegue el cambio climático son significativamente mayores si tiene estudios universitarios. Los conservadores que obtienen la puntuación más alta en las pruebas de sofisticación cognitiva o habilidades de razonamiento cuantitativo son más susceptibles al razonamiento motivado sobre la ciencia del clima.

Este no es solo un problema para los conservadores. Como ha demostrado el investigador Dan Kahan, es menos probable que los liberales acepten el consenso de expertos sobre la posibilidad de un almacenamiento seguro de desechos nucleares, o sobre los efectos de las leyes de portar armas ocultas.

La negación es natural

Nuestros antepasados ​​evolucionaron en pequeños grupos, donde la cooperación y la persuasión tenían al menos tanto que ver con el éxito reproductivo como tener creencias fácticas precisas sobre el mundo. La asimilación en la propia tribu requería asimilación en el sistema de creencias ideológicas del grupo. Un sesgo instintivo a favor del "grupo" de uno y su visión del mundo está profundamente arraigado en la psicología humana.

El propio sentido de sí mismo de un ser humano está íntimamente ligado al estatus y las creencias de su grupo de identidad. Como era de esperar, luego, la gente responde automática y defensivamente a la información que amenaza su cosmovisión ideológica. Respondemos con racionalización y evaluación selectiva de la evidencia, es decir, participamos en "sesgo de confirmación, “Damos crédito a los testimonios de expertos que nos gustan y encontramos motivos para rechazar el resto.

Los politólogos Charles Taber y Milton Lodge confirmaron experimentalmente la existencia de esta respuesta automática. Descubrieron que los sujetos partidistas, cuando se le presentan fotos de políticos, producir una respuesta afectiva de "agrado / disgusto" que precede a cualquier tipo de conciencia, Evaluación fáctica de quién está representado.

En situaciones de carga ideológica, los prejuicios de uno terminan afectando las creencias fácticas de uno. En la medida en que se defina a sí mismo en términos de sus afiliaciones culturales, información que amenaza su sistema de creencias, digamos, La información sobre los efectos negativos de la producción industrial en el medio ambiente puede amenazar su propio sentido de identidad. Si es parte de la cosmovisión de su comunidad ideológica que las cosas antinaturales no son saludables, La información objetiva sobre un consenso científico sobre la seguridad de las vacunas o los alimentos transgénicos se siente como un ataque personal.

La información no deseada también puede amenazar de otras formas. Los teóricos de la "justificación del sistema" como el psicólogo John Jost han demostrado cómo las situaciones que representan una amenaza para los sistemas establecidos desencadenan un pensamiento inflexible y un deseo de cierre. Por ejemplo, como Jost y sus colegas revisan extensamente, Las poblaciones que experimentan dificultades económicas o amenazas externas a menudo se han vuelto autoritarias, líderes jerárquicos que prometen seguridad y estabilidad.

La negación está en todas partes

Este tipo de cargados de afecto, El pensamiento motivado explica una amplia gama de ejemplos de un rechazo resistente a la evidencia de los hechos históricos y el consenso científico.

¿Se ha demostrado que los recortes de impuestos se amortizan en términos de crecimiento económico? ¿Las comunidades con un alto número de inmigrantes tienen tasas más altas de delitos violentos? ¿Rusia interfirió en las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016? Como era de esperar, Los medios de comunicación partidistas tratan la opinión de los expertos sobre estos asuntos como si la evidencia fuera en sí misma intrínsecamente partidista.

Los fenómenos negacionistas son muchos y variados, pero la historia detrás de ellos es, por último, bastante sencillo. La cognición humana es inseparable de las respuestas emocionales inconscientes que la acompañan. En las condiciones adecuadas, rasgos humanos universales como el favoritismo dentro del grupo, La ansiedad existencial y el deseo de estabilidad y control se combinan en un tóxico, políticas de identidad que justifican el sistema.

Cuando los intereses del grupo, credos o los dogmas se ven amenazados por información fáctica no deseada, el pensamiento sesgado se convierte en negación. Y, lamentablemente, estos hechos sobre la naturaleza humana pueden manipularse con fines políticos.

Esta imagen es un poco sombría porque sugiere que los hechos por sí solos tienen un poder limitado para resolver problemas politizados como el cambio climático o la política de inmigración. Pero comprender adecuadamente el fenómeno de la negación es sin duda un primer paso crucial para abordarlo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.