A medida que se intensifica la temporada de incendios forestales de California, un número creciente de residentes en el estado quiere prohibir que las personas construyan en áreas de mayor riesgo.

Esto se debe a que los contribuyentes cargan con la carga de proteger las viviendas en áreas peligrosas cuando se produce un incendio, y a menudo ayudan a pagar la factura cuando llega el momento de reconstruir. Una evaluación reciente mostró que 1 de cada 4 californianos vive en un área de "alto riesgo" de incendio forestal. Y la gente tiende a querer reconstruir en el mismo lugar que fue golpeado por un desastre.

Como economista del comportamiento que estudia la psicología de la toma de decisiones, Intento comprender las motivaciones de la gente antes de tomar una posición en un debate político. Creo que hay una mejor manera para que los legisladores logren el mismo objetivo de lograr que las personas eviten construir en áreas propensas a desastres sin forzar a las personas a abandonar sus hogares.

un pajaro en la mano

En economía del comportamiento, hay algo conocido como efecto de dotación.

El efecto de la dotación es básicamente la idea de que las personas sobrevaloran las cosas que ya poseen. Y ayuda a explicar el deseo común y aparentemente irracional de muchos propietarios de reconstruir en lugares con gran riesgo de incendios forestales. huracanes u otros desastres naturales.

Los economistas del comportamiento Daniel Kahneman, Jack Knetsch y Richard Thaler fueron los primeros en explicar este efecto en 1990. Llevaron a cabo un experimento en el que la mitad de sus sujetos recibieron una taza de café. Pidieron a esos sujetos que nombraran el precio más bajo al que estarían dispuestos a vender su taza. Luego preguntaron a los que no tenían tazas cuánto estarían dispuestos a pagar por comprar una.

Dado que los sujetos que recibieron una taza fueron elegidos al azar, debería haber poca diferencia entre los precios de venta y de compra, que representan cómo cada grupo valoraba la taza.

En lugar de, los investigadores descubrieron una brecha significativa entre dos grupos. El precio de venta medio, representando a las personas que ya tenían tazas, fue de US $ 5,79, más del doble de los 2,25 dólares que las personas estaban dispuestas a pagar. La conclusión es que alguien con un artículo lo valora mucho más que alguien que no lo tiene, independientemente de sus preferencias reales.

Impuestos pigouvianos

En el contexto de los incendios forestales u otros desastres naturales de California, el efecto de dotación dice que alguien que sea dueño de una casa dañada o destruida tendrá una fuerte preferencia por la reconstrucción en lugar de mudarse a otro lugar.

Ignorar esta preferencia mediante la prohibición total de la reconstrucción ignora los deseos de estas personas. También dilapida el impacto potencial del aumento de la actividad económica como resultado de la nueva construcción. Las áreas que se están recuperando de un desastre tienen una gran necesidad de este tipo de estímulo.

Al mismo tiempo, No creo que debamos quedarnos de brazos cruzados y ver a la gente seguir construyendo casas en las zonas de desastre. Tal enfoque crea una carga injusta para el estado, que gasta una cantidad significativa de dinero en brindar ayuda en casos de desastre a las áreas afectadas.

Bastante, Mi opinión, que es común entre los economistas, es que la mejor política cuando una actividad impone costos a la sociedad es crear un sistema de precios que devuelva esos costos a los individuos responsables.

Con combustible para vehículos que consumen mucha gasolina, por ejemplo, la mejor política es un impuesto equivalente al costo que la contaminación causa para la sociedad; así es como funciona el precio del carbono. Estos impuestos se denominan impuestos pigouvianos en honor al economista Arthur Pigou, que desarrolló el concepto de "externalidades", o los efectos secundarios no relacionados de alguna actividad económica.

En el caso de zonas de desastre, Los impuestos municipales sobre la propiedad deben reflejar los costos adicionales de los servicios públicos, como la ayuda en casos de desastre, que a menudo brindan las autoridades estatales y federales. Los gobiernos pueden utilizar los ingresos adicionales para financiar los esfuerzos de mitigación de desastres u otras iniciativas de interés público.

La clave es que el impuesto crea un desincentivo para participar en la actividad indeseable sin una prohibición total. Y la investigación muestra que este tipo de impuestos son efectivos.

Un enfoque más suave

Un desafío con la implementación de tal política es que es difícil evaluar los costos de la ayuda por adelantado.

Sin embargo, la industria de seguros es muy buena en evaluación de riesgos y costos, y los gobiernos pueden utilizar sus métodos para lograr el mecanismo de precios adecuado. Los impuestos adicionales a la propiedad que resultarían harían más costoso vivir en áreas propensas a desastres, y algunas personas ciertamente estarían dispuestas a soportar esta carga, pero esto es lo que la sociedad necesita para reducir la actividad.

Este enfoque más suave, que podría lograr los mismos fines que una prohibición de mano dura, es una manera mucho mejor de crear un incentivo financiero para que las personas eviten la reconstrucción en partes peligrosas del país, ahorrando dólares a los contribuyentes y evitando los inconvenientes de apagones preventivos como hemos visto recientemente en California.

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.