Lo que hizo el Informe Stern en 2006 para la mitigación del clima y la necesidad de reducir las emisiones de carbono, El ex secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, ahora intenta hacer para la adaptación climática:¡Mostrar los números! Esta semana, la Comisión Global de Adaptación que Ban Ki-moon fundó junto con Bill Gates y Kristalina Georgieva del Banco Mundial, publicó su informe Adapt Now, afirmando que invertir $ 1.8 billones en adaptación climática ahora conducirá a un total de hasta $ 7.1 billones en beneficios netos. El mensaje es claro invertir en la adaptación climática para afrontar mejor las condiciones meteorológicas extremas y el aumento del nivel del mar tiene sentido desde el punto de vista económico. ¿Pero por qué no lo hacemos entonces?

La emergencia climática podría estar acaparando los titulares, Sigue habiendo mucha confusión sobre términos como mitigación y adaptación y la diferencia entre ellos. La gente siempre se ha sentido incómoda al admitir la necesidad de adaptación, ya que podría verse como que ya no intenta presionar por la mitigación y reducir las emisiones de carbono. Todavía, Si bien la política climática ha discutido durante mucho tiempo la mitigación y la adaptación como respuestas necesarias, el mundo empresarial ha tardado mucho en reconocer la adaptación como una estrategia para hacer frente al cambio climático.

La adaptación es un concepto confuso para los negocios. A menudo, cuando los gerentes hablan sobre cómo se adaptan, explicarán cómo están mejorando su huella de carbono. Pero esto es mitigación. Y cuando explicas lo que entendemos por adaptación, cada gerente le dirá que su negocio siempre se está adaptando a los cambios en el entorno, también los relacionados con el tiempo y el clima. Productores de alimentos, las compañías de seguros, todos monitorean los patrones climáticos y analizan cómo cualquier cambio podría afectar sus activos. Es parte de los negocios habituales.

Nuestra investigación muestra que la mentalidad de negocios como de costumbre podría ser un error. Lleva a las empresas a subestimar las alteraciones climáticas fuera de lo común y la necesidad de cambiar radicalmente las prácticas comerciales para ser resilientes cuando se experimentan fenómenos meteorológicos extremos. Estudiar las respuestas de las empresas petroleras al Carbon Disclosure Project sobre adaptación climática, Descubrimos que las empresas petroleras tienden a ver las señales climáticas como nada nuevo. No ven la necesidad de cambiar sus prácticas comerciales porque se sienten preparados. Muchas señales climáticas se consideran parte integrante del funcionamiento en condiciones extremas, como en el Ártico. Encontramos una dinámica similar cuando Shell respondió abiertamente a las críticas a través de un webchat público sobre la perforación ártica. Los ingenieros de Shell estaban convencidos de que podían manejar las condiciones extremas y no había ningún riesgo adicional. Todavía, en 2015, Shell abandonó sus planes de perforar en el Ártico, aparentemente debido al decepcionante descubrimiento de petróleo y gas.

¿Por qué las empresas subestiman la importancia de las señales climáticas y no ven la necesidad de una revisión radical de sus operaciones? Descubrimos que tiene mucho que ver con la forma en que procesan la información relacionada con el clima en su negocio. Los responsables tienden a sufrir una atención selectiva. Solo notan ciertas señales relacionadas con el cambio climático e ignoran otras. Gran parte de lo que ven como cambio climático depende de la fuente de información que consulten. La CIPF informa, por ejemplo, pueden crear conciencia, pero carecen de la especificidad necesaria para que las empresas comprendan cómo el clima las perturba. La atención selectiva también conduce a un enfoque solo en las actividades actuales, descartando desarrollos a largo plazo.

Lo que fue más sorprendente quizás, es que las empresas con sistemas de gestión de riesgos bien desarrollados y aquellas que experimentan condiciones meteorológicas extremas con frecuencia tienen más probabilidades de subestimar la necesidad de adaptación climática. Paradójicamente, estar preparados ahora podría dejarlos mal preparados a largo plazo. Sus sistemas de gestión de riesgos se basan normalmente en experiencias pasadas. Pero, como ocurre con los mercados financieros, las experiencias pasadas no constituyen una garantía para los desarrollos en el futuro. Al confiar tanto en el pasado, Es posible que las empresas no vean la necesidad de medidas radicales para hacer frente a lo inesperado. El principal problema de la adaptación climática es que aún no sabemos qué nos deparará la naturaleza, hay tanta incertidumbre. Por lo tanto, las empresas que parecen estar bien preparadas podrían ser las que también sean tomadas por sorpresa. Incluso si, en el fondo, saben que es necesario un cambio radical, actúan como si las medidas actuales fueran suficientes. Un cambio de mentalidad parece haber sido necesario desde hace mucho tiempo.