Un estudio de dictadores de los últimos 150 años muestra que rara vez se les asocia con economías fuertes, y muy a menudo con los más débiles.

A los líderes autocráticos a menudo se les atribuye el mérito de haber logrado buenos resultados económicos, como el fallecido Lee Kuan-Yew, a quien se le atribuye ampliamente la prosperidad de Singapur.

Pero una nueva investigación publicada en el Liderazgo trimestral revista de investigadores de la Universidad RMIT y la Universidad Victoria en Melbourne, Australia, desafía esa suposición de larga data.

El economista de RMIT University, Dr. Ahmed Skali, dijo que un análisis sólido de los datos sobre el crecimiento económico, Los regímenes políticos y los líderes políticos de 1858 a 2010 encontraron que los dictadores rara vez supervisaban economías fuertes.

"En una era en la que los votantes están intercambiando voluntariamente sus libertades políticas a cambio de promesas de un sólido desempeño económico a figuras de hombres fuertes como Donald Trump, Vladimir Putin o Recep Tayyip Erdogan, es importante comprender si los líderes autocráticos generan crecimiento económico, "Dijo Skali.

"Nuestros resultados empíricos no muestran evidencia de que los líderes autocráticos tengan éxito en generar crecimiento económico de manera sistemática".

Los autócratas cuyos países experimentaron un crecimiento económico superior al promedio solo se encontraron con la frecuencia que se podría predecir basándose únicamente en el azar.

A diferencia de, Se encontró que los autócratas que supervisaban un crecimiento económico deficiente eran significativamente más frecuentes de lo que predeciría el azar.

"Tomados en conjunto, Estos dos resultados arrojan serias dudas sobre la opinión de que los líderes autocráticos tienen éxito en promover el crecimiento económico, " él dijo.

El estudio analizó otros resultados importantes más allá del crecimiento económico.

"También examinamos si los líderes autocráticos eran buenos en la implementación de medidas que benefician principalmente a los menos favorecidos de la sociedad, como reducir el desempleo o gastar más en salud y educación. Ese no fue el caso, "Dijo Skali.

"También investigamos más a fondo si los autócratas positivos al crecimiento, aunque poco frecuente, realmente merecen el crédito por cambiar el destino económico de su país ".

No había evidencia que sugiriera que los dictadores tuvieran una influencia positiva sobre las trayectorias de crecimiento en los cinco o diez años posteriores a la toma del poder.

"Por lo tanto, parece que incluso los raros autócratas positivos al crecimiento se encuentran en gran medida en el lugar correcto en el momento adecuado y "cabalgan la ola" del crecimiento preexistente, "Dijo Skali.

El mismo análisis, llevado a cabo sobre dictadores que supervisan las economías pobres, para ver si simplemente se habían encontrado en el lugar equivocado en el momento equivocado, En cambio, descubrió que el crecimiento económico se redujo significativamente después de la entrada en el poder de un autócrata económicamente "malo".

En breve, Se demostró que los dictadores tenían poca influencia para impulsar las economías, pero a menudo más influencia para derribarlos.

¿Cómo podríamos ser engañados tan fácilmente para pensar de otra manera?

La coautora y economista conductual de la Universidad de Victoria, Stephanie Rizio, dijo que los humanos estaban programados para percibir la agencia:la tendencia a atribuir intenciones conscientes a fenómenos que no están guiados por tales intenciones.

"En la naturaleza, esta es una estrategia evolutiva exitosa, incluso si da lugar a falsos positivos, " Ella explicó.

"Es mejor interpretar el susurro en un arbusto cercano como causado por un depredador o una tribu rival mal intencionada, y ser incorrecto que atribuirlo al viento y ser incorrecto. Esta tendencia ha permanecido con nosotros hasta el día de hoy ".

Como primates sociales, Rizio explicó, también nos inclinamos a aceptar la autoridad de un solo individuo, el primate alfa.

"Quizás esta es la razón por la que habitualmente atribuimos los resultados a nivel de grupo a las acciones de los líderes, incluso cuando los líderes no tienen control sobre los resultados, lo que puede llevarnos a aceptar estilos de liderazgo autocráticos, " ella dijo.

La literatura sobre liderazgo ha demostrado recientemente que, en tiempos de incertidumbre, el orden y la previsibilidad que proporciona un sistema fuertemente jerárquico pueden hacer más atractiva la idea de liderazgo autocrático.

Skali dijo que la investigación no solo era interesante para el desarrollo económico y la teoría del liderazgo político, pero también es una pregunta oportuna ya que el surgimiento de figuras de "hombres fuertes" se está volviendo cada vez más frecuente.