Canadá está actualmente envuelto en un debate sobre si la Investigación Nacional sobre Mujeres y Niñas Indígenas Desaparecidas y Asesinadas debería haber usado la palabra "genocidio" para describir nuestro gobierno federal, el trato pasado y actual de los gobiernos provinciales y municipales a los pueblos indígenas. Quizás esta palabra sea demasiado fuerte e inexacta.
Muchos sucesos horribles no son genocidio. La guerra no es un genocidio. El apartheid en Sudáfrica no fue un genocidio. La trata transatlántica de esclavos no fue un genocidio. La tortura no es un genocidio.
En derecho internacional, genocidio se refiere a "actos cometidos con la intención de destruir, entero o en parte, un nacional, étnico, grupo racial o religioso, como tal ". Esta es la definición de la Convención de las Naciones Unidas de 1948 para la Prevención y el Castigo del Delito de Genocidio.
Una palabra crucial en esta definición es intención. ¿Hicieron o hicieron las autoridades canadienses, en el pasado o en el presente, tiene la intención de destruir el grupo "racial" o étnico de los canadienses indígenas, ¿entero o en parte?
Canadá sabía que era vulnerable a cargos de genocidio
La pregunta central que hizo la Investigación fue:si considera todas las políticas de nuestros gobiernos con respecto a los pueblos indígenas desde la época del primer asentamiento europeo, ¿Puede argumentar que el trato de Canadá a las mujeres y niñas indígenas (y a los hombres y niños indígenas) es un genocidio?
El informe complementario, "Un análisis legal del genocidio, "explica la decisión de la Investigación de describir el trato de Canadá a sus pueblos indígenas como genocidio. No se basa únicamente en el texto de la Convención contra el Genocidio de 1948. En cambio, revisa cuidadosamente los análisis científicos legales y sociales del genocidio durante las últimas tres décadas. se refiere a las decisiones de los tribunales internacionales establecidos por las Naciones Unidas para juzgar a personas acusadas de genocidio, crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad en la ex Yugoslavia y Ruanda.
El Informe explica que antes de que se aprobara la ley de 1948, Hubo una discusión en la ONU sobre si prohibir el genocidio cultural. Canadá, junto con otros países que tenían poblaciones indígenas, presionó activamente para que no se definiera el genocidio cultural como un crimen, y lo logró. Así que desde el principio Hace 71 años, Canadá sabía que era vulnerable a los cargos de genocidio.
En ese tiempo, ningún pueblo indígena estuvo representado en la ONU, así que no había nadie que presentara una perspectiva indígena sobre el genocidio. Tampoco hubo una perspectiva de género sobre el crimen. Eso vino mucho después con decisiones sobre los aspectos de género del genocidio en los tribunales de Yugoslavia y Ruanda.
El informe también señala que, a diferencia del derecho internacional, La ley canadiense relativa al genocidio (la Ley de Crímenes contra la Humanidad y Crímenes de Guerra de 2000) se refiere tanto a los actos de omisión como a la comisión. Entonces, si Canadá descuida a sus pueblos indígenas ya que están sujetos a actos genocidas, que puede considerarse parte de un genocidio.
El genocidio no es un evento único
El informe explica que el genocidio no siempre es un evento único, como el prototipo del genocidio nazi contra los judíos y los romaníes de Europa, o el genocidio contra los tutsis en Ruanda en 1994. El genocidio colonial es un acto compuesto. Está compuesto por el efecto acumulativo de muchas acciones discretas, como el despojo de la tierra, el abandono y el hambre de las poblaciones indígenas, y secuestro de niños.
Al adoptar este punto de vista, el informe del MMIWG sostiene que el análisis del trato a los pueblos indígenas debe considerar los efectos a largo plazo de la violencia estructural. No es suficiente "sumar" algunos eventos discretos y luego tratar de averiguar si el total es genocidio.
El informe del MMIWG también sostiene que el genocidio no se refiere solo al asesinato deliberado de algunos o todos los miembros de un grupo social en particular. También se refiere a la destrucción de un grupo como unidad social. Si los miembros del grupo están tan dispersos entre sí, o si su cultura, las lenguas o las tradiciones están tan socavadas que no pueden actuar juntas como una unidad social cohesiva, entonces eso es genocidio. Este argumento se deriva de la Convención de 1948, que se refiere a la destrucción de grupos como grupos.
Finalmente, y extremadamente importante, el informe MMIWG analiza el requisito de intención. Sostiene que cuando se trata de estados en lugar de individuos como posibles perpetradores de genocidio, la política estatal indica la intención. No es necesario entrar en las "mentes" de las personas que detentan el poder para ver si tienen la intención de destruir a los pueblos indígenas como grupo social.
Todos estos argumentos demuestran que el trato de Canadá a los pueblos indígenas ha sido y sigue siendo un genocidio.
Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original. 
