Paul Sagel parece haber violado todas las presuntas reglas sobre innovación en las grandes empresas. Con una pasada de gel y una tira de plástico, el investigador de Procter &Gamble creó una línea de negocios anual de 250 millones de dólares para la empresa No. 42 en Fortune 500.

Entre los investigadores empresariales, sin embargo, la sabiduría convencional era que Crest Whitestrips nunca debería haber ocurrido. Un hilo persistente en la literatura académica desde la década de 1940 sugiere fuertemente que cuanto más grande se vuelve una empresa, menos eficiente se vuelve con sus inversiones en innovación. Mientras crecen, las empresas gastan cada vez más, sin embargo, obtienen cada vez menos de ella.

No tan rapido, dice un investigador de la Universidad de Washington en St. Louis y experto en investigación y desarrollo (I + D).

Anne Marie Knott, el profesor de negocios Robert y Barbara Frick en Olin Business School, ha sido coautor de un artículo de próxima publicación en Organizational Science diseñado para desentrañar este acertijo:¿Por qué las empresas se involucrarían en este comportamiento aparentemente irracional? ¿Cómo pueden esperar superar la innovación en pequeñas, ¿startups ágiles que no están cargadas con gastos generales e inercia corporativa?

La respuesta al acertijo es que las grandes empresas no actúan de forma irracional. El papel, "Reconciliar el rompecabezas de la innovación y el tamaño de la empresa", escrito con Carl Vieregger, profesor asistente de administración en la Universidad Drake que obtuvo su Ph.D. en Olin — concluyó que los investigadores simplemente no han tenido las herramientas adecuadas para medir la productividad de las inversiones en investigación y desarrollo.

Saber la respuesta es vital, Knott dijo:porque las grandes empresas siguen siendo un motor próspero de innovación y no deben permitir que la sabiduría convencional las frene.

"Las grandes empresas comprenden el 87 por ciento del motor de innovación en este país, "dijo Knott, citando números de la National Science Foundation. "Realizan 5,75 veces más I + D que las empresas más pequeñas con menos de 500 empleados, y son más productivas".

Rompiendo las reglas

Según la sabiduría académica convencional sobre I + D, las grandes empresas tienden a la innovación de procesos (¿cómo podemos producir productos de manera más eficiente?) en lugar de a nuevos productos o servicios. Y se inclinan más hacia las actualizaciones incrementales, "¡nuevas y mejoradas!", Frente a los avances nuevos en el mundo.

Así que Paul Sagen "rompió las reglas" cuando Procter &Gamble lanzó Crest Whitestrips en mayo de 2001. La compañía invirtió años de trabajo para presentar un nuevo producto revolucionario, interrumpir el comercio de los dentistas cosméticos en costosos tratamientos de blanqueamiento dental.

En su intento de desentrañar esta aparente paradoja, el equipo de investigación adoptó dos enfoques:uno concluyente, el otro, inconcluso —y sondeó una fuente de datos relativamente sin explotar de la Encuesta de Innovación en Investigación y Desarrollo Empresarial (BRDIS) de la National Science Foundation, que ha recopilado datos cualitativos y cuantitativos desde 2008.

Dos enfoques

En su primer acercamiento, los investigadores analizaron datos BRDIS de más de 2, 000 empresas que invirtieron en I + D + i. Ese análisis examinó si la aparente "ventaja de las pequeñas empresas" se derivaba de que realizaban formas más productivas de I + D, o si las formas se volvieron menos productivas a medida que las empresas crecían.

Usando ese enfoque, el equipo descubrió que las pequeñas empresas se dedicaban al desarrollo (en lugar de la investigación), innovación radical (en lugar de innovación incremental), e innovación de productos (en lugar de innovación de procesos), tal como lo han predicho las teorías predominantes. Pero los investigadores no encontraron evidencia de que esas estrategias los hicieran más productivos, o que esas estrategias se volvieron menos productivas a medida que las empresas crecían.

Entonces, ¿por qué la gente piensa que las pequeñas empresas son más productivas? Debido a que los académicos han contado patentes o productos, en lugar de los rendimientos de la I + D.

Respectivamente, en su segundo enfoque, el equipo probó una métrica en la que Knott ha sido pionera en su búsqueda para medir el valor de las inversiones en I + D:el "cociente de investigación" (RQ), definida como "la elasticidad del producto de la I + D de una empresa", es decir, el cambio porcentual en los ingresos de un cambio porcentual en I + D. Se basa exclusivamente en los datos financieros de las empresas y no en medidas poco fiables e incoherentes, como el número de patentes.

En ese análisis, Knott y Vieregger encontraron que las grandes empresas tenían un RQ más alto, no importa qué tipo de I + D elijan. Esto se debe a que las grandes empresas pueden explotar su tamaño, distribuir el costo de la innovación en toda la operación. En el caso de Crest Whitestrips, por ejemplo, P&G ya tenía valor de marca, canales de distribucion, una fuerza de ventas y otros activos, aumentando la productividad de su inversión en un nuevo producto.

"Las principales conclusiones son las siguientes:la idea de que las grandes empresas pueden comprar pequeñas empresas para reemplazar su propia I + D es simplemente desastrosa. Si tenemos que empezar a reconstruir el motor de I + D desde cero, será imposible, "Knott dijo." La segunda es que las grandes empresas no deberían tratar de operar como pequeñas empresas para ser más productivas, ya que son más productivas ".