Los resultados científicos reproducibles no siempre son verdaderos y los resultados científicos verdaderos no siempre son reproducibles. según un modelo matemático elaborado por investigadores de la Universidad de Idaho. Su estudio, que simula la búsqueda de esa verdad científica, se publicará el miércoles, 15 de Mayo, en el diario MÁS UNO .

La confirmación independiente de los resultados científicos, conocida como reproducibilidad, otorga credibilidad a la conclusión de un investigador. Pero los investigadores han descubierto que los resultados de muchos experimentos científicos bien conocidos no se pueden reproducir, un problema que se conoce como "crisis de replicación".

"Durante la ultima decada, la gente se ha centrado en tratar de encontrar remedios para la 'crisis de replicación, '", dijo Berna Devezer, autor principal del estudio y profesor asociado de marketing de la U de I en la Facultad de Negocios y Economía. "Pero las propuestas de remedios se aceptan e implementan demasiado rápido sin justificaciones sólidas que las respalden. Necesitamos una mejor comprensión teórica de cómo opera la ciencia antes de que podamos proporcionar remedios fiables para los problemas correctos. Nuestro modelo es un marco para estudiar la ciencia".

Devezer y sus colegas investigaron la relación entre la reproducibilidad y el descubrimiento de verdades científicas mediante la construcción de un modelo matemático que representa una comunidad científica que trabaja para encontrar una verdad científica. En cada simulación, se pide a los científicos que identifiquen la forma de un polígono específico.

La comunidad científica modelada incluyó múltiples tipos de científicos, cada uno con una estrategia de investigación diferente, como realizar experimentos altamente innovadores o experimentos simples de replicación. Devezer y sus colegas estudiaron si factores como la composición de la comunidad, la complejidad del polígono y la tasa de reproducibilidad influyeron en la rapidez con la que la comunidad se decidió por la forma del polígono real como consenso científico y la persistencia de la forma poligonal verdadera como consenso científico.

Dentro del modelo, la tasa de reproducibilidad no siempre se correlacionó con la probabilidad de identificar la verdad, qué tan rápido la comunidad identificó la verdad y si la comunidad se apegó a la verdad una vez que la identificaron. Estos hallazgos indican que los resultados reproducibles no son sinónimo de encontrar la verdad, Dijo Devezer.

En comparación con otras estrategias de investigación, tácticas de investigación altamente innovadoras dieron como resultado un descubrimiento más rápido de la verdad. Según el estudio, una diversidad de estrategias de investigación protegidas contra enfoques de investigación ineficaces y aspectos deseables optimizados del proceso científico.

Variables, incluida la composición de la comunidad y la complejidad del verdadero polígono, influyeron en la velocidad con la que los científicos descubrieron la verdad y la persistencia de esa verdad. sugiriendo que la validez de los resultados científicos no debe atribuirse automáticamente a prácticas de investigación cuestionables o incentivos problemáticos, Dijo Devezer. Ambos han sido señalados como impulsores de la "crisis de la replicación".

"Encontramos eso, dentro del modelo, Algunas estrategias de investigación que conducen a resultados reproducibles podrían en realidad ralentizar el proceso científico. lo que significa que la reproducibilidad puede no ser siempre el mejor, o al menos el único, indicador de buena ciencia, "dijo Erkan Buzbas, Profesor asistente de la U de I en la Facultad de Ciencias, Departamento de Ciencia Estadística y coautor del artículo. "Insistir en la reproducibilidad como único criterio podría tener consecuencias indeseables para el progreso científico".