Muchos juicios penales presentan pruebas forenses en forma de grabaciones de audio, típicamente de molestar casas o autos, o interceptar llamadas telefónicas.

Desafortunadamente, el audio suele ser de muy mala calidad, lo que dificulta al jurado discernir lo que se dice.

Aquí hay un ejemplo rápido (es posible que desee anotar lo que escucha antes de seguir leyendo).

Cuando se admite audio indistinto como prueba, Los tribunales australianos (y otros) permiten que el jurado reciba una versión "mejorada" para ayudar en la audiencia.

Es posible que ahora esté ansioso por escuchar la versión mejorada del audio que acaba de escuchar. Lamento decepcionar, pero esa en realidad era la versión mejorada.

Este ejemplo destaca cómo el malentendido de la mejora exacerba el problema de que las transcripciones inexactas influyen en la percepción de los jurados del audio indistinto.

Lo que la mejora puede y no puede hacer

No existen técnicas generales que puedan hacer inteligible un audio ininteligible de manera confiable y objetiva. Pero esto no significa que la mejora sea ineficaz.

Lo que puede hacer la mejora es hacer que el audio suene "más claro", en el sentido de "menos ruidoso". Hacerlo "más claro" en el sentido de "más inteligible" requiere una transcripción.

Un segmento de la película de 2016 El caso de:JonBenét Ramsey muestra cómo una transcripción y la mejora trabajan juntas. La película retoma el asesinato sin resolver en 1996 de una reina de belleza de seis años en los EE. UU. El audio que escuchó es una de varias pruebas que pretenden demostrar que la familia de la niña estaba implicada en su asesinato.

El siguiente video comienza después de 12 minutos, y el segmento de mejora termina a los 14 minutos y 37 segundos.

A juzgar por la reacción del público, muchos espectadores aceptan que las cuatro frases fueron "reveladas" por el "realce", pero ¿es eso realmente lo que sucedió?

Un experimento publicado recientemente sugiere que no.

En el Paso 1 del experimento, el audio se reprodujo "en frío" - sin información contextual - a 78 participantes. La mitad escuchó el original de la película y la otra mitad su versión mejorada. Nadie en ninguno de los grupos escuchó nada remotamente parecido a ninguna de las frases. La mayoría ni siquiera escuchó el habla humana (¿verdad?).

Entonces, ¿cómo persuadió la película a tantos espectadores de que la mejora había "revelado" las frases?

Presentó la mejora con una transcripción que "prepara" a los oyentes para escuchar estas frases en particular.

Este efecto se demuestra en el Paso 2 del experimento, donde los participantes recibieron una transcripción. Después de no escuchar ninguna de las cuatro frases mientras escuchaba en frío, casi la mitad ahora estaba de acuerdo en que podían escuchar al menos a uno de ellos.

Esto es lo importante

Los participantes que estaban preparados por la transcripción mientras escuchaban el audio mejorado tenían más probabilidades (63% frente a 24%) de aceptar más frases con más confianza que aquellos que escuchaban el original.

Eso mostraría un buen efecto de mejora si la transcripción fuera un relato confiable de lo que realmente se dijo. ¿Pero es? Para responder eso, considere de dónde vienen las frases.

La película muestra a los investigadores escuchando espontáneamente las frases a medida que se mejora el audio. Pero eso es falso.

Existe buena evidencia de que las frases provienen de la policía en la década de 1990 al escuchar ruidos al final de una copia en casete de la llamada al 911 en la que se informó la desaparición del niño.

Entonces, ¿qué son esos ruidos?

Escuchar toda la llamada (comience a los 6 minutos y 34 segundos en la película de arriba), parece probable que sean el sonido del agente escribiendo la información proporcionada por la persona que llama. Curiosamente, algunos comentaristas proporcionan evidencia (no probada en la corte) que sugiere, cuando el audio fue transferido al casete durante la investigación, se procesó de manera que el tecleo suene más como un habla.

Por lo tanto, el "original" de la película puede no ser realmente el original real.

Sea como fuere, El paso 1 del experimento deja en claro que la "mejora" de la película no tiene ningún efecto en revelar las frases. Ese efecto es enteramente el trabajo de preparar por su transcripción (engañosa).

Lo mismo pasa en los juicios reales.

Las imágenes llamativas y el tono sensacional de la película parecen muy alejados de una sala de audiencias. Todavía, La forma en que la película presenta el audio es muy similar a la forma en que se presenta el audio en una prueba.

En juicios, como en la pelicula, los oyentes escuchan una versión mejorada de audio indistinto con la "ayuda" de una transcripción policial.

El problema con esto se puede explicar mediante una analogía con la mejora de la imagen forense. Considere la placa de matrícula muy indistinta a continuación, y una mejora que parece "más clara". ¿Le ayuda a ver DUN 150J?

Saber la verdad marca la diferencia

En este caso, sabemos cuál era realmente la matrícula. Haga clic aquí para ver una imagen clara de la matrícula real.

Conociendo la "verdad fundamental" - lo absoluto, verdad indiscutible:sobre la matrícula real hace que sea fácil de ver que, mientras que la mejora puede haber hecho que la imagen indistinta parezca "más clara", por eso no lo ha acercado a la realidad.

El problema, por supuesto, es que en un juicio, la verdad fundamental no se conoce. La corte sólo tiene un original indistinto y una mejora "más clara".

Sin acceso a la verdad fundamental, Es imposible para el jurado descubrir que el realce aparentemente más claro no está más cerca de la realidad que el original borroso.

Y todo esto es exactamente cierto en el caso del audio.

¿Significa eso que la mejora nunca es efectiva?

A veces, la mejora de audio puede resultar útil. También puede ser ineficaz o incluso engañoso. En el caso presente, por ejemplo, engañosamente hizo que la escritura sonara como un habla, al menos para algunos oyentes.

El caso es que, en ausencia de la verdad fundamental, la eficacia de la mejora no se puede determinar de forma fiable simplemente preguntando a los oyentes si el audio suena más claro.

Sin embargo, ese es el único criterio que se utiliza en nuestros tribunales.

Según nuestro sistema legal, evaluar la eficacia de la mejora es un asunto del jurado, que están invitados a escuchar la mejora y utilizarla si les parece más claro.

Pero el experimento muestra que hacer que el audio sea "más claro" puede tener el efecto opuesto al que se pretendía. Esto se debe a que el audio con menos ruido hace que una transcripción poco confiable parezca más creíble que en el original.

Esto agrava el ya grave problema de las transcripciones policiales inexactas que proporcionan pruebas engañosas a los jurados.

Pero espera, Se pone peor

La admisión laxa del audio mejorado es un problema grave. Aún más serio, sin embargo, Es la prevalencia de creencias falsas entre el poder judicial sobre las capacidades de mejora en general. Estas creencias falsas pueden dar lugar a fallos erróneos sobre asuntos importantes.

Esta es una de varias preocupaciones que han llevado a los lingüistas australianos a hacer un llamado a la acción, solicitar al Poder Judicial que revise y reforme el manejo de grabaciones encubiertas indistintas utilizadas como prueba en juicios penales.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.