Cuanto más grave es un crimen, cuanta más evidencia tenga para demostrar que alguien lo hizo. Pero un nuevo estudio de Duke, apareciendo el 29 de octubre en Comportamiento humano de la naturaleza , ha demostrado que el tipo de presunto delito puede aumentar la confianza de los miembros del jurado en la culpabilidad.

"Si el delito es más grave o atroz, [jurados simulados] es más probable que se convenzan con la misma cantidad de pruebas, "dijo el autor principal del estudio, John Pearson, profesor asistente en el Departamento de Bioestadística y Bioinformática de la Facultad de Medicina de Duke.

Los investigadores realizaron una evaluación informática en línea para que los participantes leyeran 33 descripciones de casos, que van desde la gestión de una destilería ilegal hasta el asesinato en masa, y califique qué tan fuerte fue cada caso en una escala de 0 a 100. Cuanto más fuerte encontraron un caso, más probable era que los falsos jurados consideraran culpables a los acusados.

"Descubrimos que el secuestro de perros valía 15 puntos en la escala independientemente de la evidencia, ", Dijo Pearson." Puede pensar en eso como un sesgo, las personas mueven mentalmente el control deslizante sobre una cierta cantidad antes de ver la evidencia ".

Cada caso incluyó una descripción del crimen y diferentes cantidades de evidencia. Seiscientos participantes completaron el estudio en línea. Luego los autores lo continuaron con estudiantes de derecho, abogados y jueces en ejercicio y fiscales estatales en activo. Para los participantes en línea, el tipo de delito cometido modificó sus puntuaciones hasta en 27 puntos.

"Ese efecto desaparece con la formación jurídica, ", Dijo Pearson." Los abogados están capacitados para que los casos se resuelvan mediante pruebas; no les importa de qué se acusa a la persona ".

Los autores del estudio también probaron cómo diferentes tipos de evidencia cambiaron las creencias de los participantes. Evidencia física de ADN y no ADN, como huellas dactilares o fibras, tuvo el mayor efecto, aportando unos 30 puntos. Pearson llamó a esto el bien documentado "efecto CSI". Aunque la evidencia de ADN es más confiable que la evidencia sin ADN, los miembros del jurado confían en ambos por igual.

"Hay cierta ironía en el hecho de que cuanto mejor es un método científico, más difícil es recordar que a veces está mal, "dijo el autor principal del estudio, Pate Skeene, profesor en el Departamento de Neurobiología de la Facultad de Medicina de la Universidad de Duke.

"Las huellas dactilares no son tan buenas como el ADN, ", Dijo Skene." Pero son una buena evidencia la mayor parte del tiempo, por lo que es más difícil tener en cuenta que a veces conducen a errores. A medida que aumenta la posibilidad de error, es más importante señalar eso ".

Incluso los abogados en ejercicio dieron un peso similar a las pruebas físicas de ADN y no ADN, con más de 40 puntos asignados.

Contrariamente a la sabiduría legal convencional, el conocimiento de condenas previas solo cambió la confianza del jurado en aproximadamente 10 puntos. Los miembros del jurado solo pueden conocer las condenas anteriores si los acusados ​​testifican, por lo que los abogados defensores tienen que sopesar los beneficios del testimonio frente a las desventajas de ese conocimiento.

El Instituto Duke de Ciencias del Cerebro financió el estudio colaborativo, que incluye a profesores de derecho y neurobiólogos entre sus autores. El apoyo también provino de los Institutos Nacionales de Salud (K01-ES-025442) y la Fundación Nacional de Ciencias (1655445).

Antes de que Skeene comenzara la facultad de derecho en Duke durante un año sabático, se había preguntado si la ciencia de la toma de decisiones podría arrojar luz sobre cómo los jurados toman decisiones legales complejas.

"Pensamos que realmente podrías aplicar esas estrategias de toma de decisiones a las cosas que estaba aprendiendo en la facultad de derecho, "Dijo Skeene." Por feliz coincidencia, mi profesor de agravios de primer año habló sobre derecho y práctica judicial de una manera que me hizo pensar en cómo se podría aplicar la ciencia cognitiva para estudiarlo, y fue entonces cuando pensamos que este era un proyecto viable ".

Próximo, los autores realizarán estudios de seguimiento con máquinas de resonancia magnética para medir cómo se activan los cerebros de los participantes al completar las tareas de juicio. Esperan comprender cómo las reacciones emocionales y morales de los participantes influyen en sus juicios, Dijo Pearson. Por ejemplo, los participantes pueden estar considerando los riesgos de dejar libres a los asesinos en lugar de condenar a personas inocentes.

"Cuando el delito es muy grave, las personas lo perciben como una amenaza para ellos mismos o su comunidad, ", Dijo Skeene." Cuando se trata de delitos muy graves, el peligro de no resolver el crimen y dejar a la persona que lo cometió puede impulsar su cálculo mental y comenzar a cambiar el equilibrio un poco hacia no querer correr el riesgo de que esta persona sea culpable ".

Si bien el estudio muestra que los jurados simulados necesitan menos pruebas para condenar delitos graves, en realidad deberían requerir más, Dijo Skeene.

"Eso sugiere una seria atención a esa predisposición humana a tener más confianza en delitos más graves y al estándar legal de ser más cuidadosos con los delitos más graves," ", Dijo Skeene." Podemos pensar en cómo llevamos a cabo los ensayos, cómo el juez da instrucciones al jurado, cómo la fiscalía presenta su caso [y así sucesivamente] para mitigar los efectos potenciales de ese sesgo ".