El vínculo entre la guerra y el bienestar es contradictorio. Uno es sobre violencia y destrucción, el otro sobre el altruismo, apoyo y cuidado. Incluso el término "estado de bienestar", al menos en el mundo de habla inglesa, se popularizó como una alternativa progresista y democrática al "estado de guerra" nazi durante la Segunda Guerra Mundial.

Y todavía, como muestra una nueva investigación, el vínculo va mucho más allá de la retórica. En todo el mundo industrializado, La guerra de masas estimuló el desarrollo del estado de bienestar en el siglo XX.

Los defensores de la izquierda del estado de bienestar han señalado durante mucho tiempo el llamado intercambio "armas versus mantequilla" como una forma de argumentar exactamente lo contrario. La compensación sugiere una relación negativa entre los cambios en el gasto militar y el gasto social. Dicho de otra manera, el armamento y la guerra deberían llevar al estancamiento del estado de bienestar o incluso a recortes, no crecimiento.

El origen de la frase se suele atribuir al líder nazi Hermann Göring, quien nunca lo usó, pero, sin embargo, jugó repetidamente sobre el tema. En un discurso en 1935 declaró:"El mineral siempre ha fortalecido un imperio, la mantequilla y la manteca de cerdo han engordado a un país como mucho ". la idea de pistolas y mantequilla pegada.

Ambas armas y mantequilla

Sin embargo, hay sorprendentemente poca evidencia de una fuerte compensación entre las armas y la mantequilla en el gasto público de los países occidentales durante la Guerra Fría y después. Otorgado, justo antes o durante una guerra, los fondos tienden a fluir hacia los militares. Sin embargo, a la larga, Un mayor gasto en defensa generalmente no conduce a un menor gasto en pensiones, desempleo o asistencia sanitaria. En lugar de, El aumento masivo del gasto público a mediados del siglo XX a menudo dejó espacio tanto para las armas como para la mantequilla.

Como muestra un grupo de historiadores y politólogos en Warfare and Welfare, un libro que coedité recientemente, toda una gama de mecanismos vinculan causalmente la guerra masiva y el desarrollo del estado de bienestar, casi siempre produce un efecto positivo y considerable.

En un análisis estadístico, Herbert Obinger y Carina Schmitt midieron la "intensidad" de la Segunda Guerra Mundial en todos los países, basándose en información sobre la duración, damnificados, ganancias o pérdidas económicas y si la guerra se libró en territorio nacional o no. Ellos encontraron que controlando varias otras influencias, un aumento de una unidad en el índice de intensidad, o hipotéticamente en movimiento, decir, de Noruega a Italia en el gráfico siguiente - elevó la relación gasto social / PIB en 1,14 puntos porcentuales. Si bien esto suena como un pequeño efecto, el nivel medio de gasto social de estos países era del 8,5% del PIB a principios de la década de 1950. Tiempo extraordinario, el efecto desapareció, pero solo unos 25 años después del final de la guerra. El gasto social siguió creciendo, pero por otras razones.

Varios países han introducido nuevos planes de bienestar durante la guerra. Toma Japón donde la Guerra del Pacífico de 1937 a 1945 fue "el período más innovador en el desarrollo de la política de bienestar", según el politólogo Gregory Kasza. La guerra cambió poderosamente las opiniones de las élites sobre la intervención estatal, incluso en un país de industrialización tardía sin un movimiento obrero significativo como Japón. El Ministerio de Salud y Bienestar Social se creó en 1938 después de un intenso cabildeo por parte de los militares. Rápidamente siguió un plan nacional de seguro médico, así como pensiones públicas y ayuda por desempleo.

Otras innovaciones durante la guerra han incluido el diseño de un sistema de seguro social en Bélgica en 1944 (el "Pacto Social") y el inicio de la participación federal en la política social en Australia. También hubo una expansión y modernización de la ayuda a los pobres en países como Francia y Alemania durante la Primera Guerra Mundial. cuando no solo los pobres, pero gran parte de la clase media, De repente dependía del apoyo para sobrevivir.

Gasto antes y después de la guerra

La guerra ha dado forma al bienestar no solo durante los períodos de combate; la preparación para la guerra y la rivalidad militar también han tenido un impacto. Preocupaciones entre los líderes militares sobre la idoneidad de los reclutas militares, por ejemplo, inspiró la legislación temprana sobre protección laboral y seguridad social en la Austria del siglo XIX.

También se han puesto en marcha numerosos programas de asistencia social para hacer frente al legado de las guerras. La carga de cuidar a 1,5 millones de ex militares discapacitados, medio millón de viudas de guerra y casi 2 millones de huérfanos hicieron de la República de Weimar un estado de bienestar para los veteranos. Como resultado, hasta el 20% del presupuesto de la joven república se gastó en veteranos en forma de pensiones, así como planes de rehabilitación modernos que allanaron el camino para las políticas actuales para los discapacitados.

The British example is an interesting one. Unlike in many other countries, warfare and welfare are in fact tightly connected in public memory. The welfare state is closely linked to the "people's war" of World War II in British memory – as in the NHS bit of the London Olympics opening ceremony in 2012.

Yet historian David Edgerton has joined others in arguing that this founding myth of the British welfare state – that it was essentially a wartime invention, laid down in the 1942 Beveridge Report and made possible by strong cross-class solidarity forged during the Blitz – is largely that:a myth. Rather than being created from scratch by Beveridge and implemented by the prime minister, Clement Attlee in 1948, National Insurance built on important pre-war foundations. World War I, not II, was the key stimulus for welfare state expansion in the 1920s. But the main element added in the 1940s was health services.

Concessions on the home front

Not only did the destruction and human suffering during war in the 14 countries my colleagues and I studied create "demand" for services and transfers, but there was often also a political dimension to it. Democratisation was far from fully achieved in many countries going into World War I. The need to keep the home front quiet forced even authoritarian governments like Germany and Austria to make concessions, por ejemplo, by acknowledging trade unions. This paved the way for post-war innovations such as unemployment insurance, which quickly spread in the interwar period so that, by 1940, one form of unemployment benefit was in place in virtually all Western countries. Before 1914, this had been inconceivable.

On the "supply" side, war has tended to increase state capacities in the form of taxation, creating a vastly enhanced state apparatus and the centralisation of power. As guns fall silent, these legacies of war have been used for peaceful ends, which helps to better understand the phenomenal rise of the welfare state after the war. By writing this, I'm in no way implying that warfare should be seen in a more positive light. The (mostly unintended) effects on welfare state development cannot outweigh the profound human suffering brought about by the two world wars, killing an estimated 80m people.

Hoy dia, we are not seeing such big repercussions from warfare on welfare. It's not that rich countries are less involved in wars. It's the way in which they fight that matters. Mass armies disappeared and were replaced by all-volunteer forces almost everywhere. Suecia, sin embargo, recently decided to reintroduce conscription. It remains to be seen whether other countries will follow.

Technological change, from nuclear weapons to cruise missiles and drones, has reduced the need for large armies. And voters have become unwilling to accept human losses in wars often fought far away from home.

Israel and to a lesser extent the US are the exceptions here. As analysts Michael Shalev and John Gal show in our book, the threat of war and the militarisation of society via gender-neutral conscription and reserve duties have a massive effect on the shape of the Israeli welfare state. More widely, in both Israel and the US, veterans and their families receive increasingly accessible, generous and universal benefits, leading to inequalities between the welfare provision for veterans and civilians.

En la mayor parte, sin embargo, contemporary warfare is unlikely to influence welfare in the way it did in the past.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.