Según los historiadores, Los debates políticos en la antigua Roma se llevaron a cabo con gran dureza y ataques personales, que eran comparables a los ejemplos de incitación al odio en Internet. "Los ataques, también conocidas como invectivas, eran parte integral de la vida pública de los senadores de la República Romana, "explica el historiador antiguo Prof. Dr. Martin Jehne de Technische Universität Dresden.

"Las severas devaluaciones del oponente político unieron al grupo de apoyo y brindaron atención, entretenimiento e indignación, similar a los insultos, amenazas y discursos de odio en Internet en la actualidad ". Según Jehne, la política romana altamente jerárquica sonaba tosca, pero hubo, De hecho, normas. "Los políticos se insultaban sin piedad. Al mismo tiempo, en la asamblea popular, tenían que dejar que la gente los insultara sin que se les permitiera abusar de la gente a su vez, una salida que, en una profunda división de ricos y pobres, limitó las fantasías de omnipotencia de la élite ". Los políticos y el público difícilmente tomaron el abuso al pie de la letra. Y la comparación con el discurso contemporáneo es en parte engañosa, Jehne dice:"Una cierta solidez romana al tratar con comunidades abusivas como AfD o Pegida podría ayudar a reducir el nivel de entusiasmo y volverse más fáctico".

Según los hallazgos del historiador sobre la antigua Roma, resistir y superar los insultos puede, en última instancia, tener un efecto estabilizador político. La calumnia en la República Romana (509-27 a. C.) fue bastante lejos:"El famoso orador y político Marco Tulio Cicerón (106-43 a. C.), por ejemplo, cuando defendió a su partidario Sestio, no rehuyó acusar públicamente al enemigo Clodio de incesto con hermanos y hermanas, "dice el profesor Jehne, una práctica sexual que también era ilegal en Roma". Clodius, Sucesivamente, acusó a Cicerón de actuar como un rey cuando ocupaba el cargo de cónsul. Una acusación grave ya que la realeza en la República Romana estaba mal vista ". como enfatiza el historiador, Apenas había límites en la disputa política. Esto difiere de hoy, donde se reflexiona intensamente sobre los límites de lo permitido en los debates en la calle o en la web. "A los romanos no parecía importarles mucho. Hubo el crimen de iniuria, de injusticia, pero casi ninguno de esos cargos ".

"No hay asesinatos para vengar el honor"

Según el historiador, los romanos de la ciudad estaban orgullosos de sus mordiscos, ingenio despiadado a expensas de los demás:"Consideraron esto una parte importante de urbanitas, las formas de comunicación de los metropolitanos, en contraste con las rusticitas de los pandilleros del campo. "Estaban particularmente orgullosos de la calumnia que florecía en la ciudad en particular." Cuando te maltrataron, lo aguantaste, y si es posible, te vengaste. "Los oponentes inventivos a menudo volvieron a trabajar juntos poco después y mantuvieron un contacto normal. El clima político se mantuvo razonablemente estable:los asesinatos para vengar el honor solo se cometieron en la situación excepcional de una guerra civil.

Según el profesor Jehne, el hecho de que la gente fuera excluida del duro trato a los senadores en las arenas políticas, pero se les permitió insultar y abuchear a la élite política, Muestra que los políticos de la República "reconocieron indiscutiblemente a la asamblea popular como pueblo político". Medido por los procedimientos electorales democráticos de hoy, era un máximo del 3 por ciento de los que tenían derecho a voto, "pero los senadores vieron en él al pueblo como la autoridad de decisión de la comunidad". En el debate sobre la ley agraria en el 63 a. C., por ejemplo, Cicerón trató de persuadir a la gente para que cambiara de opinión. "Pero si no lo logra, prometió inclinarse ante la gente y cambiar de opinión. "Aquellos que cuestionaban a la gente como un organismo de toma de decisiones se arriesgaban a que la multitud rugiera y atacara a los rostra". este poder del pueblo solo era válido en las arenas oficiales de comunicación política, "enfatiza Jehne." Si los miembros de la 'gente común' no abrieron paso a los senadores y su séquito en las calles a tiempo, fueron abordados con rudeza y de ninguna manera cortejados ".

Desde que investigó los abusos en la República Romana, Jehne está más relajado sobre los debates de hoy en las redes sociales. "El escandaloso traspaso de los límites de las comunidades abusivas como Pegida o AfD, con el que quieren integrar a sus seguidores, son amplificados en resonancia por la exuberante diversidad de medios. Mi investigación, sin embargo, me ha llevado a reducir considerablemente mi nivel de excitación ante los nuevos abusos en el presente; en todo caso, no fueron los abusos los que provocaron la caída de la República Romana ".