El 14 de junio, la administración Trump anunció nuevos aranceles sobre productos chinos por valor de 50.000 millones de dólares, lo que llevó a China a lanzar medidas de represalia en una guerra comercial que, según afirma, Estados Unidos ha comenzado. Unos días más tarde, el presidente de Estados Unidos amenazó con imponer un arancel del 10 por ciento a 200.000 millones de dólares en productos chinos, provocando otra advertencia de Beijing de que devolvería el golpe. La administración había impuesto anteriormente un arancel del 25 por ciento a las importaciones de acero, y un arancel del 10 por ciento sobre el aluminio, en todos los países, lo que llevó a varios aliados de Estados Unidos a diseñar sus propios planes de aranceles sobre productos estadounidenses. La Unión Europea, por ejemplo, acaba de imponer sanciones a productos estadounidenses por valor de 3.200 millones de dólares. Estos desarrollos pueden ser solo el comienzo de una guerra comercial cada vez mayor entre Estados Unidos y el resto del mundo.

Predecir el resultado económico de este creciente conflicto para los países participantes no es una tarea fácil, pero un nuevo estudio de la revista The World Economy podría arrojar algo de luz sobre lo que es probable que suceda a largo plazo. Escrito por Niven Winchester, científico investigador principal del Programa Conjunto del MIT sobre la ciencia y la política del cambio global, el estudio estima el impacto de una guerra comercial entre EE. UU. y el resto del mundo cuando EE. UU. por sí solo no cumple con el Acuerdo de París de 2015, el acuerdo internacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y limitar los aumentos de temperatura global. El objetivo de tal guerra comercial sería obligar a Estados Unidos a cumplir su compromiso de París.

El estudio simula una guerra comercial utilizando "aranceles estratégicos" impuestos tanto por Estados Unidos como por otras naciones. Los aranceles estratégicos tienen como objetivo mejorar los términos de intercambio (la relación entre los precios de exportación y los precios de importación de un país) del país que los impone, impulsando así el crecimiento económico nacional y penalizando a otros países. El análisis aplica un modelo numérico de toda la economía derivado del modelo de Análisis de Políticas y Proyección Económica (EPPA) del Programa Conjunto y considera una respuesta coordinada del resto del mundo a la acción de los EE. UU.

Winchester encuentra que las tarifas estratégicas dan como resultado cambios equivalentes a reducir los ingresos de los consumidores estadounidenses en un 1,5 por ciento y los ingresos de los consumidores en otras naciones (en conjunto) en un 0,4 por ciento. Es decir, todas las naciones pierden cuando hay guerra comercial, y las pérdidas de ingresos proporcionales en los EE. UU. son mayores que las de otros países.

La guerra comercial simulada fue parte de una evaluación de dos estrategias comerciales que los países podrían usar para obligar a un país que no cumple a cumplir su compromiso de París de reducir las emisiones. En la otra estrategia, los países que cumplieron impusieron ajustes fronterizos de carbono (BCA, por sus siglas en inglés), aranceles sobre las emisiones de carbono asociadas con la producción de un bien, a los países que no cumplieron. El estudio se centró en el potencial de las medidas comerciales para incentivar a los EE. UU. A reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero después de su retirada anunciada del Acuerdo de París.

El estudio encontró que cuando se impusieron BCA a las exportaciones estadounidenses, Las pérdidas de equivalente de ingresos de la nación fueron significativamente más bajas de lo que serían si Estados Unidos cumpliera con su compromiso de París. Por lo tanto, la imposición de BCA a sus exportaciones no ofrecería a los EE. UU. Ningún incentivo económico para pasar del incumplimiento al cumplimiento.

En una guerra comercial, que resultó en aranceles estratégicos mucho más altos que las tasas de BCA, EE. UU. Las pérdidas equivalentes a ingresos son mayores de lo que serían si Estados Unidos cumpliera con su compromiso de París (y evitara una guerra comercial). Al mismo tiempo, Los países que cumplen con París que imponen aranceles estratégicos a EE. UU. (Y que enfrentan aranceles estratégicos impuestos por EE. UU.) También sufrirían pérdidas considerables en equivalentes de ingresos. Winchester concluyó que las tarifas estratégicas podrían utilizarse para hacer cumplir los compromisos del Acuerdo de París siempre que los países que cumplan los requisitos estén dispuestos a absorber pérdidas económicas sustanciales en el frente interno.

"Los ajustes fronterizos de carbono no pueden utilizarse como un mecanismo de aplicación eficaz del Acuerdo de París, porque no imponen costos económicos lo suficientemente grandes a los países que no cumplen, Winchester concluye. En el otro extremo, Las tarifas estratégicas probablemente darían lugar a grandes pérdidas económicas tanto para los países que no cumplen como para los que cumplen, pero ofrecería a quienes las hacen cumplir la oportunidad de castigar a los 'aprovechados' que se niegan a pagar su parte justa en la reducción de emisiones de acuerdo con los objetivos del Acuerdo de París ".

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de MIT News (web.mit.edu/newsoffice/), un sitio popular que cubre noticias sobre la investigación del MIT, innovación y docencia.