Si bien muchos daneses se preguntan si los alimentos modificados genéticamente no son naturales, esta preocupación es mucho menos evidente entre los políticos, según el profesor Jesper Lassen del Departamento de Economía de los Alimentos y los Recursos de la Universidad de Copenhague. Lassen ha investigado las actitudes danesas sobre los alimentos modificados genéticamente desde principios de los noventa.

Su investigación más reciente ha demostrado que no existe una correlación entre las reservas del público en general sobre los alimentos modificados genéticamente y lo que los políticos daneses plantean para el debate parlamentario.

"Que a las personas no les gustan los alimentos transgénicos está grabado en piedra. Y uno de los principales argumentos es que se perciben como antinaturales. Sin embargo, la cuestión de la naturalidad percibida nunca se plantea en el debate parlamentario danés. Los políticos nunca deberían recurrir al populismo y aplacar a los votantes. Deben tomarse al público en serio y considerar sus argumentos, " él dice.

Su estudio analiza el debate parlamentario sobre la legislación de la UE que aborda la ingeniería genética, y lo compara con los estudios de la percepción pública de los alimentos modificados genéticamente.

"Existe una desconexión obvia entre las preocupaciones públicas y la forma en que los políticos debaten los alimentos genéticamente modificados. Hay numerosos indicios de que los funcionarios electos viven en una burbuja política, donde ciertos tipos de argumentos de riesgo versus beneficio son importantes, mientras que los argumentos sobre la naturalidad, por ejemplo, que son importantes para la población, nunca son avanzados, "dice Jesper Lassen.

Jesper Lassen explica que existe escepticismo entre los daneses y otros europeos sobre los alimentos modificados genéticamente con respecto a si son ética y moralmente sólidos.

"Si bien las cuestiones de riesgos y beneficios son importantes para las personas, también lo son las dimensiones moral y ética. En relación con los alimentos modificados genéticamente, por ejemplo, la preocupación es si algo es antinatural de tal manera que trasciende las barreras de las especies o crea nuevos tipos de organismos. Estas preocupaciones eclipsan todas las demás reservas y sirven como un veto moral, ", dice. En su análisis de los debates políticos, Jesper Lassen concluyó que los políticos están mucho más centrados en los beneficios y riesgos de los alimentos modificados genéticamente.

"Por ejemplo, los políticos discuten la tecnología de la ingeniería genética como una fuente de cultivos más robustos, y si el cultivo de cultivos modificados genéticamente afecta la agricultura orgánica, o riesgos ambientales potenciales a largo plazo. Al hacerlo, ignoran las cuestiones éticas, que es lo que más le importa a la gente, "dice Jesper Lassen.