En la controversia que rodea a Cambridge Analytica, la firma de consultoría política que trabajó para la campaña de Donald Trump, y Facebook, Las preocupaciones sobre la interferencia de gobiernos extranjeros en las elecciones estadounidenses y las violaciones de la privacidad de los usuarios de Facebook han sido primordiales.

Pero hay poca evidencia de que Cambridge Analytica fue capaz de influir en el electorado en las elecciones presidenciales de 2016 mediante el uso de datos de Facebook. Eitan Hersh, profesor asociado de ciencias políticas en Tufts, dijo al Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos el 16 de mayo.

"La idea de que Cambridge Analytica pueda usar Facebook le gusta para predecir personalidades y usar esas predicciones para orientar anuncios de manera efectiva me parece inverosímil, dado lo que sabemos sobre los importantes desafíos de la persuasión en las campañas, ", dijo." No se ha presentado ninguna evidencia pública sobre el perfil o la focalización de la empresa que sugiera que sus esfuerzos fueron efectivos ".

Hersh testificó junto a Christopher Wylie, un excontratista de Cambridge Analytica, y Mark Jamison, un académico visitante en el American Enterprise Institute, en la audiencia del Comité Judicial "Cambridge Analytica y el futuro de la privacidad de los datos".

El senador John Kennedy (republicano por Luisiana) respondió diciendo que pensaba que era una "tontería" pensar que la publicidad no persuade a la gente en Estados Unidos. Hersh respondió que "el hecho de que las campañas gasten mucho dinero en publicidad no significa que funcione. Durante mucho tiempo, las campañas gastaban mucho dinero en llamadas automáticas, ", dijo." Innumerables experimentos han demostrado que las llamadas automáticas no hacen nada. En un entorno donde hay muchos estímulos, muchas cosas en la campaña, muchos anuncios de campaña realmente no funcionan ".

Las campañas políticas utilizan datos para movilizar a la gente a salir y votar, y, por separado, para persuadir a los votantes de que adopten un punto de vista, Hersh notó. Las campañas ya tienen acceso a registros públicos que detallan la afiliación partidaria de los votantes, raza, género, la edad, y geografía, que "es muy informativo para identificar qué votantes apoyarán a los demócratas o republicanos, "Hersh dijo en testimonio escrito, citando una investigación de su libro de 2015 Hacking the Electorate:How Campaigns Perceive Voters (Cambridge University Press). Esa información se utiliza para intentar impulsar la participación de los votantes.

Todavía, predicciones sobre la raza o el origen étnico de un votante, por ejemplo, están equivocados alrededor del 25 por ciento de las veces. "Entonces, cuando una campaña envía un mensaje, una cuarta parte de las personas que reciben el mensaje recibirán una orientación errónea. La investigación sugiere que los votantes penalizan a los candidatos que los malinterpretan, " él dijo.

Varios senadores en la audiencia plantearon la cuestión de cómo Cambridge Analytica podría haber tratado de suprimir la participación de votantes. especialmente entre las minorías. ¿Habrían sido efectivos esos esfuerzos? "No creo que sepamos la respuesta, ", Dijo Hersh." Hasta donde yo sé, todos los experimentos en este dominio han tenido como objetivo aumentar la participación. Pero podría ser más fácil desmovilizarse en el sentido de que alentar a una persona a no tomar una acción que requiere mucho tiempo, votar, podría ser más fácil que alentarla a tomar la acción ".

Y si la movilización, o la desmovilización, es difícil, entonces la persuasión es aún más difícil, Dijo Hersh. "Una persona que fue persuadible ayer puede no serlo hoy, ", escribió". Además, un efecto de persuasión decae rápidamente ".

"Probablemente nadie en esta habitación, "le dijo al comité, "o nadie que nadie en esta sala conozca, cambiaron de opinión como resultado de cualquier anuncio de campaña en las elecciones de 2016.. . . En una elección presidencial en particular, cuando están pasando tantas cosas el efecto de un anuncio, un tipo de anuncio, una llamada automática, suele ser cero ".

Dicho eso él agregó, Hay mucho que no se sabe sobre cómo las campañas utilizan las redes sociales para dirigirse a los votantes. "Esta controversia nos produce cierta ansiedad, en parte porque realmente no sabemos cuál es la línea divisoria entre los anuncios que intentan persuadir a los votantes y los anuncios que intentan manipular o engañar a los votantes, " él dijo.

Eso es aún más cierto porque Facebook, él dijo, "No se ha tomado realmente en serio su solemne papel cívico como facilitador de noticias y comunicaciones políticas". Facebook tiene muchos datos "y creo que ha actuado de forma realmente inapropiada en cuanto a la forma en que transmite las noticias, vendió anuncios a todo el que quiera, [como] grupos de odio dirigidos, ", dijo. Hersh dijo que Facebook usa algoritmos y luego afirma" 'No es culpa nuestra si sale mal'. Creo que es una forma realmente terrible de hacer negocios ".

Hersh instó a los estadounidenses a obtener sus noticias no de Facebook y otras redes sociales. sino de "organizaciones de noticias dirigidas por editores que cuentan seriamente su deber de informar al público sobre la variedad de noticias y comentarios necesarios para una ciudadanía informada".