Cada vez que se desata un escándalo en uno de los miles de lugares donde se realizan investigaciones en todo el mundo, vemos titulares en el sentido de que "la ciencia está rota".

Pero si hoy está "roto", entonces, ¿cuándo sugerimos que fue mejor?

Indíqueme el período de la historia de la humanidad en el que teníamos personas más brillantes o mejores tecnologías para hacer ciencia que en la actualidad. Explícame cómo algo "roto" entrega tan espectacularmente la mercancía. Convénceme de que debería restarle importancia al asombroso logro de, digamos, la detección de ondas gravitacionales.

Estoy de acuerdo, practicar la ciencia tiene sus frustraciones, como cualquier otro esfuerzo humano; y los científicos pueden equivocarse y lo hacen.

Pero el único lugar para encontrar la Edad de Oro de la ciencia es el futuro, haciéndolo nosotros mismos.

Así que no nos digamos a nosotros mismos que "la ciencia está rota". Aceptemos que todos compartimos la responsabilidad de mejorarlo, manteniendo abierto el ancho de banda mental para hacer y explorar preguntas difíciles.

Aquí, sin ningún orden en particular, son algunas de las cosas en las que he estado pensando.

El futuro del artículo científico

A principios de este mes, la revista The Atlantic publicó un ensayo provocador titulado "El artículo científico es obsoleto".

El artículo científico ha hecho grandes cosas desde que se desarrolló en el siglo XVII. Hoy, sin duda, podríamos decir que la producción está en auge.

Pero el sistema de revisión por pares está críticamente sobrecargado. La ironía es estamos trabajando muy duro para generar documentos, no tenemos tiempo para leer los de nadie más.

Uno tiene que preguntar ¿Hemos llegado a Peak Paper?

Mi respuesta tentativa es "no". El artículo científico ha perdurado por una razón, y todavía se mantiene. Es una forma eficaz de estructurar y comunicar información.

Pero, ¿qué piensa usted? ¿Seguiremos publicando artículos en 2050? ¿Y de qué otra manera podríamos hacerlo?

La presión por publicar

Tuve la suerte de formarme con un gran científico, Steve Redman. En estos días lo describiríamos como improductivo:publicó, a lo sumo, dos o tres trabajos al año. Pero cada uno de esos artículos se consideró profundamente, meticulosamente elaborado y, como resultado, profundamente influyente.

Creo que todos estaríamos de acuerdo en que el compromiso con la calidad sobre la cantidad es lo ideal. Los autores podrían invertir más tiempo en sus artículos, y los revisores pares podrían invertir más tiempo en su crítica.

En el mundo real, sabemos que los incentivos a menudo se desvían en sentido contrario. Pero, ¿dónde interviene para romper el ciclo?

Recientemente me encontré con una sugerencia radical:un límite de palabras de por vida para los investigadores. Sospecho que sería muy difícil de hacer cumplir, pero qué tal una variación:cambiar el enfoque de las publicaciones a los CV.

Para principiantes, contemplemos una regla según la cual solo puede enumerar un máximo de cinco artículos para un año determinado al solicitar subvenciones o promociones. Tu CV tendría que enumerar las retractaciones, con una explicación.

Por recomendación de Jeffrey Flier, el exdecano de la Facultad de Medicina de Harvard, los candidatos a la promoción tendrían que evaluar críticamente su propio trabajo, incluyendo preguntas sin respuesta, controversias e incertidumbres.

Revistas depredadoras

Si las revistas son los guardianes, luego, los diarios depredadores son las termitas que se comen las puertas y hacen que la comunidad cuestione la integridad de la estructura.

Una revista depredadora es aquella que normalmente cobra tarifas elevadas por la publicación con un proceso de revisión por pares poco o nada creíble. Como tales, no tienen credibilidad.

¿Cómo nos defendemos?

¿Cómo armamos a las personas de la comunidad que no son científicos? y no sé nada sobre factores de impacto, rankings de revistas y estándares editoriales, reconocer la calidad?

¿Existe una analogía con el café de comercio justo:un sello que los consumidores pueden buscar en el producto que demuestre que cumple con un determinado estándar?

¿Podríamos tener un sello de "diario ético"? basándose en el excelente trabajo del Comité de Ética en Publicaciones?

Inteligencia artificial

Bloomberg informa que ahora hay cinco formas de ordenar un salario de siete cifras.

Solía ​​ser cuatro:director ejecutivo, banquero, animador de celebridades, atleta profesional.

Ahora agregue una persona con un doctorado. en inteligencia artificial (IA).

Este es el siglo de la IA. Como todas las grandes olas de la tecnología, primero afecta a los investigadores.

Una y otra vez, obtenemos el futuro, hacemos el futuro, antes de que se apodere de todos los demás.

Pero, ¿qué significa para la formación investigadora? ¿Qué roles desempeñan los científicos hoy en día? ¿Lo harán los robots mañana? Qué roles que nadie puede hacer hoy serán posibles, con el poder de los humanos y los robots combinados?

Un futuro mejor

A estos, Podría agregar más preguntas.

Permítanme simplemente concluir con las dos cosas que sé con certeza. Uno, que estas preguntas son cruciales, porque el futuro de la ciencia es el destino del mundo. Y dos, que mientras seamos científicos, nunca dejaremos de preguntarles.

Sabremos que la ciencia está verdaderamente "rota" si alguna vez abandonamos la búsqueda para mejorarla.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.