Una de las narrativas recurrentes de los medios sobre la naturaleza de la ciencia actual es que está "rota" o "en crisis". En la prensa convencional, Algunas historias sobre la imposibilidad de reproducir los resultados del estudio o el aumento de la tasa de retractación o incidentes de fraude científico han ido acompañadas de afirmaciones sobre una "crisis sistémica" en áreas de la ciencia, o en la ciencia misma.

Pero un nuevo análisis de cómo los medios cubren las noticias científicas argumenta que las generalizaciones sobre una crisis en la ciencia no están justificadas por la evidencia disponible. El ensayo propone que quienes comunican ciencia, incluyendo periodistas, los propios eruditos y científicos, debe transmitir con mayor precisión su naturaleza investigadora, el proceso de autocorrección, y medidas correctivas sin legitimar una narrativa defectuosa.

El artículo, publicado en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias y escrito por Kathleen Hall Jamieson, director del Centro de Políticas Públicas Annenberg de la Universidad de Pennsylvania, examina tres historias de medios utilizadas para describir la naturaleza del descubrimiento científico. Jamieson escribe que una de las narrativas - que la ciencia está "en crisis" o "rota" - es especialmente preocupante y puede haber sido alentada inadvertidamente por los esfuerzos de los científicos para encontrar y corregir problemas en la práctica científica.

"Esto es preocupante en parte porque las narrativas defectuosas pueden mejorar la capacidad de los partidarios para desacreditar áreas de la ciencia, incluida la ingeniería genética, vacunación, y cambio climático, que contienen hallazgos ideológicamente desagradables para ellos, "Escribe Jamieson". En contraste, Las narrativas precisas pueden aumentar la comprensión del público no solo de la naturaleza del proceso de descubrimiento, pero también de la inevitabilidad de los comienzos en falso y los fraudes ocasionales ".

El tema es importante, Jamieson dice:porque los medios de comunicación afectan la medida en que pensamos sobre un tema y cómo lo pensamos, y los relatos engañosos sobre la ciencia pueden afectar la confianza del público en la ciencia. La historia de "la ciencia está rota" ha aparecido en medios como The New York Times, El periodico de Wall Street, El guardián, El Atlántico, Vox y Slate.

Tres narrativas populares sobre la ciencia

Jamieson considera tres estructuras en las narrativas científicas:el descubrimiento de la búsqueda, el descubrimiento falso, y el problema sistémico. La búsqueda, un género literario clásico utilizado desde Gilgamesh hasta El señor de los anillos, se utiliza en narrativas científicas para mostrar no solo nuevos descubrimientos, sino particularmente aquellos que son útiles para la humanidad. De los 60 estudios que recibieron la mayor cobertura mediática entre mayo de 2016 y abril de 2017, según la firma de seguimiento Altmetric, casi la mitad estaban relacionadas con la salud y el bienestar humanos.

El "descubrimiento falso, "por el contrario, es la historia de un científico engañoso y una "búsqueda deshonrosa, "la historia de alguien que ha" engañado a los custodios del conocimiento ", como los editores de revistas y los revisores. En este caso, el descubrimiento es investigado y cuestionado, como en el caso de Anil Potti de la Universidad de Duke, cuyo trabajo fraudulento sobre el tratamiento del cáncer de pulmón fue descubierto por dos bioestadísticos del MD Anderson. La cobertura del fraude en 60 Minutes y The New York Times mostró cómo el descubrimiento del engaño y las medidas correctivas eran parte de la cultura científica de autocorrección.

Los científicos y una encuesta defectuosa alimentan una 'crisis'

Jamieson sostiene que la tercera narrativa - la ciencia está rota - es una generalización excesiva, incluso en campos como la oncología y la psicología, donde hay grandes estudios que documentan fallas para replicar los hallazgos. Si bien los académicos y científicos son los que han encontrado problemas en la investigación científica, una "narrativa de noticias centrada en el problema" a veces oculta su intención correctiva bajo titulares e historias que enfatizan las fallas. "En tales cuentas, los científicos son retratados como divulgadores de problemas, no ofrecer soluciones, " ella dice.

A veces, los propios científicos han alimentado la impresión de una crisis. Durante un período de cinco años, un tercio de las historias de Nexis y Factiva con titulares de ciencia en crisis fueron escritas por científicos. En 2017, El reportero científico de NPR, Richard Harris, publicó el libro titulado Rigor Mortis:How Sloppy Science Creates Worthless Cures, sobre problemas sistémicos. Aplasta la esperanza, y desperdicia miles de millones. En un ensayo del Wall Street Journal extraído de él, Harris escribió que "los científicos señalan lo que ellos llaman la 'crisis de reproducibilidad', es decir, estudios cuyos resultados no se pueden duplicar y no son confiables si no inválidos ". Harris dijo en una entrevista que" no está convencido de que sea una crisis, "pero" los científicos son cada vez más conscientes de estos graves problemas, "lo cual es bueno porque" reconocer un problema es el primer paso para resolverlo ".

Una "encuesta" problemática de 2016 publicada en la revista Nature, y citado por Harris, reforzó la narrativa de la "crisis", Dice Jamieson. Los encuestados fueron descritos como "investigadores, "" científicos "y" lectores, "pero no fueron una muestra aleatoria de científicos verificados, sino más bien encuestados enviados por correo electrónico a los lectores de Nature y personas que respondieron un anuncio" en sitios web afiliados y medios de comunicación social ". La redacción del cuestionario" preparó la misma crisis que supuestamente descubrió " invitando a los encuestados a confirmar la existencia de la crisis, Dice Jamieson.

Cómo mejorar la narrativa científica

Jamieson identifica formas en las que se pueden mejorar las narrativas científicas, entre ellos:

• Incluir información que refleje las prácticas y protecciones de la ciencia, como el proceso de prueba y error, y las formas en que la ciencia detecta y se protege del engaño;
• Reservar "caracterizaciones nefastas del estado de la ciencia" para los casos en los que "se ignoran los problemas que amenazan la integridad";
• Tratar la autocorrección como una parte central del proceso científico. no es una ocurrencia tardía, antes de considerar un aumento de las retractaciones como una "crisis en la ciencia, "considere el argumento de que son una" señal de que la ciencia está funcionando ";
• Centrarse en los problemas sin faltar soluciones:"Para realizar bien su función de rendición de cuentas, los reporteros no solo deben alertar al público sobre los problemas en la ciencia consecuente, sino también analizar cómo y qué tan bien se están abordando ".

El artículo concluye:"Al dar publicidad responsable tanto a las violaciones de la integridad como a los intentos de prevenirlas, las noticias pueden realizar su función de rendición de cuentas sin socavar la confianza pública en la forma más confiable de generación de conocimiento que los humanos han ideado ".

"Crisis o autocorrección:repensar las narrativas de los medios sobre el bienestar de la ciencia" se publica en el procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias .