La editora de BBC China, Carrie Gracie, renunció a su cargo la semana pasada en una carta abierta en protesta por la desigualdad salarial de género "ilegal" de la BBC y "la cultura del secreto que ayuda a perpetuarla". La Comisión de Igualdad y Derechos Humanos está investigando las denuncias de Gracie. Un portavoz de la BBC respondió:diciendo:

"La BBC fue una de las primeras en publicar un informe de remuneración por género que muestra que somos significativamente mejores que el promedio nacional ... Ya hemos realizado una auditoría independiente dirigida por un juez sobre la remuneración del personal de base que no mostró discriminación sistémica contra las mujeres '. "

Gracie se une a un número creciente de figuras de los medios de comunicación que comentan públicamente las discrepancias salariales. En Australia, Las personalidades de la radio KISS FM, Dave Hughes y Kate Langbroek, revelaron en el Día Internacional de la Mujer en marzo de 2017 que Langbroek cobraba un 40% menos que Hughes. Renegociaron sus contratos por la paridad de género.

En octubre, Lisa Wilkinson llegó a los titulares cuando abandonó abruptamente el programa Today de Channel Nine después de que se rompieron las negociaciones salariales. Coanfitrión de Wilkinson, Karl Stefanovic, según los informes, ganó 2 millones de dólares australianos al año, en comparación con los 1,1 millones de dólares australianos de Wilkinson.

Los sueldos de personalidades de los medios de comunicación reconocidas y bien pagadas captan fácilmente la atención de un público curioso. Estas declaraciones públicas pueden incluso funcionar como correctivos al hacer transparentes las discrepancias salariales, que luego se puede renegociar - o, como mínimo, avergonzar a los medios de comunicación que no satisfacen sus demandas.

Sin embargo, como muestra mi investigación sobre las acciones legales por brechas salariales por parte de las mujeres de los medios en los Estados Unidos de la década de 1970, hemos estado aquí antes con resultados mixtos. Si bien las mujeres procesaron con éxito varios casos, la brecha salarial en los medios permanece.

Acción colectiva

Como Gracie señaló en su carta, "muchas de las mujeres afectadas no son 'estrellas' bien pagadas", y no tiene la misma vía de recurso que ella. Su fuerza es, en cambio, como grupo colectivo:

"Al conocer la impactante escala de la desigualdad en julio pasado, Las mujeres de la BBC comenzaron a unirse para abordar la cultura del secreto que ayuda a perpetuarlo. Compartimos nuestros detalles de pago y les pedimos a nuestros colegas masculinos que hicieran lo mismo ".

Esta táctica se conoce como "concienciación". Popularizado por feministas de la década de 1960, la estrategia original consistía en que las mujeres se reunieran para compartir sus quejas personales. A través de este proceso, aprendieron que sus problemas eran sistémicos, en lugar de individual. Descubrieron que lo personal era político.

En el apogeo de su popularidad, la sensibilización se llevó a cabo como una estrategia explícita. También podría ocurrir orgánicamente, como describió Gracie, cuando las mujeres agraviadas en un lugar de trabajo se reunieron para comparar notas.

En los medios estadounidenses en la década de 1970, tales reuniones en el lugar de trabajo tuvieron resultados tangibles. En 1974, después de compartir información salarial y determinar que estaban mal pagados, mujeres en The New York Times demandaron por discriminación. La Sra. Magazine llamó a la acción de clase "la serie mundial de demandas por discriminación sexual".

Las mujeres del Times se inspiraron a litigar después de descubrir una brecha salarial promedio de 59 dólares a la semana en 1972. utilizando la información salarial proporcionada por su sindicato y sus propios salarios. Para 1977, la brecha se había expandido a US $ 98,67, o teniendo en cuenta la inflación moderna, aproximadamente 400 dólares a la semana.

Como descubrieron los colegas de Gracie en la BBC y las mujeres de The Times, las garantías hechas por la dirección no siempre se ajustaban a la realidad. La cultura discriminatoria se basaba en gran medida en el secreto, pero se derrumbó cuando las mujeres (ya veces los hombres) compartieron información salarial.

Buscando un cambio a través de un litigio

El litigio fue un curso de acción disponible para las mujeres en los EE. UU., gracias al Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Esta ley prohibía la discriminación sexual en el empleo y amplió las protecciones para las mujeres ofrecidas por primera vez en la Ley de Igualdad Salarial de 1963. En Gran Bretaña no se aprobó una legislación similar contra la discriminación hasta 1975 y en Australia no hasta 1984.

Empuñando el Título VII, las mujeres de los medios estadounidenses no dudaron en buscar la paridad a través de los tribunales. A lo largo de la década de 1970, miles de mujeres en medios como Associated Press, Baltimore Sun, Detroit News, Mensajero diario de New Haven, Crónica de San Francisco, El Correo de Washington, Estrella de Washington, NBC, Newsday, Newsweek, Reader's Digest, Reuters y Time Inc., entre otros, todos acusaron a sus empleadores de discriminación sexual. En casi todas las quejas, la desigualdad salarial era una queja central, y pagar atrasado una demanda central.

Esta estrategia tuvo resultados mixtos. La mayoría de las demandas, incluso en The Times, se resolvieron fuera de los tribunales. Si bien algunas liquidaciones en efectivo fueron impresionantes, incluidos 1,5 millones de dólares en Reader's Digest y 2 millones de dólares en NBC, una vez dividido entre todos los empleados elegibles, apenas compensaron años de inequidad.

En cambio, el enfoque de los asentamientos fue establecer planes de acción afirmativa, garantizar que las mujeres de las generaciones siguientes no se enfrenten a las mismas barreras. La carta de Gracie se hizo eco de este sentimiento cuando lamentó que las generaciones futuras tengan "que pelear esta batalla ... porque mi generación no pudo ganarla ahora".

También hubo resultados negativos para las mujeres que participaron en estas demandas. Las mujeres fueron marginadas profesionalmente por sus empleadores, mientras que otros informaron que se habían perdido trabajos futuros cuando su posible empleador se enteró de la demanda. Muchos aceptaron firmar una demanda solo después de haber abandonado un establecimiento y haber sido empleados de manera segura en otro lugar. Algunos dejaron los medios por completo.

Gracie es claramente consciente de estas dificultades. Su carta señaló:"los litigios pueden destruir carreras y ser financieramente ruinosos", y advirtió a la BBC, una organización financiada con fondos públicos, para "evitar desperdiciar los derechos de licencia [de los espectadores] en una lucha judicial imposible de ganar contra el personal femenino".

Sin embargo, El propio puesto senior de Gracie es evidencia de que se han realizado algunas mejoras. Ya no es tan inusual que una mujer sea editora senior o presentadora de noticias, o escribir historias fuera de las "páginas de mujeres". El propio Times incluso contrató a su primera editora ejecutiva, Jill Abramson, en 2011, aunque fue despedida en 2014.

Todavía, a pesar de algunas mejoras, la desigualdad salarial sigue siendo muy común, en parte gracias a las estructuras salariales particularmente opacas de los medios de comunicación. Ciertamente, el sesgo de género no se ha erradicado.

Estos son problemas sistémicos y no se resolverán ofreciendo salarios retroactivos a algunas mujeres o permitiendo que algunas mujeres más ocupen puestos de responsabilidad. Para un cambio real en el futuro, en lugar de solo abordar los errores pasados, una organización debe verse obligada a admitir sus prácticas discriminatorias.

Las principales mejoras que podrían haber resultado de las demandas judiciales de la década de 1970 se vieron obstaculizadas por organizaciones que se negaron a admitir cualquier culpa, al igual que la BBC en su declaración de esta semana. Aunque las mujeres agraviadas obtuvieron algunas concesiones, la resolución extrajudicial permitió a los empleadores eludir su responsabilidad. Después de que el caso de The Times se resolvió en 1978, un abogado del periódico lo llamó "reivindicación total ... y ... refutación total de los cargos en nuestra contra".

Aún está por verse si Gracie y sus compañeros llevarán a la BBC a los tribunales. Puede que esto no sea necesario. Los cambios en la tecnología y las redes sociales significan que estos problemas pueden difundirse mucho más ampliamente que en la década de 1970 y los medios enfrentan la posibilidad real de una reacción violenta del público. como vio la BBC esta semana.

Con las industrias de los medios de comunicación y el entretenimiento actualmente bajo un escrutinio de cerca después de dominar los titulares con historias #MeToo de acoso y discriminación, parecen posibles cambios más grandes, incluso sin los tribunales. Como demuestran la carta de Gracie y sus paralelos históricos, todavía queda un largo camino por recorrer.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.