En la oscuridad del debate público posterior a la verdad, los hechos pueden polarizar. La evidencia científica desencadena una reacción y un giro que termina por afianzar las actitudes de las tribus políticas opuestas.

Investigaciones recientes sugieren que este fenómeno es en realidad más fuerte entre los más educados, a través de lo que los psicólogos llaman "razonamiento motivado":donde los datos son rechazados o retorcidos, consciente o no, para apuntalar una cosmovisión particular.

Sin embargo, un nuevo estudio en la revista Comportamiento humano de la naturaleza encuentra que un tipo de hecho puede salvar el abismo entre conservadores y liberales, y acercar las opiniones de la gente a la verdad sobre uno de los temas más polarizadores de la política estadounidense:el cambio climático.

Investigaciones anteriores han encontrado en general que los conservadores estadounidenses son más escépticos sobre el cambio climático. Sin embargo, al presentar un hecho en forma de consenso - "el 97% de los científicos del clima han concluido que está ocurriendo un calentamiento global causado por los humanos" - los investigadores ahora han descubierto que los conservadores cambian sus percepciones significativamente hacia la 'norma' científica.

En un experimento con más de 6, 000 ciudadanos estadounidenses, Los psicólogos descubrieron que presentar a las personas este hecho de consenso redujo la polarización entre liberales y conservadores con educación superior en aproximadamente un 50%, y una mayor creencia conservadora en un acuerdo científico sobre el cambio climático en 20 puntos porcentuales.

Es más, La última investigación confirma el hallazgo anterior de que el escepticismo sobre el cambio climático está más profundamente arraigado entre los conservadores altamente educados. Sin embargo, la exposición al simple hecho de un consenso científico neutraliza la "interacción negativa" entre la educación superior y el conservadurismo que arraiga fuertemente estas creencias.

"La gran mayoría de la gente quiere ajustarse a los estándares sociales, es innato en nosotros como especie altamente social, "dice el Dr. Sander van der Linden, autor principal del estudio del Departamento de Psicología de la Universidad de Cambridge.

"La gente a menudo percibe mal las normas sociales, y buscan adaptarse una vez que estén expuestos a la evidencia de un consenso grupal, " él dice, señalando el ejemplo de que los estudiantes universitarios siempre piensan que sus amigos beben más de lo que realmente beben.

"Nuestros hallazgos sugieren que presentar a las personas un hecho social, un consenso de opinión entre expertos, en lugar de desafiarlos con datos científicos contundentes, fomenta un cambio hacia la creencia científica dominante, especialmente entre los conservadores ".

Para van der Linden y sus coautores, los doctores Anthony Leiserowitz y Edward Maibach de las universidades de Yale y George Mason en los EE. UU., hechos sociales como demostrar un consenso pueden actuar como una "creencia de entrada":permitiendo una recalibración gradual de las actitudes privadas.

"La información que amenaza directamente la visión del mundo de las personas puede hacer que reaccionen negativamente y se arraiguen aún más en sus creencias. Este 'efecto contraproducente' parece ser particularmente fuerte entre los conservadores estadounidenses altamente educados cuando se trata de temas controvertidos como el cambio climático provocado por el hombre, "dice van der Linden.

"Es más aceptable que las personas cambien sus percepciones de lo que es normativo en la ciencia y la sociedad. Investigaciones anteriores han demostrado que las personas luego ajustarán sus creencias fundamentales con el tiempo para que coincidan. Esta es una forma menos amenazante de cambiar actitudes, evitando el 'efecto contraproducente' que puede ocurrir cuando la cosmovisión de alguien es directamente desafiada ".

Para el estudio, investigadores realizaron encuestas en línea a 6, 301 ciudadanos estadounidenses que se adhirieron a cuotas de género representativas a nivel nacional, la edad, educación, etnia, región e ideología política.

La naturaleza del estudio se ocultó por las afirmaciones de probar mensajes de medios aleatorios, con las pruebas de percepción del cambio climático intercaladas entre preguntas sobre tecnología de consumo y mensajes de cultura popular.

La mitad de la muestra fue asignada aleatoriamente para recibir el 'tratamiento' de exposición al hecho del consenso científico, mientras que la otra mitad, el grupo de control, No.

Los investigadores encontraron que las actitudes hacia las creencias científicas sobre el cambio climático entre los conservadores autodeclarados eran, de media, 35 puntos porcentuales menos (64%) que el consenso científico real del 97%. Entre los liberales fue 20 puntos porcentuales más bajo.

También encontraron un pequeño efecto negativo adicional:cuando alguien es muy educado y conservador, juzga que el acuerdo científico es aún más bajo.

Sin embargo, Una vez que el grupo de tratamiento estuvo expuesto al 'hecho social' de un acuerdo científico abrumador, Los conservadores con educación superior cambiaron su percepción de la norma científica en 20 puntos porcentuales al 83%, casi en línea con los liberales posteriores al tratamiento.

El efecto negativo añadido del conservadurismo más la educación superior se neutralizó por completo mediante la exposición a la verdad sobre el acuerdo científico sobre el cambio climático provocado por el hombre.

"Los científicos como grupo todavía se consideran dignos de confianza y no partidistas en todo el espectro político de EE. UU., a pesar de los frecuentes intentos de desacreditar su trabajo a través de denuncias de 'noticias falsas' y técnicas de cabildeo encubiertas desplegadas por algunos de la derecha, "dice van der Linden.

"Nuestro estudio sugiere que incluso en nuestro llamado entorno posterior a la verdad, la esperanza no se pierde por el hecho. Al presentar hechos científicos en forma socializada, como destacar el consenso, todavía podemos cambiar de opinión a través de las divisiones políticas sobre algunos de los temas más urgentes de nuestro tiempo ".