Suja Thomas es profesora de derecho Peer and Sarah Pedersen en Illinois y coautora del libro "Desigual:cómo los tribunales estadounidenses socavan la ley de discriminación". Thomas habló con el editor de negocios y derecho de News Bureau, Phil Ciciora, sobre por qué los jueces tienden a desestimar los casos de acoso laboral.

Su libro sostiene que los jueces federales juegan un papel en permitir que el acoso sexual y racial persista en el lugar de trabajo. ¿Como es eso?

Los jueces pueden desestimar los casos de acoso sexual o racial sin aparentemente una buena razón a través de un procedimiento llamado juicio sumario. lo que permite que un juez decida unilateralmente lo que podría decidir un "jurado razonable". Después de que un demandante presenta un caso de discriminación laboral y se ha intercambiado información entre las partes en el caso, si un juez cree que un jurado razonable no pudo encontrar al demandante, luego pueden desestimar el caso mediante un juicio sumario. Como consecuencia, un jurado nunca escucha el caso.

La persona promedio podría pensar que existen muchas demandas por discriminación frívolas, por lo que los jueces que desestiman algunos de los casos no son un problema. Bien, mi coautor y yo argumentamos que está mal por varias razones.

Uno, un individuo no debería decidir lo que podría encontrar un jurado razonable. Diferentes personas pueden llegar a diferentes conclusiones sobre lo que un jurado razonable podría decidir en un caso determinado. Esta es precisamente la razón por la que los Padres Fundadores otorgaron a los jurados poderes para tomar decisiones, porque pensaban que un juez individual no podía decidir justamente este tipo de casos.

Dos, los jueces que emplean juicios sumarios no son realmente representativos de la comunidad como lo es un jurado. Ser elegido para el banco federal es una posición muy privilegiada. Son la élite de la élite y sobrerrepresentativo de la población masculina blanca.

Tres, no hay deliberaciones a nivel de los tribunales de primera instancia. El juicio sumario es solo un registro en papel:documentos relevantes y un relato escrito de lo sucedido de las partes involucradas. No hay testigos que testifiquen de lo sucedido, por lo que no puede juzgar la credibilidad de nadie en el estrado de los testigos. Entre otras razones, por eso argumentamos que si estos casos hubieran ido a juicio por jurado, es posible que el resultado sea bastante diferente de la opinión de un juez sobre el juicio sumario.

¿Qué tienen los casos de discriminación laboral que los hace más propensos al juicio sumario?

Los casos de discriminación laboral suelen ser muy intensos desde el punto de vista de los hechos. Entonces, pensaría que tendría menos casos de juicio sumario de los que tendría en, decir, casos de derecho contractual.

Pero lo que encuentra es que los casos de empleo y otros casos de derechos civiles tienen las tasas más altas de concesiones de juicio sumario. Cuando un empleador presenta una moción de juicio sumario en una demanda por discriminación laboral, más del 70 por ciento de esas mociones se conceden en su totalidad o en parte. Los jueces están utilizando una variedad de doctrinas o inferencias establecidas por otros tribunales o sus propios tribunales para desestimar los casos antes del juicio. Por ejemplo, los tribunales evaluarán los hechos y dirán que la conducta no es lo suficientemente grave o generalizada como para alterar los términos o condiciones de empleo del trabajador, de tal manera que crea un ambiente de trabajo hostil o abusivo. Pero la ley promulgada por el Congreso solo requiere que una persona sea tratada de manera diferente debido a su sexo.

La conclusión es que un jurado debería decidir esa cuestión. Un juez no debería decidir. Se supone que un jurado debe escuchar a los testigos y evaluar su credibilidad y luego decidir qué creen que sucedió.

De lo contrario, el juez está invadiendo esencialmente el territorio del jurado, que inclina el campo de juego a favor de los empleadores, incluso cuando la evidencia fáctica grita discriminación.

¿Es esto algo que los empleadores conocen y utilizan a su favor?

Es posible que algunos empleadores sepan por experiencia que, si la empresa acudiera a los tribunales, es probable que el juez desestime el caso sin tener que ser arrastrado por el barro de un juicio con jurado. Pero al final del día la mayoría de las empresas no quieren ir a los tribunales por nada.

También tenemos circunstancias como la situación de Harvey Weinstein, en el que hay una dinámica de poder de cierta persona en una posición alta que se sale con la suya. O tal vez haya una cultura de mal comportamiento en una empresa y nadie realmente esté buscando cambiarla. Entonces, hay varias razones diferentes por las que el acoso continúa ocurriendo y la gente no lo cierra. Y los tribunales ciertamente no ayudan si continúan haciendo lo que están haciendo. Al no hacer que estos presuntos casos de acoso se ventilaran públicamente a través de los juicios, los empleadores pueden ignorar los problemas sin consecuencias.

¿Cuál es el mejor resultado para esta disparidad?

Si se hiciera más en los tribunales, entonces verías que las empresas cambian. Si más de estos casos fueran a juicio por jurado donde hay exposición pública y dinero para pagar, las corporaciones tomarían nota. Pero al permitir un juicio sumario, los tribunales favorecen explícitamente a los empleadores sobre los empleados.

El libro "Desigual:cómo los tribunales estadounidenses socavan la ley de discriminación" está disponible en línea.