La lucha contra COVID-19 ha sido equiparada a una guerra por algunos líderes políticos. Si bien la analogía es atractiva, Charles Maier, Leverett Saltonstall, profesor de investigación de historia en la Universidad de Harvard y profesor residente del Centro Minda de Gunzburg de Estudios Europeos (CES), e Ian Kumekawa, Doctor. candidato en historia en Harvard y estudiante de posgrado afiliado al CES, intervino en el argumento en un informe técnico reciente y argumentó que es fundamental pensar ahora en las secuelas.

El documento "Responding to COVID-19:Think Through the Analogy of War" se publicó como parte de una serie de documentos técnicos escritos para la Iniciativa de Respuesta COVID-19 bipartidista, encabezada por Danielle Allen, director del Centro de Ética Edmond J. Safra. Maier y Kumekawa discutieron su artículo con el Centro de Estudios Europeos por teléfono.

Preguntas y respuestas:Charles Maier e Ian Kumekawa

CES:En el libro blanco, usted argumenta que la movilización conjunta del gobierno y las empresas en los EE. UU. Y Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial no sucedió de la noche a la mañana y estuvo plagada de resistencia. pasos en falso y confusión. ¿Cómo pudieron los gobiernos movilizar fuerzas a pesar de todo esto y cómo este esfuerzo moldeó sus aspiraciones para la era de la posguerra? ¿Ves algún paralelismo con el presente?

Kumekawa:Nuestro artículo muestra que el comienzo de la movilización en tiempos de guerra, principalmente en los EE. UU., aunque se puede contar una historia similar en Gran Bretaña, estuvo plagada de dificultades organizativas. No estaba claro qué autoridades tenían la responsabilidad de qué. Hubo fricciones entre elementos dentro del estado y entre el estado y la industria privada. Gran parte de esta confusión podría haberse evitado delimitando claramente quién estaba a cargo de qué. Ésta es una lección para aprender de la Segunda Guerra Mundial.

Un propósito igualmente urgente del documento fue mostrar lo importante que es comenzar a pensar en cómo deberían ser las secuelas de la crisis actual. Las grandes crisis, ya sean guerras o pandemias, suelen ser sucesos poderosamente transformadores. Es importante comenzar a pensar lo antes posible en las secuelas, y las medidas que tome el gobierno ahora tendrán repercusiones e implicaciones en el futuro.

Maier:Se ha utilizado la analogía de la guerra para describir la lucha contra el virus. Como explica el periódico, la analogía sigue siendo atractiva:los estadounidenses la utilizan para muchos de nuestros desafíos nacionales; implica que podemos actuar como un pueblo unido con propósito y competencia. Pero creí que mientras apelaba, la analogía de la guerra oculta muchas diferencias importantes. Primero y ante todo, los jóvenes luchan contra un enemigo humano en guerras, no una fuerza impersonal. Todavía, cuando nos dispusimos a escribir este artículo, pensamos que, dado que la noción de estar en guerra sigue siendo tan atractiva, veamos por qué es convincente, y cómo el récord real de la Segunda Guerra Mundial se comparó con la memoria colectiva casi sentimentalizada. Y el registro es como dijo Ian, que tropezamos mucho tratando de organizar la economía, y nuestro esfuerzo se vio acosado por todo tipo de dificultades organizativas.

Creo que hoy podemos encontrar un paralelo con respecto a las pruebas de COVID-19. ¿Por qué nuestro país no puede presentar pruebas casi universales de la forma en que Corea del Sur, Taiwán y otros lugares tienen? Hemos sido bastante torpes en esto porque no está claro cómo coordinar estas respuestas.

Otro propósito del documento fue señalar que muchos estadounidenses y, más aún, los británicos estaban pensando en la sociedad de la posguerra. Para algunos, el miedo a recaer en la depresión era preocupante. Otros que estaban pensando en los desafíos económicos y geopolíticos antes de 1941 preguntaron:"¿Cómo queremos ir más allá del status quo anterior y crear un Estados Unidos más justo?" Nuestro documento insta a los ciudadanos a analizar los problemas que existían antes del coronavirus y a aprovechar esta oportunidad para pensar en cómo abordarlos.

CES:Si la planificación para la paz era un objetivo para el período de posguerra, luego, las relaciones transatlánticas se convirtieron en uno de los grandes logros del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. En tu papel dices que de manera similar, "La era posterior a la pandemia brinda un momento para renovar los compromisos posteriores a 1945". ¿Qué nos puede enseñar la historia de las relaciones transatlánticas o de las organizaciones internacionales sobre el potencial para volver a los compromisos internacionales?

Maier:Creo que tenemos que desglosar un poco la pregunta. Aunque muchos en la llamada élite de la política exterior preveían una asociación angloamericana continua, La creación de un compromiso transatlántico continuo fue en realidad más un momento de la Guerra Fría. Implicaba más que la alianza con Gran Bretaña y requería incorporar a los alemanes a la relación transatlántica, especialmente una vez que la divergencia con Rusia se volvió ominosa. Casi nadie en 1945 pensaba en crear una arquitectura que incluyera al enemigo por el que habíamos trabajado tan duro para derrotar. Al mismo tiempo, aunque, en contraste con los años posteriores a la Primera Guerra Mundial, el electorado estadounidense estaba dispuesto a aceptar la participación en una estructura global que fue una consecuencia de la alianza en tiempos de guerra, que ya se llamaba Naciones Unidas. Pero no creo que los estadounidenses vean el "transatlanticismo" como tal. Como historiador, Creo que es importante comprender las distinciones. Dicho eso Creo firmemente en el valor de los compromisos transatlánticos y otros compromisos internacionales en general; mi vida de conciencia política abarca la era en la que Estados Unidos ayudó a construir un tejido de instituciones internacionales que ahora estamos tratando de desmantelar, y espero que puede renovar la apertura al mundo que mantuvimos aproximadamente desde las secuelas de la Segunda Guerra Mundial hasta la administración actual.

Ahora hay una gran diferencia. Los estadounidenses llegaron a la conclusión durante y después de la Segunda Guerra Mundial que nuestra posición y liderazgo estaban mejor asegurados anclándolos en instituciones multinacionales. Entonces, invertimos en estas instituciones. Pero teníamos una clase política muy diferente a cargo del país en ese momento de la que tenemos hoy. Todavía, Creo que es hora de que renovemos nuestra inversión en instituciones y tal vez esta crisis vuelva a insistir en ese punto. Es difícil detener los virus en la frontera y decir:"Nos gustaría ver su tarjeta verde".

CES:Esta crisis ha planteado la cuestión del liderazgo. ¿Qué implicaciones tiene el enfoque de esta crisis en los Estados Unidos y los países europeos para sus respectivas sociedades y a nivel mundial después de la crisis?

Maier:Creo que una crisis como la actual expone todas las fallas en una sociedad que existía de antemano. Podemos verlo en este país donde las tasas de bajas desproporcionadas devastan a los pobres y afroamericanos por muchas razones:condiciones de vida menos ventajosas, condiciones de salud preexistentes relacionadas con los ingresos, y empleo en los sectores más vulnerables. En la recuperación estarán entre los que tienen que ir a trabajar, quizás en situaciones peligrosas.

Si la crisis actual puede ayudarnos a superar las intensas divisiones políticas que existen en EE. UU., No me atrevería a decirlo. El columnista del [New York Times] David Brooks se complace en descubrir, por lo que informa, que los estadounidenses han aprendido cuánto realmente comparten debajo. Soy más dudoso. Quizás porque fue una guerra real con enemigos humanos, la Segunda Guerra Mundial ayudó a superar las intensas divisiones en Estados Unidos durante la década de 1930 y hasta Pearl Harbor. Y durante la guerra [Franklin D.] Roosevelt llevó a los republicanos a posiciones de liderazgo. Es demasiado pronto para saber si esta crisis actual ha reducido el partidismo aquí.

Puede ser más fácil gestionar el partidismo en un régimen parlamentario de tres siglos de antigüedad. Los británicos juzgaron a Winston Churchill, que los había llevado a la victoria en Europa y lo había destituido de su cargo incluso antes de que terminara la guerra en Asia porque sentían que su partido no estaba comprometido con una Commonwealth de posguerra, como muchos de ellos previeron.

Kumekawa:Como nota al pie, el lema del Partido Laborista que arrasó en las elecciones en Gran Bretaña [en 1945] fue "Reparto Justo para Todos". En nuestro artículo instamos a las personas a comenzar a pensar en las secuelas de nuestra propia crisis, específicamente cómo sería un panorama social deseable después de la crisis. El británico, al menos durante la Segunda Guerra Mundial, estaban pensando no solo en el liderazgo, sino también en su visión de la sociedad. El resultado fue esa elección decisiva en 1945, que marcó el comienzo del estado de bienestar.

Una de las otras cosas de las que hablamos en el documento es cómo el Coronavirus ha expuesto un desprecio generalizado en los Estados Unidos por la ciencia y la experiencia científica. Esto queda claro si observa los mensajes de los líderes políticos de EE. UU. Frente a los de Europa, ciertamente en las democracias liberales de Europa. Los líderes están mucho más dispuestos a seguir el ejemplo de los expertos científicos. Sus electores esperan eso y mirarían con recelo a los líderes que ignoran flagrantemente los consejos de los expertos científicos. Creo que esa es una diferencia que ves en este país.

CES:¿Qué significará la crisis del COVID-19 para el futuro de Europa?

Maier:COVID-19 ha planteado la pregunta de hasta qué punto los líderes europeos dejarán que la Unión Europea sea la unidad que se ocupa del futuro. Hasta ahora, los países individuales han seguido diferentes respuestas de salud. Será fácil para muchas naciones europeas mirar atrás y decir que las medidas de salud pública, nuestros vecinos o nuestros vecinos europeos, "debería haber sido diferente en los primeros meses. Un punto implícito en el documento es que siempre habrá una mejor manera de haber respondido. Había para China. Había para Italia. Había para Gran Bretaña. El impacto diferente de La enfermedad, por supuesto, traerá diferentes cargas financieras y económicas. La cuestión es hasta qué punto los líderes europeos del Norte, Alemania u Holanda, estarán dispuestos a colectivizar algunas de las cargas que surgen de las tasas diferenciales de infección. la enfermedad no debería venir acompañada de los riesgos de riesgo moral y la retórica que agobiaron la resolución de la crisis del euro.

Mientras tanto, otras cuestiones difíciles, que ya se había agudizado, eminentemente migración, volverá a la prominencia. El federalismo puede salvarnos en los EE. UU. donde Washington parece tan disfuncional, pero no creo que las apelaciones análogas a la subsidiariedad sirvan mejor a la UE. Una unión que no puede unirse en la adversidad sería una gran decepción histórica.

CES:Observa en su documento que durante la guerra había esperanzas en los Estados Unidos de que los esfuerzos de movilización resultarían en mejores derechos para las mujeres y los afroamericanos, por ejemplo, pero que esto nunca se materializó y, De hecho, retrocedió.

Maier:Las perspectivas sobre el futuro cambiaron rápidamente. (Parte de eso proviene de los hábitos profesionales. Los periodistas siempre dirán:como lo hicieron después del 11 de septiembre, que nada volverá a ser igual A los historiadores les gusta decir que no hay nada nuevo.) Después de la Segunda Guerra Mundial, muchos observadores e intelectuales europeos esperaban algún tipo de transformación cuasisocialista de las economías capitalistas. Dentro de un par de años, la promesa visionaria que vino con la victoria parecía haberse desvanecido, y la política volvió a lo que después de la Primera Guerra Mundial se denominó un retorno a la normalidad. A la vez como el presente, es tentador creer que nada puede permanecer igual. Pero, ¿será esto un momento transformador? Parece imposible no serlo, pero a la larga, muchos momentos transformadores no se transforman. Eso es un desperdicio en algunos aspectos, pero inevitable en otros.

Kumekawa:Este es uno de los temas del trabajo de Charlie:la importancia de la estabilidad y las formas en que las sociedades y los gobiernos han luchado y capitalizado el deseo de estabilidad. Creo que es importante no subestimar el valor que la gente le da a volver a la "normalidad".

Al mismo tiempo, sin embargo, Es importante centrarse en cómo esto será un punto de inflexión para millones de personas en este país que viven en la precariedad económica o al borde de la precariedad económica. Hemos abordado esta cuestión en términos de grandes cambios estructurales, si este será un momento transformador para la estructura de la economía o la estructura de la sociedad. Estas son preguntas abiertas. Creo que la pregunta de si será un momento transformador en la vida de millones de personas, al menos a medio plazo, no es. La confusión económica y la pérdida personal que se ha experimentado y se seguirá experimentando es increíblemente profunda.

CES:Si avanzamos de 20 a 30 años, ¿Cuáles considerarían los historiadores como los momentos definitorios de esta crisis del cambio?

Maier:Una guerra o una crisis actúa como una lupa que enfoca la luz del sol hasta el punto en que puede prender fuego al papel. Acelera la historia. En términos químicos, puede ser un catalizador. Con menos frecuencia es el creador de los desarrollos de la posguerra. Lo que me ha tranquilizado al revisar la historia de la epidemia de influenza de 1918-19 es la poca huella literaria que dejó, dadas las horrendas cifras de 40 a 50 millones de personas. Probablemente porque fue eclipsada por la masiva guerra mundial que acababa de terminar, lo que probablemente cueste "sólo" la mitad de vidas. Pero la Gran Guerra de 1914-1918, después de todo, Fue una verdadera guerra que reclamó todas las energías del duelo nacional. No hay memoriales nacionales a la víctima desconocida de la "gripe española". Quizás aprendamos cómo conmemorar mejor a nuestras víctimas y héroes actuales.

Kumekawa:Creo que los historiadores son mejores Cassandras que los oráculos. Lo que hemos insinuado en el documento es que si no planificamos bien las secuelas, no tendremos buenas secuelas. Como historiadores, no estamos tan bien equipados para hacer predicciones futuras más amplias. Una forma de responder a tu pregunta sin embargo, es pensar en textos que usaría para enseñar el momento presente. La que me viene a la mente de inmediato es la dirección "Es ist Ernst" de Angela Merkel. Sería instructivo Creo, para que los estudiantes comparen eso con una de las conferencias de prensa de Trump.

Esta historia se publica por cortesía de Harvard Gazette, Periódico oficial de la Universidad de Harvard. Para noticias universitarias adicionales, visite Harvard.edu.