Cuando Einstein descubrió el proceso de revisión por pares ...

En 1935, un cálculo demasiado rápido llevó a Einstein a creer que las ondas gravitacionales no podrían existir en el marco de la teoría de la relatividad general (estas ondas, observado solo en 2016, son en realidad una piedra angular de su trabajo). La historia de su publicación inicial es más rica que el sutil error detrás de ella ...

Por primera vez, Einstein, que había enviado su manuscrito a la prestigiosa Revisión física - se enfrentó al sistema anónimo de revisión por pares. El crítico de mente aguda, cuya identidad fue revelada recién en 2005, señaló un error. Einstein no estaba de acuerdo con la idea de que un editor pudiera revisar su trabajo sin su consentimiento. Luego envió su manuscrito a otra revisión, que decidió publicarlo. Pero cuando llegó el momento de comprobar las pruebas del manuscrito, Einstein revisó totalmente su artículo. Esta historia, a la vez ejemplar y excepcional, ilustra la compleja relación entre los científicos y las publicaciones.

La vida diaria de la experiencia en publicaciones científicas

Las revistas alemanas en las que publicó Einstein tenían una baja tasa de rechazo de materiales enviados, y, en cambio, estaban abiertos a controversias y debates científicos. Sin embargo, El inmenso crecimiento de la actividad científica obligó a todas las revistas científicas a seguir el ejemplo de Revisión física , con uno o dos (incluso tres a veces) revisores anónimos.

En lugar del editor, quién es el responsable de la selección de las publicaciones, los revisores son los que juzgan si el trabajo es válido y merece el reconocimiento (más bien subjetivo) adjunto a la publicación en una revisión determinada. Siguen siendo posibles más críticas:los comentarios a los artículos pueden publicarse después de su aprobación mediante un proceso de revisión, posiblemente seguido de una respuesta del autor.

Una vez que el editor se ponga en contacto con los científicos como posibles revisores, tienen sólo un corto período de tiempo para aceptar. Tendrán pocas semanas, a veces incluso menos, para emitir opiniones informadas sobre la idoneidad del manuscrito. Este trabajo no remunerado permanece anónimo (con algunas excepciones).

Por mi propia experiencia, el tiempo requerido puede variar de una hora a tres días. La parte noble y emocionante de la revisión es que el proceso de lectura crítica y las respuestas del autor a veces crean una especie de "coproducción" del contenido que finalmente aparece en la revista:el revisor a menudo ayuda a mejorar la legibilidad y la presentación del artículo. ya veces el revisor sugiere aperturas más amplias no mencionadas por los autores. El revisor también puede descubrir errores pequeños o incluso graves, aunque generalmente no son fundamentales para la conclusión del trabajo, que, por lo tanto, está libre de errores cuando finalmente se publique.

Encontrar buenos revisores:la parte más difícil del trabajo de un editor

Encontrar revisores disponibles es una tarea difícil para los editores de revistas. Son raros los especialistas con la experiencia necesaria y una visión suficientemente amplia del campo. Son gente ocupada, ya menudo prefieren revisar los manuscritos cuando introducen nuevas ideas en lugar de evaluar la corrección de un artículo meramente incremental. Los científicos que inician su carrera suelen ser más abiertos, ya que pueden disfrutar participando en el proceso de revisión por pares, que está en el corazón del sistema académico al que quieren unirse.

Un problema es el aumento del número de manuscritos enviados, que a su vez requieren cada vez más revisores. El editor no puede conocer realmente, ni científicamente ni por la calidad de su ética, todos los revisores que tiene en su grupo, y esto puede dar lugar a una serie de sesgos.

A los autores a menudo se les anima o incluso se les pide que propongan posibles revisores para sus artículos. Por un buen diario esta puede ser una forma de identificar con precisión el subdominio del manuscrito y facilitará la búsqueda de expertos reconocidos. Es claramente bueno cuando el revisor original se niega a enviar un informe porque no está lo suficientemente cerca del campo de investigación. pero aún puede identificar a uno o más expertos que el editor no habría podido identificar. Con revistas de menor calidad, el editor puede decidir seguir perezosamente las sugerencias de los autores, a riesgo de estar orientado a amigos o personas de una misma pequeña comunidad tratando de exagerar la importancia de su propio campo. Peor aún, los revisores sugeridos a veces pueden ser los propios autores, escondido detrás de un alias electrónico con el nombre de un supuesto especialista.

El proceso de arbitraje anónimo también puede tener otros inconvenientes. Más de unos pocos investigadores conocen a alguien cuyo artículo fue rechazado, pero cuya idea reaparece milagrosamente bajo el nombre de un colega que fue sugerido como revisor. El problema se ha reducido con el desarrollo de sitios que publican preprints. La práctica de los revisores "anónimos" que piden que se agregue una referencia a sus propios trabajos es relativamente común, pero a menudo transparente.

Revistas reconocidas, depredadores, y otras malas practicas

La presión para publicar - el famoso "publicar o perecer" - y el papel del azar en cualquier experiencia significa que cualquier manuscrito razonable libre de errores graves terminará siendo publicado. incluso después del rechazo de una o más revistas. En lugar de ser anormal, esto explica cómo se puede establecer una jerarquía de revistas. Debido a que las publicaciones en línea son realmente baratas en comparación con las impresas, Las revistas "depredadoras" ahora parecen afirmar que han sido "revisadas por pares". Tales publicaciones, fácilmente reconocible por los verdaderos científicos, publicar por una tarifa cualquier trabajo que afirme ser para una audiencia científica, y proporcionar un "informe de árbitro" vago.

Estas prácticas engañosas surgen porque hay un crecimiento considerable de la educación superior a nivel mundial. En la mayoría de los casos, los costos de publicación en tales reseñas depredadoras se facturarán a la propia universidad, y para profesores de instituciones periféricas, la publicación puede ser rentable en términos de reconocimiento y promoción profesional. Prácticas similares en el proceso de arbitraje también ocurren ocasionalmente en las humanidades y las ciencias sociales, donde textos sin sentido que se asemejan al trabajo académico, a veces generado por computadora, puede pasar el "proceso de arbitraje".

Algunos caminos de mejora

La "revisión por pares" es esencial para el avance de la ciencia. Sin embargo, el estándar de las publicaciones con revisores se ve afectado por el desarrollo de publicaciones en línea y el creciente número de artículos. Vale la pena considerar algunos caminos para mejorar el sistema:

• Los informes de los revisores pueden estar disponibles en línea, ayudar a los lectores a comprender el contexto del trabajo y de su publicación, como cualquier crítico de una obra, en el arte y también en la ciencia. Algunas revistas están probando esta práctica. También es una forma de establecer la calidad de una revista a través de su capacidad para seleccionar árbitros adecuados y precisos.
• Algunas revisiones de alto nivel han considerado un depósito electrónico temporal, abierto a comentarios de investigadores en el campo apropiado, antes de decidirse por la validación como publicación. Esto estaría disponible solo para lectores voluntarios, y cuando los comentarios sean favorables. Más probable, un sistema de este tipo funcionaría solo para los principales artículos que probablemente atraigan a especialistas conocidos como lectores.
• Exigir que los envíos y los comentarios que reciben sean rastreados de una revista a otra limitaría la publicación de trabajos de menor calidad. En la actualidad, un manuscrito rechazado por una revisión se envía libre de críticas cuando se envía a otra, excepto cuando los dos están dentro del mismo grupo editorial. Demostrar que uno mejoró una investigación en respuesta a las críticas no es una admisión de fracaso, pero natural y loable.

Como autor Estaría más seguro de recibir una evaluación justa de una revista para un manuscrito si pudiera mostrar cómo fue mejorado por los comentarios recibidos durante una presentación anterior. Ahora, Tengo la sensación de que estaría infringiendo la propiedad intelectual de la primera revista y sus árbitros, y por lo tanto abstenerse de adjuntar dicho material.

Este artículo se publicó originalmente en The Conversation. Lea el artículo original.