Las personas a las que se les presentan declaraciones políticas contradictorias con sus propias creencias tienden a pensar más y a producir mejores argumentos. según una investigación de la Universidad de Binghamton, Universidad Estatal de Nueva York.

Cengiz Erisen, investigador asociado en el Centro de Desempeño Democrático de la Universidad de Binghamton, junto con los colegas investigadores David Redlawsk (Universidad de Delaware) y Elif Erisen (Universidad Hacettepe), examinó los efectos de presentar a las personas información que entraba en conflicto con sus ideologías políticas. Los investigadores reclutaron a 541 sujetos del mercado de crowdsourcing de Amazon Mechanical Turk que se inclinaban políticamente a liberales o conservadores. Introdujeron a los sujetos a las declaraciones de un candidato político simulado sobre los temas de inmigración ilegal, crisis económica y las actividades nucleares de Irán. A la mitad de los sujetos se les presentaron declaraciones incongruentes con sus creencias políticas (por ejemplo, a los conservadores se les dieron declaraciones liberales) y a la otra mitad se les dieron declaraciones en línea con sus creencias. Luego se pidió a los sujetos que compartieran sus pensamientos de apoyo y pensamientos opuestos sobre las declaraciones de los candidatos.

Los resultados mostraron que la información incongruente altera significativamente la forma en que la gente piensa sobre la política. Los investigadores encontraron que, lejos de convencer a la gente de que cambie de opinión, la nueva información reforzó sus creencias existentes y de hecho hizo que la gente pensara más y más, y con argumentos más profundos, sobre cómo los defendieron.

"Nuestros sólidos hallazgos ... sugieren que resistirse a un punto de vista contrario o apoyar el propio punto de vista ideológico desencadena un procesamiento de información más profundo y esforzado, lo que lleva a recordar de la memoria más pensamientos y fundamentos y al reconocimiento de las diferentes dimensiones del problema, ", dijo Erisen." Esto podría estar diciendo algo sobre la naturaleza del razonamiento motivado:la gente se resiste a otros puntos de vista políticos no con pocas declaraciones de mente estrecha que culpen o degraden al "otro"; se esfuerzan por construir pensamientos opuestos ricos en contenido y volumen. Ya sea que se opongan a la declaración contra ideológica o apoyen una declaración en línea con su propia ideología, la gente produce pensamientos de mejor calidad cuando defiende sus puntos de vista ".

Erisen cree que los formuladores de políticas deben estar al tanto de los resultados de la retórica que utilizan. "Cuanto más ignoran a la otra parte o se oponen a la declaración de política contradictoria u opuesta, el público seguirá eso. Cuanto menor sea el intercambio de información, cuanto más el conflicto será, " él dijo.

El papel, "Pensamiento complejo como resultado de la exposición de información incongruente, "fue publicado en Investigación de política estadounidense .