Un estudio realizado por un investigador de la Universidad de Cincinnati está planteando preguntas críticas sobre el enfoque de la administración Trump hacia las políticas antiterroristas.

Según Rebecca Sanders, Profesor Asistente de Ciencias Políticas de la UC, la administración Trump está rompiendo con los esfuerzos de las dos administraciones anteriores para justificar legalmente prácticas controvertidas como "técnicas mejoradas de interrogatorio" y "asesinatos selectivos".

En lugar de, ella argumenta, Trump ha "respaldado públicamente políticas descaradamente ilegales en formas que no hubieran sido escuchadas en las administraciones de Bush y Obama".

Sanders presentará sus hallazgos en un artículo titulado "'Un infierno mucho peor que el submarino:' Legitimidad legal en una era iliberal, "en la 113a reunión anual de la Asociación Estadounidense de Ciencias Políticas el 2 de septiembre, en San Francisco.

"Durante la campaña presidencial estadounidense de 2016, Donald J. Trump prometió autorizar 'algo mucho peor que el submarino, 'matar a las familias de los terroristas, y evitar que los musulmanes entren a los Estados Unidos, "Escribe Sanders." Tales políticas violarían el derecho estadounidense e internacional, planteando preguntas críticas sobre la capacidad de las reglas legales para limitar efectivamente la violencia estatal ".

En su estudio, Sanders analizó la política legal de las administraciones de Bush y Obama, cuales, ella dice, enfrentó tensiones similares entre amenazas a la seguridad percibidas y constitucionales, derechos humanos, y leyes humanitarias.

"Al tratar de justificar políticas contenciosas, ambas administraciones adoptaron un patrón de cumplimiento y revisión de normas instrumentales, Interpretar reglas estratégicamente para establecer una legalidad plausible para técnicas mejoradas de interrogatorio. asesinato selectivo, y otras prácticas, " Ella continúa.

Ella dice que la capacidad del presidente Trump para promulgar lo que ella denomina "propuestas abusivas" depende en parte de si opera dentro de la cultura de seguridad nacional predominante de racionalización legal o abandona este paradigma en favor de una cultura de excepción que rechaza y reemplaza las normas legales.

"Si bien las administraciones de Bush y Obama tenían puntos de vista radicalmente diferentes sobre la tortura, Hay una continuidad sorprendente en la forma en que ambos navegaron silenciosamente alrededor de la ley, "dice Sanders". Ambos se dirigieron al Departamento de Justicia, Defensa, CIA, y otros abogados para producir una variedad de extensos memorandos legales que les dieron cobertura legal para políticas controvertidas como la tortura y el asesinato selectivo ".

Sanders sostiene que las dos primeras administraciones posteriores al 11 de septiembre operaron dentro de una "cultura de racionalización legal" de seguridad nacional y buscaron establecer la "legalidad plausible" de las prácticas de seguridad contenciosas.

Presidente Bush, ella dice, se basó en los llamados "memorandos de tortura" elaborados por la Oficina del Asesor Jurídico del Departamento de Justicia para justificar legalmente los duros métodos de interrogatorio. Los memorandos argumentaban ciertas prácticas de interrogatorio, incluido el waterboarding, no cumplía con la definición de tortura de la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura. Esto no significa que estas políticas fueran de hecho legales. Doblaron muchas reglas internacionales hasta su límite, dice Sanders.

"Todos hemos visto las fotos de la prisión de Abu Ghraib en Irak y hemos escuchado historias sobre el submarino y otras formas de tortura, "dice Sanders". Sin embargo, la administración Bush nunca admitió que su programa mejorado de interrogatorios infringiera la ley ".

"En lugar de, insistieron en que no violaron la prohibición de la tortura, " ella dice, porque no podían respaldar abiertamente la tortura, no había carta blanca para los interrogadores. No todos los métodos se consideraron aceptables, solo aquellos examinados por abogados.

Sanders dice que la administración Obama rápidamente rechazó los memorandos de tortura solicitados por la administración Bush. En lugar de, ella señala, aceleraron un programa a gran escala de asesinatos selectivos.

En un esfuerzo por reemplazar los duros métodos de interrogatorio de Bush, El modo de operación de Obama, ella dice, era apuntar y matar a presuntos terroristas, usualmente usando drones, en lugar de arriesgar la vida de las tropas militares estadounidenses intentando capturarlas.

Sanders dice que si bien muchos activistas de derechos humanos afirman que el asesinato selectivo es poco más que un asesinato ilegal, la administración Obama argumentó ataques letales contra presuntos terroristas, incluidos los ciudadanos estadounidenses, en países como Pakistán y Yemen, eran una forma de matar perfectamente lícita en la guerra.

"Hay muchas partes móviles en términos de calcular la efectividad, y mi investigación no se centra tanto en si estas tácticas son efectivas, pero cómo los formuladores de políticas han tratado de justificarlos a la luz de las normas restrictivas que se supone que imponen limitaciones a este tipo de actividades controvertidas, "agrega Sanders.

Si bien muchas de las opiniones legales mencionadas anteriormente, especialmente los memorandos de tortura, fueron ampliamente rechazados por expertos legales internacionales, Estos argumentos legales ayudaron a inmunizar a los funcionarios estadounidenses de ser procesados ​​por tortura y ejecuciones extrajudiciales y ampliaron la aceptación pública de sus acciones. Les ayudaron a "salirse con la suya", dice Sanders. Al mismo tiempo, la necesidad de cobertura legal imponía al menos algunos límites a la póliza.

A diferencia de, Sanders argumenta, El presidente Trump parece estar llevando a Estados Unidos hacia una "cultura de excepción" de seguridad nacional. Ella dice que él ha defendido abiertamente los abusos de los derechos humanos, no se basa en un lenguaje eufemístico o legalista, y de hecho, rara vez habla de la ley.

"La pregunta ahora es si estamos viendo un cambio radical en la cultura legal, al menos siendo intentado, "dice Sanders." Las administraciones de Bush y Obama, a pesar de sus diferencias, operado en una cultura de racionalización legal ".

"Con la administración de Trump los ves abrazar, o al menos tratando de impulsar una cultura de excepción donde el presidente tiene el poder de hacer lo que quiere, cuando quiere ".