Poco después del amanecer, los voluntarios de una ONG con sede en Toronto llamada Fatal Light Awareness Program (FLAP) Canadá recorren las calles del centro de la ciudad. La misión de FLAP es limitar el número de aves migratorias heridas o muertas debido a colisiones con ventanas. Estos voluntarios buscan aves muertas o heridas que cayeron al suelo después de golpear las ventanas durante las migraciones de primavera y otoño.
Se estima que sólo en Canadá mueren entre 15 y 30 millones de aves cada año después de chocar contra una ventana. Las poblaciones de aves migratorias han disminuido significativamente en los últimos 50 años, y las colisiones con ventanas se han identificado como la causa principal. Sin embargo, las colisiones sólo pueden reducirse si los propietarios de los edificios aceptan, o están obligados, a hacer que las superficies acristaladas sean menos peligrosas para las aves.
Para lograr el cambio, las ONG tienen dos opciones:confrontar a las partes interesadas o colaborar con ellas. Ambos enfoques tienen ventajas y desventajas.
Destacar a los culpables, especialmente a través de los medios de comunicación, puede crear conciencia y hacer que las respuestas sean más probables. Pero los enfoques agresivos corren el riesgo de cerrar oportunidades para trabajar juntos en soluciones. Trabajar con las partes interesadas puede lograr soluciones y financiación mutuamente aceptables, pero como resultado las prioridades de las ONG pueden verse diluidas.
¿Cómo elige una ONG entre colaboración y confrontación para lograr sus objetivos? Mi estudio reciente utilizó FLAP como estudio de caso para ayudar a explorar esta pregunta crítica.
Durante tres décadas, FLAP ha continuado las operaciones de rescate y recuperación para ayudar a las aves que han golpeado las ventanas y al mismo tiempo continúa el trabajo de promoción para impulsar cambios significativos que reduzcan los riesgos que representan las ventanas mismas. Las ventanas suelen ser invisibles para los pájaros o reflejan la vegetación cercana.
FLAP, como muchas ONG globales, a menudo puede encontrarse en una posición delicada al tener que medir sus llamados al cambio con la realidad de mantener una colaboración continua con las partes interesadas para llevar a cabo sus actividades principales. Por ejemplo, FLAP depende del acceso a los terrenos alrededor de las torres de oficinas para recolectar aves, por lo que dudaba en confrontar públicamente a los propietarios de edificios individuales.
La colaboración con las partes interesadas garantiza que los voluntarios de FLAP sean bienvenidos a patrullar y que los administradores de propiedades también alienten al personal de mantenimiento a almacenar las aves muertas o heridas que encuentren. Esta colaboración tuvo claros beneficios.
En lugar de apuntar a propietarios de edificios o empresas inmobiliarias específicas, FLAP se ha centrado en gran medida en crear conciencia general sobre la escala general de lesiones y muertes de aves debido a las ventanas. Desde 2001, FLAP ha realizado una presentación pública anual de todas las aves muertas recolectadas por los voluntarios, con 4023 aves muertas exhibidas en la presentación de 2023.
Los datos sobre la ubicación, el momento de la colisión y las especies de aves también se han registrado en una base de datos disponible públicamente.
De manera similar, FLAP ha trabajado con partes interesadas municipales y comerciales en el desarrollo de mejores prácticas para limitar las colisiones entre pájaros y ventanas. Estas pautas eventualmente se convirtieron en parte del Estándar Verde de Toronto, que incluía especificaciones de construcción (voluntarias al principio, luego obligatorias) diseñadas para limitar las colisiones de aves.
Estos requisitos incluyen hacer que las ventanas sean más visibles para las aves mediante la aplicación de marcadores, así como reducir otros peligros, como la iluminación artificial.
A pesar de los avances en materia de concienciación y políticas, los defensores de la seguridad de las aves todavía estaban frustrados por el número de víctimas que causaban los edificios existentes, que no estaban sujetos a las nuevas normas. Si bien FLAP todavía adoptó un enfoque en gran medida colaborativo, otras organizaciones adoptaron posturas más asertivas.
Ecojustice, una ONG de derecho ambiental, se dio cuenta del problema en parte debido al diseño anual de aves de FLAP. Utilizando los datos de colisiones de aves de FLAP, Ecojustice inició acciones legales contra los propietarios de dos edificios donde se habían registrado números de colisiones particularmente altos.
El primer caso judicial fue desestimado en 2012. Sin embargo, durante las deliberaciones, los propietarios hicieron cambios en las ventanas para reducir las colisiones de aves mediante la instalación de marcadores en las ventanas. Al parecer, la confrontación también podría dar resultados.
Sin embargo, el segundo caso presentado por Ecojustice en 2013 fue contra un propietario que tenía un historial de colaboración con FLAP, contribuyendo al desarrollo de directrices, proporcionando financiación e incluso recibiendo un Certificado de "Construcción Amigable con las Aves" de FLAP.
El fallo de 2013 tuvo resultados mixtos para ambas partes. El juez falló a favor del novedoso argumento de Ecojustice de que la luz, en forma de vegetación reflejada, era una forma de contaminación. Sin embargo, el juez también concluyó que los propietarios habían ejercido un cuidado razonable al tratar de reducir las colisiones de aves instalando películas para ventanas en las áreas con mayor número de colisiones registradas. Lamentablemente la relación de colaboración también se vio afectada.
Tras el fallo, el dueño de la propiedad informó a FLAP que sus voluntarios ya no podían ingresar a sus propiedades a menos que FLAP aceptara mantener la confidencialidad de los datos sobre colisiones de aves, lo cual no aceptaron.
FLAP ha adoptado un enfoque mayoritariamente colaborativo, lo que les permite rescatar aves y crear un conjunto de datos de colisiones riguroso. Esta información ha contribuido a la formulación de nuevos códigos de construcción, además de provocar cambios en edificios más antiguos con altas tasas de colisiones. La confrontación, aunque poco común, ocurrió solo después de que la colaboración no logró los resultados deseados.
Los mensajes visuales, como el diseño del pájaro de FLAP, pueden comunicar la magnitud del problema y llegar a una audiencia más amplia. Este mensaje puede ser aún más eficaz cuando las personas ven un papel en la solución, en lugar de sentirse espectadores indefensos. Las opciones de reducción de colisiones están ampliamente disponibles, dando a las personas una sensación de agencia.
Los datos sólidos y las imágenes visuales también pueden atraer aliados que pueden adoptar enfoques más directos. Por ejemplo, la ONG Never Collide se formó en 2019 para abordar las colisiones de aves en edificios de oficinas más antiguos. Utilizó los datos de FLAP para seleccionar edificios para una confrontación directa, mediante cartas y presión de los accionistas. Una de sus primeras victorias fue en 2021, cuando se instaló la modernización segura para aves más grande de América del Norte en el centro de Toronto, en uno de los edificios que anteriormente a los voluntarios de FLAP se les había prohibido patrullar.
Éstas son lecciones importantes para aprovechar el éxito a largo plazo.
Mientras tanto, los voluntarios en Toronto y otras ciudades como Ottawa, Nueva York y Chicago volverán a patrullar esta primavera, a medida que regresen las aves migratorias.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
