Australia tiene una oportunidad única en una generación de detener y revertir la pérdida de biodiversidad a través de ambiciosas reformas legislativas y políticas.
Actualmente, el gobierno federal está reescribiendo nuestras leyes ambientales nacionales y actualizando la Estrategia general para la Naturaleza. La estrategia actualizada incluirá, entre otras cosas, objetivos para la restauración de áreas degradadas.
Parte del impulso para esta reforma es el Marco Global de Biodiversidad Kunming-Montreal. Este tratado de las Naciones Unidas de 2022 fue firmado por casi 200 países que se comprometieron a abordar la crisis de la biodiversidad. Incluye el compromiso de lograr que el 30% de los ecosistemas terrestres, acuáticos y marinos degradados estén "bajo restauración efectiva" para 2030.
Pero como argumentamos en nuestra nueva correspondencia en Nature Ecology and Evolution, este objetivo de restauración está ampliamente abierto a la interpretación a nivel nacional. Algunas respuestas podrían ser muy ambiciosas, mientras que otras apenas nos sacarían del status quo. Australia tiene la oportunidad de liderar aquí. Podemos mostrarle al mundo cómo restaurar la tierra y el agua para el beneficio de todos.
El marco global contiene 23 objetivos, que "se iniciarán inmediatamente y se completarán para 2030".
El objetivo de restauración obliga a los países a:
"Asegurar que para 2030 al menos el 30% de las áreas de ecosistemas terrestres, de aguas continentales y marinos y costeros degradados estén bajo restauración efectiva, con el fin de mejorar la biodiversidad y las funciones y servicios de los ecosistemas, la integridad ecológica y la conectividad."
A primera vista, este objetivo de restauración del 30% parece un paso enorme e importante hacia revertir la pérdida de biodiversidad. Pero el diablo está en los detalles y casi cada palabra de este objetivo está abierta a interpretación.
Por ejemplo, el término "degradado" puede interpretarse de varias maneras. Un país puede interpretar que incluye sólo áreas que han experimentado una disminución drástica de la biodiversidad, como aquellas que han sido totalmente taladas.
Pero si un país lo interpreta de manera más amplia como áreas que han experimentado alguna disminución en la biodiversidad, esto se traduce en un área mucho mayor para restauración.
El texto también se refiere al 30% de las zonas de "ecosistemas terrestres, de aguas continentales y marinos y costeros degradados". Fundamentalmente, no dice que el esfuerzo deba distribuirse uniformemente entre estos diferentes ecosistemas. Esto puede llevar a los países a centrarse en áreas donde la restauración es más fácil o más barata. Dadas las complejidades que implica la restauración marina y costera, existe el riesgo de que los países centren sus esfuerzos en la tierra y sigan descuidando los ecosistemas de agua dulce, marinos o costeros.
La frase "bajo restauración efectiva" también tiene una variedad de significados posibles. ¿Significa "efectivo" simplemente que está en mejor estado que antes de que comenzara la restauración? ¿O significa devolver el ecosistema a una aproximación a su estado natural, antes de la interferencia del desarrollo u otros daños?
La forma en que se defina el término restauración "efectiva" a escala nacional influirá drásticamente en los informes de "éxito" y dificultará la comparación de resultados entre países.
Ampliación
Australia ha firmado el marco y actualmente está considerando cómo implementarlo a nivel nacional. Si Australia decide interpretar el objetivo de restauración de manera amplia y se compromete a restaurar áreas más grandes de tierra y agua a través de estándares más ambiciosos, habrá otras cuestiones con las que lidiar.
Por ejemplo, un estudio identificó la falta de financiación y requisitos legales complejos como barreras para ampliar la restauración en áreas marinas y costeras. En particular, tener que solicitar numerosos permisos gubernamentales para la restauración puede ralentizar el progreso y llevar a las personas a reducir sus planes.
Para alcanzar el objetivo del 30%, el gobierno deberá reconsiderar cómo financiar la restauración y agilizar los procesos legales. Recuerde, gran parte del trabajo pesado lo realizan actualmente organizaciones no gubernamentales como The Nature Conservancy, Australian Wildlife Conservancy, Bush Heritage Australia y Trust for Nature.
En última instancia, sostenemos que los países deberían tener discreción sobre cómo y dónde implementar la restauración en función de sus circunstancias individuales. Pero también creemos que el marco global podría complementarse con terminología y métricas estandarizadas para permitir una comparación genuina del progreso de los países hacia los objetivos globales.
Más cerca de casa, nuestro análisis tiene algunas lecciones importantes para Australia mientras el gobierno federal contempla el destino de nuestras leyes ambientales nacionales y nuestra estrategia de biodiversidad. El Informe sobre el estado del medio ambiente más reciente de Australia pintó un panorama sombrío de la disminución de la biodiversidad, destacando la necesidad urgente de mejorar la restauración de nuestra tierra y agua.
Australia tiene la oportunidad de asumir un papel de liderazgo en esta área y revertir nuestro legado de pérdida de biodiversidad. Interpretar el objetivo de restauración del 30% de manera amplia y ambiciosa nos encaminaría hacia el logro de resultados significativos para la biodiversidad y convertiría a Australia en un líder mundial en restauración.
Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar desde The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original. 
