El liderazgo en cambio climático requiere más que discursos conmovedores, significa enfrentar verdades duras. Una verdad con la que los gobiernos de todo el mundo están luchando es la inmensa contribución que sus militares están haciendo a la crisis climática.

Por ejemplo, el Departamento de Defensa de EE. UU. es el mayor consumidor institucional de combustibles fósiles del mundo y el mayor emisor institucional. Dos de nosotros trabajamos en un estudio de 2019 que mostró que si el ejército de los EE. UU. fuera un país, su uso de combustible por sí solo lo convertiría en el 47º emisor de gases de efecto invernadero del mundo, ubicado entre Perú y Portugal. En otras palabras, el ejército de EE. UU. es un actor climático más importante que muchos de los países industrializados reunidos en la cumbre COP26 en Glasgow.

A pesar del papel descomunal de los militares, sabemos sorprendentemente poco sobre sus emisiones. Esto es notable dado su alcance y dependencia de los combustibles fósiles. Algunos científicos estiman que, juntos, los militares y sus industrias de apoyo podrían representar hasta el 5 % de las emisiones globales:más que la aviación civil y el transporte marítimo combinados.

Una de las razones por las que sabemos tan poco se debe a que los militares son una de las últimas industrias altamente contaminantes cuyas emisiones no necesitan ser reportadas a las Naciones Unidas. Estados Unidos puede tomar el crédito por eso. En 1997, su equipo negociador ganó una exención militar general bajo el acuerdo climático de Kioto. Hablando en el Senado al año siguiente, el ahora Enviado Presidencial Especial para el Clima, John Kerry, lo calificó como "un trabajo excelente".

En la actualidad, 46 países y la Unión Europea están obligados a presentar informes anuales sobre sus emisiones nacionales en el marco de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC). El Acuerdo de París de 2015 eliminó la exención militar de Kioto, pero dejó el informe de emisiones militares como voluntario. Nuestra investigación sobre esta brecha de emisiones militares ha arrojado luz por primera vez sobre el terrible estado de los informes de emisiones militares globales. El subregistro es la norma, al igual que los datos que son inaccesibles o agregados con fuentes no militares. Por ejemplo, Canadá reporta sus emisiones bajo múltiples categorías IPCC, reportando vuelos militares bajo transporte general y energía para bases bajo emisiones comerciales/institucionales.

Los informes de emisiones militares de los muchos países que no tienen que informar anualmente a la CMNUCC son aún peores. Esto incluye países con presupuestos militares masivos, como China, India, Arabia Saudita e Israel.

Desafortunadamente, ese "gran trabajo" en 1997 ha proyectado una larga sombra. En 2020, el gasto militar mundial alcanzó casi los 2 billones de dólares, y la comunidad internacional sigue ignorando en gran medida el costo del carbono de estos dólares, independientemente de dónde se gasten.

Esta gran huella militar en la atmósfera terrestre no está en la agenda formal de la COP26. Sin embargo, se espera que sea para la COP27 el próximo año, cuando los países comiencen a darse cuenta de su enorme huella de carbono militar. En junio, la alianza militar OTAN anunció que establecería objetivos concretos para "contribuir al objetivo de emisiones netas cero para 2050". Mientras tanto, países como Suiza y el Reino Unido, que han aprobado leyes nacionales que establecen objetivos de cero emisiones netas, finalmente tienen que enfrentarse a la incómoda verdad de que sus ministerios de defensa son los mayores emisores institucionales dentro del gobierno.

Si bien las emisiones militares están ganando atención, la cultura del excepcionalismo ambiental militar que las generó continuará impulsando la larga guerra que los militares han estado librando silenciosamente contra el clima. A pesar de todo su poder adquisitivo e influencia política, los militares están a la zaga de la sostenibilidad. Esto quedó claro en el compromiso adicional de la OTAN para 2021 de desarrollar una metodología de conteo de carbono para que la usen sus miembros, un área en la que los militares se están quedando atrás con respecto a otros sectores importantes.

Además, ¿qué emisiones deberían contar los militares? ¿Deberían estos ejercicios de contabilidad centrarse exclusivamente en el uso de combustible y el consumo de energía? ¿O debería incluirse también la operación de las cadenas de suministro globales masivas, como las administradas por la Agencia de Logística de Defensa del gobierno de EE. UU.? Las emisiones de las cadenas de suministro pueden ser 5,5 veces más altas que las propias emisiones operativas de una organización. Y qué pasa con las operaciones en el extranjero, ya sean abiertas o encubiertas, o los costos climáticos más amplios de la guerra y la paz, como la degradación del paisaje, la deforestación o la reconstrucción.

Los gobiernos occidentales, incluidas instituciones como la OTAN, están ocupados posicionándose como líderes en las implicaciones de seguridad de la crisis climática. Su credibilidad en la seguridad climática, y en la acción climática en general, dependerá de su voluntad de enfrentar primero algunas verdades difíciles sobre su propia contribución al cambio climático. También requerirá mucha más apertura y transparencia. Ambos serán vitales para generar un cambio real, en lugar de más lavado verde de grado armamentístico.

No debe hacerse ilusiones en cuanto a la magnitud del desafío al que se enfrentan los gobiernos. La guerra es un negocio sucio. Los militares son institucionalmente complejos y los ciclos de adquisición duran décadas, lo que puede "bloquear" las emisiones. Las cosas no cambiarán de la noche a la mañana, pero lo que no cuentan, no podemos verlo. Y lo que no podemos ver, no lo cortarán.