COP26, la conferencia sobre el cambio climático de la ONU recientemente concluida en Glasgow, marcó un punto de inflexión crítico en la política global. A partir de ahora, el tema de la justicia climática será ineludible para los países ricos.

El Pacto Climático de Glasgow "insta" a los países ricos como los EE. UU. (denominados "países desarrollados" en el texto) a aumentar la financiación para los países pobres como Bangladesh ("países en desarrollo") a alrededor de 40 000 millones de USD (29 800 millones de libras esterlinas) al año para 2025, para ayudarlos a adaptarse a crecientes inundaciones, sequías y otros efectos del cambio climático.

Este es un lenguaje bastante fuerte en el lenguaje de la ONU y es un apoyo bienvenido. Pero el mundo rico tiene un historial de incumplimiento de sus promesas financieras. Solo se ha entregado el 80 % de los 100 000 millones de dólares estadounidenses prometidos anualmente para 2020 para ayudar a los países en desarrollo a mitigar sus emisiones y adaptarse al cambio climático.

El hecho de no cumplir con la cantidad que los países en desarrollo necesitan para adaptarse al cambio climático significa que el mundo enfrenta una cadena perpetua de impactos climáticos cada vez mayores. Aquellos impactos que no seremos capaces de prevenir o adaptar se denominan "pérdidas y daños" en la jerga de la política climática internacional y ya comienzan a hacer mella en los países más vulnerables. El hecho de que la COP26 no se comprometa a mantener el calentamiento por debajo de 1,5 °C significará más pérdidas y daños en el futuro.

Algunos consideran que el trabajo sobre pérdidas y daños es una forma de compensación por el daño que los países ricos han causado indirectamente a los países pobres al contribuir de manera desproporcionada al cambio climático con sus emisiones de gases de efecto invernadero. Otros prefieren el término "reparaciones climáticas" y otros hablan de "fondos de solidaridad".

Como sea que lo describa, la letra pequeña del tratado climático anterior de la ONU, el acuerdo de París de 2015, buscaba aplastar cualquier noción de responsabilidad de los países desarrollados. Pero el resultado de la COP26 muestra que la cuestión de quién es responsable y quién debe pagar por las consecuencias del cambio climático ya no se puede ignorar. Sin embargo, incluso la financiación climática anual que se ha prometido no incluye ningún dinero asignado para pérdidas y daños.

¿Quién debe pagar?

La idea de pagar por las pérdidas y los daños se introdujo con las primeras negociaciones del tratado climático de la ONU en 1991 como algo que se debía a los pequeños estados insulares. Pero a lo largo de los años, otros grupos, incluidos los países más pobres y otros de África, han comenzado a defender el tema.

Gracias a los importantes avances en el campo de la ciencia de la atribución, existe una comprensión cada vez mayor del vínculo preciso entre las emisiones causadas por el hombre y los fenómenos meteorológicos severos específicos. Esta relación se intensificará con cada tonelada de emisiones y, para muchas de estas consecuencias climáticas, no hay vuelta atrás.

Pérdidas y daños en Glasgow

Al dirigirse a la cumbre de Glasgow, los delegados estaban conscientes de las crecientes necesidades de adaptación de los países en desarrollo. Adaptarse al cambio climático no es sencillo:incluso el Reino Unido, a pesar de toda su riqueza y su relativa falta de exposición, no lo está haciendo bien.

En el período previo a la COP26, se esperaba que todos los países actualizaran sus planes de acción climática, conocidos como NDC. Un análisis reciente mostró que un número cada vez mayor hablaba de pérdidas y daños en sus planes. Esto tiene sentido:dado que los países tienen que desviar cada vez más recursos para prepararse y responder a desastres como ciclones, o el aumento del nivel del mar y el derretimiento de los glaciares, habrá menos financiamiento público disponible para reducir sus emisiones y contribuir a alcanzar el 1,5 ℃. meta.

¿Más charla?

Hubo un progreso importante en Glasgow. Pero gran parte de esto provino de fuera de las salas de negociación.

Los negociadores que trabajaron en pérdidas y daños llevaron a cabo sus conversaciones hasta altas horas de la noche para desarrollar lo que la Red de Santiago, una nueva forma de ofrecer asistencia técnica a los países en desarrollo, debería estar haciendo para apoyar a los países de manera práctica. Pero el progreso fue lento y los llamados para establecer un "Mecanismo de Pérdidas y Daños de Glasgow" que habría brindado apoyo financiero a los países vulnerables no fueron atendidos.

En cambio, se acordó el establecimiento de un "Diálogo de Glasgow" para discutir los arreglos de financiación en los próximos años. Este podría ser un paso importante hacia el apoyo real y material a los países vulnerables. Pero de alguna manera, esto se siente como un deja vu.

COP23 en 2017 estableció un "Diálogo de expertos de Suva", un taller de dos días que produjo un documento técnico, para explorar información sobre financiamiento para pérdidas y daños. La COP24 del año siguiente y la COP25 de 2019 impulsaron el establecimiento de un grupo de expertos sobre pérdidas y daños que finalmente se lanzó a principios de 2021.

El progreso es gradual, pero con todos estos diálogos, no es de extrañar que los jóvenes manifestantes denuncien este enfoque "bla, bla, bla" de la acción climática.

Una sorpresa en Glasgow fue el apoyo simbólico y material por pérdidas y daños que provino de quienes estaban fuera de la sala de negociaciones. La primera ministra de Escocia, Nicola Sturgeon, prometió 2 millones de libras esterlinas de financiación para aliviar los impactos del cambio climático. Esto fue aumentado por una promesa de filántropos de $3 millones de dólares. Desde entonces, un ministro del clima de una provincia belga también ha comprometido 1 millón de euros.

Esta es una gota en el océano. No obstante, representa un giro interesante en términos de quién está tomando la responsabilidad de asumir la responsabilidad por el daño que el cambio climático ya está causando y parece que causará en el futuro.