Comer carne tiene una enorme huella ambiental, ya que los sistemas alimentarios son responsables de aproximadamente el 34 % de las emisiones globales. Y, sin embargo, en la mayoría de los países, el consumo de carne sigue aumentando.

Nuestro nuevo estudio investigó si el consumo de carne aumenta a medida que aumentan los ingresos. Probamos específicamente si hay un punto en el que las mejoras en el PIB per cápita ya no están asociadas con un mayor consumo de carne. En otras palabras, en un mundo con un PIB creciente, ¿cuándo podría alcanzar su punto máximo el consumo de carne?

Después de analizar los datos de 35 países, identificamos un punto de inflexión de alrededor de USD 40 000 (USD 57 000) del PIB per cápita. Sin embargo, solo seis de los 35 países habían alcanzado esto, y otros países continuaron en una trayectoria creciente.

En general, encontramos que cada persona en todo el mundo comió, en promedio, 4,5 kilogramos más de carne por año en 2019 que en 2000. Si bien no podemos decir qué hay detrás de la elección general de comer más carne, nuestro estudio identifica algunas tendencias reveladoras.

El problema de la carne

Las emisiones de la producción de carne se deben en gran parte a la limpieza de tierras, incluida la deforestación, para crear más pastos y cultivar alimentos para el ganado.

Para ponerlo en perspectiva, los asentamientos humanos ocupan solo el 1% de la masa terrestre del planeta, mientras que el pastoreo de ganado y la producción de alimentos utilizan el 27%. Compare esto con el 7 % utilizado para la producción de cultivos para consumo humano directo y el 26 % ocupado por bosques.

Como resultado, un estudio reciente del Reino Unido encontró que una dieta vegetariana produce un 59 % menos de emisiones que una no vegetariana. Y, curiosamente, descubrió que la dieta promedio de los hombres en el Reino Unido tenía un 41 % más de emisiones que la de las mujeres, debido a su mayor consumo de carne y otros productos de origen animal.

A pesar de la creciente evidencia y la conciencia del impacto climático de nuestras dietas, descubrimos que la cantidad promedio de carne (res, aves, cerdo y oveja) que una persona comió cada año aumentó de 29,5 kg en 2000 a 34 kg en 2019.

Las aves de corral son la opción más popular (14,7 kg), seguidas del cerdo (11,1 kg) y la ternera (6,4 kg).

Avicultura en alza

Casi todos los países estudiados (30 de 35) experimentaron un aumento constante en el consumo anual de aves de corral per cápita entre 2000 y 2019. Se duplicó en 13 países, con más de 20 kg consumidos cada año en Perú, Rusia y Malasia.

Además del enfoque a largo plazo de la industria avícola en la creación de alimentos baratos y convenientes, muchos consumidores occidentales ahora están reemplazando la carne de res con aves. Una posible razón es por su menor huella ambiental:los pollos requieren menos tierra y generan emisiones mucho más bajas que el ganado.

Sin embargo, esto tiene un precio. Expone al mundo, incluida Australia, a nuevos brotes de virus, como la gripe aviar, y da como resultado el uso excesivo de antibióticos en animales de granja. Esto podría conducir al desarrollo de resistencia antimicrobiana y a la pérdida de antibióticos para tratar infecciones bacterianas humanas.

Las prácticas agrícolas industriales han agregado más presiones, con animales criados en espacios confinados donde están fácilmente expuestos a patógenos, virus y estrés, lo que los hace más propensos a las enfermedades.

Hemos visto impactos similares en China, el mayor productor y consumidor de carne de cerdo del mundo. Nuestro análisis reveló importantes fluctuaciones dietéticas, como cuando el consumo de carne de cerdo se redujo sustancialmente en 2007 después de que los precios aumentaran más del 50%, luego de los brotes de influenza porcina y brotes de SARS en humanos en ese momento.

¿Qué países han alcanzado el pico de la carne?

Si bien el consumo de carne aumentó en promedio en todo el mundo, observar más de cerca los países individuales revela una historia más complicada.

De los 35 países que estudiamos, 26 tenían una clara correlación entre el crecimiento del PIB y los niveles de consumo de carne. Para los nueve restantes, no hubo tal correlación, mientras que seis parecían haber alcanzado un pico de consumo de carne:Nueva Zelanda, Canadá, Suiza, Paraguay, Nigeria y Etiopía. Las razones de esto abarcan ambos lados del espectro de la riqueza económica.

Los tres países occidentales pueden haber reducido el consumo de carne debido a las preferencias conscientes por los alimentos de origen vegetal, a medida que se conocen más los beneficios para la salud y el medio ambiente. En particular, las personas en Nueva Zelanda redujeron su consumo promedio de 86,7 kg en 2000 a 75,2 kg en 2019.

Para los tres países restantes, alcanzar el pico probablemente no fue voluntario, sino que estuvo relacionado con la recesión económica, las calamidades climáticas y los brotes de virus. En Paraguay, por ejemplo, un brote de fiebre aftosa en 2011 provocó la matanza de ganado.

Australia sigue siendo uno de los principales países consumidores de carne del mundo, con un consumo anual de 89,6 kg per cápita en 2019, frente a los 88,2 kg per cápita en 2000. La mayor parte fueron aves de corral.

El ganado al aire libre es extremadamente vulnerable a los fenómenos meteorológicos extremos, como sequías, olas de calor e inundaciones. Esta es una de las razones por las que la participación de la carne de res en las exportaciones de carne de Australia disminuyó un 15 %, debido a las condiciones climáticas extremas y la sequía durante 2019. El consumo de carne de res en Australia sigue siendo alto en términos relativos.

La carne quedó fuera de las conversaciones climáticas

El consumo de carne quedó en gran parte fuera de los debates en la cumbre internacional sobre el cambio climático en Glasgow, Escocia, el mes pasado. Nuestro estudio deja claro que esta omisión es inaceptable.

La comida que comemos es una elección personal, pero debe ser una elección personal informada. Las implicaciones climáticas, ambientales y de salud y bienestar de nuestras elecciones alimentarias requieren conciencia y establecimiento de roles no solo por parte de los guerreros climáticos como la activista Greta Thunberg, sino también por parte de los líderes políticos.

Hubo dos avances positivos en la cumbre climática:el acuerdo para detener la deforestación (al que se sumó Australia) y los compromisos colectivos para reducir los niveles de metano (al que Australia no se sumó).

Las relaciones entre deforestación y ganadería, y entre emisiones de metano y ganadería, deben ser transparentes. De lo contrario, será difícil esperar que las personas cambien sus preferencias alimentarias hacia comidas más basadas en plantas.

El cambio podría comenzar con lo que ponemos en nuestros platos en esta temporada navideña.