Considere el objetivo climático central de la administración Biden:reducir las emisiones nacionales de gases de efecto invernadero entre un 50 % y un 52 % por debajo de los niveles de 2005 para 2030, y luego reducir las emisiones a cero para 2050.

La primera parte de ese objetivo vence en solo ocho años. Pero el punto de partida fue hace 17 años. De hecho, 2005 también fue la línea de base para el objetivo de la administración Obama de reducir esas emisiones que provocan el cambio climático entre un 26 % y un 28 % por debajo de los niveles de 2005 para 2025.

¿Por qué no usar 2020? La respuesta simplificada es, bueno, simple. El gobierno de EE. UU. puede colocar sus objetivos climáticos más cerca si basa su objetivo en lo que sucedió en 2005 en lugar de en los años posteriores.

Si bien los modelos climáticos a menudo informan datos en incrementos de cinco años y la línea de base de EE. UU. de 2005 tiene sus raíces en la legislación climática que el Congreso consideró en 2009, el año es una herramienta útil en los mensajes sobre el clima, que permite a los políticos destacar la reciente caída de emisiones de Estados Unidos. También es útil para los políticos que retrasarían las medidas climáticas y criticarían la producción de carbono de China.

Todo esto es posible porque las emisiones de EE. UU. alcanzaron su punto máximo en 2005, el año anterior a que las emisiones de China superaran las de Estados Unidos.

Al elegir 2005 como la línea de base para su objetivo climático, la administración Biden hizo que su objetivo climático fuera más alcanzable que si comenzara con un año diferente cuando las emisiones fueran más bajas. Un año con emisiones más bajas requeriría recortes más profundos para alcanzar el mismo objetivo porcentual.

"Las matemáticas funcionan a favor del objetivo de EE. UU.", dijo por teléfono Rachel Cleetus, directora de políticas del programa de energía y clima de la Unión de Científicos Preocupados.

"2005 suele ser la referencia no solo para EE. UU. sino también para otros países porque fue un año de altas emisiones en todos los ámbitos", dijo Harrison Fell, investigador de la Universidad de Columbia. "Ese fue el período en el que los precios del gas natural comenzaron a ser bastante altos, y eso significa más generación de carbón".

Después de que la fracturación hidráulica se expandiera a nivel nacional en la década de 2000, las empresas de servicios públicos recurrieron al gas. "Gran cambio de carbón a gas en nuestro sector eléctrico. Ese es el principal impulsor de esas reducciones de emisiones posteriores a 2005", dijo Fell.

Los republicanos y los representantes de la industria a menudo señalan el año 2005 y la disminución de las emisiones como evidencia de que las medidas climáticas federales son innecesarias, a pesar de los hallazgos científicos contrarios.

En junio, en la Cámara de Representantes, el representante Bob Latta, republicano por Ohio, dijo que se oponía a las normas sobre el metano porque las emisiones tenían una tendencia a la baja. "Si el argumento se trata de abordar el cambio climático, entonces realmente debemos reconocer el hecho de que Estados Unidos ha sido un líder mundial en la reducción de emisiones desde 2005".

'Revolución del esquisto'

Después de las conversaciones climáticas de la ONU en noviembre, el representante August Pfluger, republicano por Texas, hizo comentarios similares. “Se nos dice que debemos desmantelar la producción estadounidense de petróleo y gas para salvar el planeta, pero en 2019, las emisiones nocivas de EE. UU. fueron un 13 % menos que en 2005”, dijo Pfluger. "Ningún otro país ha reducido más su huella en tan poco tiempo. ¿Y quién es el responsable de esto?" preguntó Pfluger. "Es la revolución del esquisto estadounidense".

Los demócratas también usan la línea. El representante Conor Lamb, D-Pa., promocionó el gas durante un debate en la sala de 2020.

"Algunos se han opuesto a la continuación de la perforación de gas natural simplemente porque es un combustible fósil, y les pregunto:¿Quién se lleva el crédito por la reducción de las emisiones de carbono en los últimos 15 años?". preguntó. "El gas natural ha marcado una diferencia más grande que cualquier otra cosa".

Es cierto que la eliminación gradual del carbón por gas redujo las emisiones y ganó tiempo para abordar la crisis climática. También es cierto que el gas natural incluye metano, que es más de 80 veces más potente que el dióxido de carbono, y el punto de vista del argumento del gas reemplaza al carbón distorsiona el panorama general.

Aunque las emisiones anuales de Estados Unidos en general han disminuido levemente desde 2005, sus emisiones aumentaron más del 6 % el año pasado después de una caída provocada por una pandemia en 2020, el Congreso no parece estar cerca de aprobar una legislación climática significativa y EE. UU. es responsable de aproximadamente el 25 % de todas el dióxido de carbono emitido desde la década de 1700, según cifras de Our World in Data, un proyecto de Global Change Data Lab, una organización benéfica británica.

Según el tipo, los gases de efecto invernadero pueden tardar meses, años, décadas, siglos o milenios en salir de la atmósfera, lo que hace que la acumulación de gases que atrapan el calor alrededor de la Tierra, y no las oscilaciones de un año a otro, sea la métrica clave a seguir.

"CO₂ es un contaminante de existencias. Entonces, cuando eso sube, permanece así", dijo Fell.

Cuanto mayores sean las emisiones (las concentraciones atmosféricas de dióxido de carbono permanecen en 416 partes por millón, la concentración más alta en al menos 800 000 años), más cerca de un daño climático irreparable se tambalea el mundo. Cumplir los objetivos climáticos establecidos en un informe de 2018 del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático significa grandes recortes pronto.

"Tenemos que estar en una trayectoria hacia cero emisiones netas para 2050 a más tardar. Cuando llegas a cero, el año base con el que lo comparas ya no importa", Dan Lashof, director del Instituto de Recursos Mundiales, Estados Unidos. Unidos, dicho por teléfono.

Cleetus dijo que el mundo no alcanzará su objetivo global a menos que los grandes emisores como Australia, China, Japón y Estados Unidos alcancen sus objetivos.

'Gran golfo'

"Está bastante claro a partir de cosas como el Informe de brecha de emisiones de la ONU", dijo Cleetus, citando un estudio sobre compromisos climáticos, "que todavía hay una gran brecha entre lo que ofrecen los países y lo que se necesitará".

Los políticos estadounidenses no están solos en el establecimiento de líneas de base que colocan los objetivos climáticos de su nación más fácilmente al alcance de la mano.

El objetivo climático de la UE establece su punto de referencia en 1990, cuando las emisiones del bloque alcanzaron su punto máximo. Japón (2013), Rusia (1990) y Corea del Sur (2018) también usan sus años base como los mismos años en que las emisiones nacionales alcanzaron su punto máximo.

Algunos países no utilizan líneas de base. El objetivo de China apunta a la neutralidad de carbono "antes de 2060". El plan de Sudáfrica describe un rango objetivo a alcanzar para 2030. Tailandia opera bajo una línea de base de "negocios como de costumbre", con un objetivo vago de reducir las emisiones de los niveles históricos.

"Tener buenos puntos de referencia contra los cuales está mirando qué cambio está haciendo es realmente importante", dijo Surabi Menon, científica climática de la Fundación ClimateWorks, en una entrevista. Menon, quien trabajó en el informe del IPCC que ganó a sus autores el Premio Nobel de la Paz en 2007, dijo que las fechas firmes brindan claridad.

"Al menos sabemos que podemos comparar. Puedes normalizar todo", dijo. "Puedes ver ese cambio de qué países son ambiciosos y cuáles no".

Los expertos se debaten sobre cómo medir el legado y la ambición climática.

emisiones nacionales. Emisiones globales. Emisiones per cápita. Precios del carbono. Líneas base. Todas son métricas útiles pero defectuosas.

"En algún nivel, lo que realmente quieres hacer es sentarte y preguntar:'Bueno, ¿cuánto se está esforzando el país?'", dijo Billy Pizer, investigador de la organización no partidista Resources for the Future. "Pienso en el esfuerzo como un costo, y eso es realmente lo que te gustaría ver".

Kate Larsen, negociadora de EE. UU. durante las conversaciones climáticas de 2009 en Copenhague, dijo que las líneas de base son importantes para marcar cuándo una nación se toma en serio el tema del clima.

Aún así, son endebles a menos que los gobiernos hagan recortes profundos, dijo Larsen. "Sabemos que gran parte de esto debe suceder dentro de los gobiernos nacionales, y lo importante es cómo pueden hacer que eso suceda", dijo. "Me importan mucho menos estos años base".