Una campaña mundial que anima a las personas, organizaciones e inversores institucionales para vender sus inversiones en empresas de combustibles fósiles se está acelerando. Según 350.org, Ya se han desinvertido 11 billones de dólares en todo el mundo.

Pero, si bien puede parecer una estrategia lógica, la desinversión no reducirá la demanda de combustibles fósiles, que es la clave para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. De hecho, incluso puede hacer que aumenten las emisiones.

A primera vista, el argumento a favor de la desinversión parece sencillo. Las empresas de combustibles fósiles son los principales contribuyentes a la mayoría de las emisiones de CO₂ que provocan el calentamiento global. Solo veinte empresas de combustibles fósiles han contribuido con el 35% de todas las emisiones de dióxido de carbono y metano relacionadas con la energía desde 1965.

El argumento es que apretar el flujo de inversión en las empresas de combustibles fósiles traerá su desaparición, o obligarlos a transformar drásticamente sus modelos de negocio. Tiene sentido para los inversores también, ya que evitan el riesgo de tener "activos inmovilizados", reservas de combustibles fósiles que perderán su valor porque ya no podrán explotarse.

Para las empresas que invierten mucho en carbón, el combustible fósil más contaminante, esto suena cierto. Aunque todavía se están construyendo nuevas plantas de carbón en países como China, India e Indonesia, Las predicciones de las principales agencias de energía y de la industria indican un fuerte descenso en su contribución al suministro mundial de energía. Con alternativas más limpias disponibles, el carbón ya no se considera una inversión segura a largo plazo, y la desinversión generalizada solo aumentará este sentimiento.

Cuando se trata de petróleo y gas natural, sin embargo, la imagen se ve bastante diferente. El petróleo se utiliza para una gama mucho más amplia de productos y procesos que el carbón, mientras que la reputación más limpia del gas natural le confiere un atractivo significativo como "combustible puente" hacia una economía de carbono cero, ya sea con razón o no. Como resultado, Es probable que el impulso a la desinversión en petróleo y gas tenga consecuencias no deseadas.

Problemas de desinversión

Los objetivos principales del movimiento de desinversión son las compañías petroleras internacionales (IOC), corporaciones privadas con sede en países occidentales y que cotizan en bolsas de valores públicas. ExxonMobil, Cheurón, Royal Dutch Shell, BP, y Total se encuentran entre los "supermajors" petroleros privados.

Investigaciones recientes sugieren que la desinversión puede reducir el flujo de inversión en estas empresas. Pero incluso si el movimiento de desinversión tuviera éxito en reducir el poder económico de estas empresas, Actualmente, las IOC solo producen alrededor del 10% del petróleo del mundo.

El resto es producido principalmente por compañías petroleras nacionales (NOC), gigantes de propiedad estatal como Saudi Aramco, Compañía Nacional de Petróleo de Irán, China National Petroleum Corporation y Petróleos de Venezuela, ubicados principalmente en países de ingresos bajos y medios.

Dado que los CON son menos transparentes sobre sus operaciones que los COI, y que muchos de ellos también tienen su sede en países autoritarios, están menos expuestos a la presión de la sociedad civil. Como resultado, están "peligrosamente subestimados", según el Natural Resource Governance Institute.

Como son de propiedad estatal, tampoco están directamente expuestos a la presión de los accionistas. Incluso la inminente cotización pública de Saudi Aramco solo ofrecerá el 1,5% de la empresa, y esto vendrá principalmente de los mercados nacionales y emergentes, que tienden a imponer mucha menos presión para valorar las cuestiones ambientales. Los grupos ambientalistas han instado a los bancos multinacionales occidentales a no invertir en la empresa saudí.

Esto significa que, si bien la demanda mundial de gas natural y petróleo sigue aumentando, y las inversiones son insuficientes para satisfacer la demanda futura, Es poco probable que las presiones de desinversión afecten los planes comerciales de las NOC. Como resultado, en lugar de reducir la producción mundial de combustibles fósiles, el movimiento de desinversión simplemente obligará a las IOC a ceder participación de mercado a las NOC.

Si algo, esto provocaría un aumento de las emisiones de CO₂. Las huellas de carbono de los NOC por unidad de combustible producida son, en promedio, mayores que las de las IOC.

Por lo general, las IOC también están mejor situadas y más dispuestas que las NOC a reducir la intensidad de carbono de sus productos y apoyar la transición a la energía renovable. Ellos tienen, por ejemplo, lideró el camino entre las compañías petroleras en la investigación sobre la captura y almacenamiento de carbono, incluso si los resultados hasta ahora han resultado difíciles de alcanzar.

En una palabra, el movimiento de desinversión no reducirá la demanda de petróleo y gas. Transferirá el suministro de combustibles fósiles a empresas más contaminantes, menos transparente, menos sensible a las presiones sociales, y menos comprometidos a abordar la crisis climática.

Perdiendo la marca

Es comprensible que el movimiento de desinversión esté disfrutando de un atractivo generalizado en un momento de emergencia climática. Pero al apuntar a la fruta madura que son las IOC, el movimiento pasa por alto la cuestión más compleja de cómo reducir realmente la demanda mundial de combustibles fósiles.

Para lograr ese objetivo, Sería mejor crear un entorno regulatorio que obligue tanto a los COI como a los CON a reorientar sus energías. Por ejemplo, la eliminación de los subsidios a los combustibles fósiles y la fijación de un precio al carbono haría que las grandes inversiones en energías renovables, que ya son más baratas de producir que los combustibles fósiles, sean más atractivas para todas las empresas de energía.

Tales cambios también podrían generar casi US $ 3 billones para 2030 para los gobiernos de todo el mundo. Estos fondos podrían usarse para ampliar masivamente las energías renovables, priorizar el desarrollo del almacenamiento de energía para abordar la naturaleza intermitente de dicha energía, y mejorar la eficiencia energética en la industria, transporte y vivienda, lo que hará que los combustibles fósiles sean cada vez más superfluos.

Si bien las IOC ahora producen mucho menos combustible fósil que antes, todavía tienen una gran cantidad de experiencia que podría aplicarse a la transición energética. En mi opinión, en lugar de transferir poder a los CON menos conscientes del medio ambiente, deberíamos hacer uso de ellos.

En cuanto a quienes tienen acciones en compañías de combustibles fósiles:ejerza sus poderes como accionista para presionarlos para que apoyen la transición energética de la manera más constructiva y ética posible. Tu influencia importa.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.