Aire limpio, el agua limpia y un ecosistema en funcionamiento se consideran invaluables. Sin embargo, el valor económico de la naturaleza sigue siendo esquivo en el análisis de costo-beneficio de las regulaciones de política climática y los esfuerzos de reducción de gases de efecto invernadero.

Un estudio publicado hoy en la revista Sostenibilidad de la naturaleza incorpora esos conocimientos de la ciencia de la sostenibilidad en un modelo clásico de los costos del cambio climático. Dirigido por la Universidad de California, Davis, El estudio muestra que tener en cuenta el valor económico de la naturaleza tiene grandes implicaciones para la política climática y que el costo del cambio climático podría aliviarse en parte invirtiendo en capital natural.

"Puede parecer abstracto, con términos como 'capital natural, 'pero estas son cosas reales, "dijo la autora principal Frances Moore, profesor del Departamento de Ciencias y Políticas Ambientales de UC Davis. "Estamos hablando de miles de especies en alto riesgo de extinción y cambios a gran escala en los servicios de los ecosistemas de los que dependemos para nuestras vidas y nuestra economía. Al final del día, este artículo aborda algunas cuestiones fundamentales sobre cómo los seres humanos dependen de la naturaleza para su bienestar ".

El capital natural, un componente económico

Los modelos económicos climáticos típicamente representan la economía como formada por dos bloques de construcción:capital humano (trabajo) y capital manufacturado, como edificios y máquinas. Este estudio incorpora un tercer elemento fundamental, el capital natural, que comprende los sistemas naturales y los hábitats saludables de las especies. El capital natural se traduce en beneficios tangibles para las personas, como el control de la erosión, e intangibles, como preservar los bosques para las generaciones futuras.

"Si se pierde, tales procesos naturales no pueden ser reemplazados o sustituidos fácilmente, "dijo el autor principal Bernardo Bastien-Olvera, un doctorado candidato en el Grupo de Graduados en Geografía de UC Davis. "Los costos económicos asociados a esa pérdida son dañinos de una manera que actualmente no está representada en los modelos o políticas económicas climáticas".

Los autores encontraron que bajo supuestos plausibles sobre cómo el capital natural apoya la producción económica y el bienestar humano, El daño climático a los sistemas naturales justifica una rápida mitigación. La mayor parte de los análisis anteriores han ignorado las vías por las que los sistemas naturales apoyan el bienestar y su vulnerabilidad única al cambio climático, lo que podría perder una parte fundamental de los daños climáticos.

Costo social del carbono demasiado bajo

Las agencias federales utilizan el "costo social del carbono" para representar el daño a largo plazo causado por una tonelada de CO ₂ emisiones en un año determinado. La métrica se usa ampliamente en los análisis de costo-beneficio de la política climática y energética. Sin embargo, las estimaciones estándar solo tienen en cuenta de manera aproximada los daños ecológicos y no tienen en cuenta completamente los costos únicos y a largo plazo de los impactos climáticos en los sistemas naturales. Debido a esto, el estudio encuentra que el costo social federal del carbono puede ser demasiado bajo.

"Con este nuevo marco, somos más conscientes de la necesidad de limitar las emisiones, Bastien-Olvera dijo. "Calculamos la vía de emisiones que maximiza el bienestar social en el modelo. Esa vía limita el calentamiento a 1,5 grados Celsius para 2100, coherente con los objetivos del Acuerdo de París. Las pistas siguen llevándonos a la misma conclusión:la necesidad de reducir urgentemente las emisiones para limitar el calentamiento ".