Una comparación de los resultados de la contaminación de fuentes puntuales convencionales y las fuentes de emisiones de carbono con cuello de botella muestra que los oleoductos y gasoductos son mucho más importantes de lo que indicarían los cálculos de emisiones de fuentes puntuales simples. También desplaza la responsabilidad de las emisiones hacia la costa este desde el medio oeste. Lo más sorprendente es El estudio encontró que siete de ocho oleoductos en los EE. UU. responsables de facilitar la mayor cantidad de emisiones de carbono no son estadounidenses.

Combustibles fósiles (carbón, petróleo y gas natural) emiten dióxido de carbono cuando se queman, que, según los científicos, es el gas de efecto invernadero principal responsable del calentamiento global y el cambio climático. El cambio climático causa numerosos problemas que los economistas denominan "externalidades, "porque son externos al mercado. En un nuevo estudio publicado en Energias , Alexis Pascaris, estudiante de posgrado en política ambiental y energética, y Joshua Pearce, el profesor Witte de ingeniería, ambos de la Universidad Tecnológica de Michigan, Explique cómo la ley estadounidense actual no tiene en cuenta estos costos y explore cómo se podría utilizar el litigio para abordar esta falla en el mercado. El estudio también investiga qué empresas estarían en mayor riesgo.

Pearce explicó que su trabajo anterior encontró que "a medida que la ciencia climática se acerca a poder identificar qué emisores son responsables de los costos climáticos y los desastres, la responsabilidad por emisiones se está convirtiendo en un profundo riesgo comercial para algunas empresas ".

La mayor parte del trabajo sobre responsabilidad por emisiones de carbono se centra en quién hizo el mal y cuáles son los costos. La teoría del "cuello de botella" de Pascaris y Pearce se centra en quién permite las emisiones.

Concentrar esfuerzos

La Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. Define la contaminación de fuente puntual como "cualquier fuente identificable de contaminación de la cual se descargan contaminantes". Por ejemplo, las propias tuberías generan muy poca contaminación de fuentes puntuales, sin embargo, se ha centrado una enorme cantidad de esfuerzo en detener el oleoducto Keystone XL debido a las presuntas emisiones que permite.

El estudio de Michigan Tech preguntó:¿La magnitud de las emisiones habilitadas por una tubería justificaría el esfuerzo, ¿O las demandas deberían enfocarse en otra parte si el objetivo es minimizar el cambio climático?

Para responder cuantitativamente a esta pregunta, el estudio presentó una metodología abierta y transparente para priorizar las demandas climáticas basadas en la capacidad de una instalación individual para actuar como un cuello de botella para las emisiones de carbono.

"Al igual que un cuello de botella que limita el flujo de agua, lo que hace nuestra teoría del cuello de botella de las emisiones es identificar qué emisiones de carbono se cortarían si se eliminara una instalación en lugar de solo proporcionar las emisiones que provienen directamente de ella como una fuente puntual, ", Dijo Pearce." Este estudio encontró que la contaminación de fuentes puntuales en el contexto de las emisiones de carbono puede ser bastante engañosa ".

Los resultados mostraron que los principales cuellos de botella de las emisiones de carbono en los EE. UU. Son para el transporte de petróleo y gas natural. Si bien la extracción de petróleo se concentra geográficamente tanto en Dakota del Norte como en Texas, La red de oleoductos es extensa y trasciende las fronteras nacionales e interestatales. complicando aún más las cuestiones legales.

En general, siete de los ocho oleoductos en los EE. UU. son de propiedad extranjera y son responsables de contribuir con el 74% de las emisiones de carbono de toda la industria petrolera. Es probable que sean una prioridad para las demandas relacionadas con el clima y, por lo tanto, justifican primas de seguro de responsabilidad climática más altas.

Como un todo, Las empresas relacionadas con los combustibles fósiles identificadas en el estudio tienen mayores riesgos debido a la responsabilidad legal, futuras regulaciones destinadas a frenar la desestabilización climática y como objetivos para el ecoterrorismo.

"Todos estos riesgos comerciales tenderían a aumentar los costos de los seguros, pero se necesita un trabajo futuro significativo para cuantificar cuáles deberían ser los costos del seguro de responsabilidad climática para las empresas que permiten importantes emisiones de carbono, "concluyó Pearce.