Después de una semana particularmente larga de trabajo en computadora en mi doctorado, todo lo que quería era caminar en algún lugar emocionante con una rica vida salvaje. Un amigo se compadeció de mí; yo trabajaba en la Universidad de Newcastle en ese momento, y este amigo en particular no estaba interesado en la naturaleza salvaje del Reino Unido, sus páramos y sus altiplanicies, en comparación con las grandes extensiones de bosques y bosques tropicales que se pueden encontrar más fácilmente en el extranjero.

Afortunadamente, Me cuento entre los muchos que están encantados con los páramos ondulados de brezos y las ovejas pastando en las tierras altas, cuyos colores cambian maravillosamente con las estaciones. Pero mi amigo tenía razón:hay algo muy diferente en muchos de los parques nacionales del Reino Unido en comparación con los que se encuentran en gran parte del resto del mundo:las tierras altas británicas no son la naturaleza salvaje que muchos perciben.

Estos hábitats de las tierras altas están, de hecho, lejos de lo que habrían sido si no se hubieran visto afectados por la actividad humana. En particular, el pastoreo del ganado se ha llevado a cabo durante siglos. A la larga, esto evita que se establezcan nuevos árboles, y a su vez reduce la profundidad de las capas del suelo, dificultando aún más las condiciones para que se establezca nueva vegetación. En lugar de los bosques que alguna vez habrían cubierto grandes áreas de las tierras altas, Gran Bretaña se caracteriza principalmente por colinas onduladas de pastos abiertos y páramos.

La política del gobierno ha sido durante mucho tiempo mantener estas colinas con el mismo aspecto que tienen ahora. Pero el futuro de las tierras altas británicas es incierto. Las regulaciones y la política gubernamental influyen fuertemente en la gestión de la tierra, y la biodiversidad asociada a ella. De hecho, la gestión necesaria para mantener los paisajes de las tierras altas británicas como están ahora (una gestión que implica en gran medida el pastoreo de ovejas) sólo es posible mediante grandes subsidios. Y debido al Brexit, esto puede cambiar. Una nueva política agrícola sustituirá pronto a la Política Agrícola Común (PAC), a menudo criticada.

No está claro cómo se verá esto. Hay una variedad de intereses en competencia en las tierras altas. Algunos desean regenerar vastas extensiones de tierra, mientras que otros quieren intensificar la agricultura, silvicultura y otros intereses comerciales. Los rewilders aprovechan el creciente interés en restaurar los bosques naturales debido a su potencial de absorción de carbono, aumento de la biodiversidad y reintroducción de especies extintas como lobos y linces, mientras que algunos agricultores argumentan que esto será malo para la economía. El Reino Unido se encuentra en una encrucijada, y los intereses divergen rápidamente.

Cualquiera que sea el camino que se tome, obviamente tendrá un impacto en los conjuntos únicos de plantas y animales de las tierras altas, muchos de los cuales son de importancia internacional. Pero las aves de las tierras altas y la biodiversidad llevan mucho tiempo en declive. Se ha debatido durante mucho tiempo si rewilding es la respuesta a esto o no:algunos afirman que debemos dejar de pastorear animales para permitir que el hábitat natural se reafirme, mientras que otros afirman que algunas especies, como zarapitos, dependen de tales prácticas de pastoreo para su supervivencia.

Pero nuestra nueva investigación, publicado en la British Ecological Society's Revista de Ecología Aplicada , proporciona la primera evidencia experimental a nuestro conocimiento, que detener el pastoreo de ganado puede aumentar el número de especies de aves de las tierras altas que se reproducen a largo plazo, incluyendo aves de gran importancia para la conservación, como el urogallo y el cuco. Esto es interesante, ya que a menudo se argumenta que el abandono de la tierra puede resultar en una menor biodiversidad y que el pastoreo de ganado es esencial para mantenerla.

Nuestra investigación muestra que, dependiendo de cómo se gestionen las tierras altas, habrá pájaros "ganadores" y "perdedores", pero en general, cuando las ovejas se han ido, aumenta el número de especies de aves que regresan.

Un paisaje subvencionado

Antes de entrar en la investigación en sí, Es importante tener en cuenta la historia de la gestión de tierras de las tierras altas británicas. Los hábitats verdaderamente "naturales" en el Reino Unido son pocos y relativamente pequeños. Bosque caducifolio, y en menor medida bosques de coníferas, utilizado para cubrir la mayor parte de las tierras altas británicas por debajo de la línea de árboles. Por ejemplo, solo alrededor del 1% de los bosques de pinos nativos que alguna vez cubrieron 1,5 millones de hectáreas (15, 000km²) de las Tierras Altas de Escocia permanecen en la actualidad.

Estos bosques proporcionaron hogar a especies carismáticas como la marta de pino, ardilla roja y águila pescadora, junto con especies ahora extintas como el lince y el oso. Pero siglos de agricultura han dado forma a la mayor parte del paisaje de las tierras altas a lo que es hoy:un paisaje predominantemente desnudo dominado por páramos, pastizales ásperos, turberas y otra vegetación baja.

Estas áreas marginales tienden a tener una baja rentabilidad financiera para quienes cultivan la tierra. Y así, una serie de otras actividades, como caza de urogallos y silvicultura comercial, existen para impulsar los ingresos de las comunidades rurales.

A pesar de su baja rentabilidad, sin embargo, Se considera que muchas áreas de pastoreo representan una agricultura de "alto valor natural". Esto parece paradójico pero básicamente significa que se consideran importantes como hábitats para las especies protegidas que se benefician de los paisajes abiertos de las tierras altas. Una de esas especies es el zarapito icónico.

Debido a que la agricultura es difícil en las tierras altas y es una lucha para obtener ganancias, los propietarios reciben, y a menudo confía en, subsidios para mantener sus fincas. La forma de estos subsidios ha cambiado con el tiempo, en consonancia con la percepción actual de una gestión adecuada de la tierra para la producción de alimentos. En este momento, la escala de estos subsidios se basa en el tamaño de la finca, pero también requieren que el agricultor mantenga la tierra en buen estado agrícola. Esto deja poco espacio para arbustos o árboles, excepto a lo largo de los bordes del campo, especialmente en Inglaterra, donde no hay apoyo financiero para la agrosilvicultura (donde los árboles están integrados en tierras agrícolas).

Pero estos subsidios pronto dejarán de asignarse a través de la UE, por lo que es hora de reconsiderar qué tipo de gestión de la tierra debería apoyarse. Parece sensato considerar la posibilidad de introducir apoyo financiero para otros tipos de ordenación de la tierra, como la reforestación, Regeneración natural o praderas de flores silvestres. Dichos hábitats tienen otros beneficios públicos y de conservación de la naturaleza.

No solo la agricultura y la estética están en juego aquí. Desafíos como el cambio climático y la contaminación del aire también deberían informar cómo se gestiona el apoyo financiero para una gestión adecuada de la tierra. Por ejemplo, Se prevé que las inundaciones se volverán más comunes a medida que el clima se vuelva más cálido. La reforestación puede ayudar a disminuir las inundaciones, las raíces canalizan el agua a través del suelo en lugar de dejarla escurrir. El restablecimiento de los bosques también puede mejorar la calidad del aire:las hojas absorben gases nocivos como el dióxido de azufre y el dióxido de nitrógeno.

Pero rewilding, o cualquier forma de reestructuración de la gestión de la tierra, puede ser costoso. Por lo tanto, debe basarse en la mejor evidencia científica, preferiblemente a partir de estudios de investigación experimental bien diseñados. En estudios experimentales controlados, la causa de los efectos encontrados se puede determinar más fácilmente, a diferencia de los estudios observacionales, que corren el riesgo de ser sesgados por otros, confuso factores. Pero debido al costo y la complejidad de mantenerlos, a largo plazo, Los estudios de uso de la tierra manipulados experimentalmente son raros, y con ella la base de evidencia necesaria para las decisiones de gestión a largo plazo.

Pastoreo experimental

He tenido la suerte de participar en uno de esos experimentos a largo plazo. El experimento de Glen Finglas, gestionado por el Instituto James Hutton, se estableció en 2002 en el Parque Nacional Loch Lomond and Trossachs de Escocia. El experimento examina los impactos ecológicos a largo plazo de diferentes niveles de intensidad de pastoreo de ganado en las plantas, artrópodos (insectos y arañas), aves y mamíferos. Estos niveles de pastoreo reflejan la carga ganadera convencional en la región al inicio del experimento (alrededor de tres ovejas por ha), Pastoreo de baja intensidad a un tercio de la carga ganadera convencional (solo con ovejas o tanto con ovejas como con ganado), o nada de pastoreo.

El experimento tiene seis réplicas de cuatro tratamientos de pastoreo y cubre alrededor de 0,75 km² de tierra, con 12km de vallado. Esto puede no parecer grande, pero en términos experimentales, está. Según Robin Pakeman, un investigador del Instituto James Hutton que gestiona el proyecto, el experimento constituye "un recurso incomparable para comprender cómo el pastoreo impacta en una amplia gama de organismos".

Desde el principio el experimento de Glen Finglas ha demostrado que la intensidad del pastoreo afecta a las plantas y la cantidad de insectos y arañas. La mayor cantidad de plantas, Se encontraron insectos y arañas en las áreas sin pastoreo. Esto no fue demasiado sorprendente ya que el pastoreo del ganado elimina la vegetación, lo que resulta en condiciones de hábitat reducidas para insectos y arañas en general (aunque algunas especies se benefician del pastoreo).

También se han realizado estudios sobre almacenamiento de carbono, abundancias de campañoles y actividad de zorros dentro del experimento. Estos han mostrado un mayor almacenamiento de carbono y una mayor actividad de los zorros en las áreas sin pastoreo.

Mientras tanto, la investigación en aves dentro de este experimento tiene, desde el comienzo, centrado en bisbitas de pradera. Estos pequeños los pájaros marrones son los "gorriones domésticos de las tierras altas", sin embargo, a menudo pasan desapercibidos. Pero son las aves de las tierras altas más comunes y una parte importante de las redes alimentarias de las tierras altas, formando presa clave para aves de presa como aguilucho lagunero y un anfitrión común para cucos. El experimento ha proporcionado conocimientos únicos sobre la ecología de este fascinante pajarito, y una comprensión mucho más clara de cómo se ve afectado por el pastoreo.

Solo en los primeros dos o tres años, quedó claro que los bisbitas de los prados podrían verse afectados por la intensidad del pastoreo. Mi doctorado supervisor, Darren Evans, encontraron que la densidad de cría y el tamaño de los huevos se vieron afectados positivamente por el pastoreo mixto de baja intensidad de ganado vacuno y ovino. Pero no hubo diferencias en la cantidad de polluelos de bisbita de pradera producidos y emplumados entre los tratamientos de pastoreo, al menos no en la fase inicial del experimento.

Quería probar si estos resultados cambiaron a largo plazo. Junto con colegas de la Universidad de Newcastle, la Fundación Británica de Ornitología, El Instituto James Hutton y la Universidad de Aberdeen, Observamos si 12 años de manejo continuo del pastoreo experimental habían afectado el éxito reproductivo de los bisbitas de los prados.

Asumimos que el pastoreo de baja intensidad, en comparación con el pastoreo de alta intensidad o sin pastoreo, fue más beneficioso para la productividad de la cría de bisbitas. Descubrimos que las áreas de pastoreo de baja intensidad parecían ser mejores para los bisbitas de los prados, pero los efectos no fueron lo suficientemente claros como para ser estadísticamente significativos. Y parecía haber factores potencialmente más importantes, como la depredación, afectando su resultado reproductivo.

Pero aunque inicialmente no nos propusimos probarlo, encontramos otro, más significativo, efectos en la comunidad de aves en general.

Hallazgos inesperados

Cuando comenzó el experimento, Casi no había especies de aves distintas de bisbitas de pradera en las áreas de tratamiento y sus alrededores, de ahí el enfoque en ellos. Pero en 2015, mientras busca nidos de bisbita de pradera, nos encontramos con algunos otros nidos hermosos en las áreas de pastoreo de baja intensidad. Estos nidos tenían huevos de colores azules o huevos que parecían haber sido pintados con pintura de acuarela de color marrón oscuro. Estos resultaron ser huevos de piedra y banderines de caña, dos especies de aves que no se habían visto previamente en el experimento.

Mas tarde, vimos que habían huido con éxito:los padres los llamarían para advertirles sobre intrusos humanos. Si no nos acercáramos demasiado los jóvenes recién desarrollados empujaban con curiosidad la cabeza a través de la vegetación. En esta etapa del experimento, 12 años después, la vegetación se había vuelto bastante densa y alta en las áreas sin pastoreo y en algunas de las áreas de pastoreo de baja intensidad.

También detectamos varios nidos de urogallo negro, principalmente en las zonas sin pastoreo. La mayoría de ellos ya habían salido del cascarón, pero uno tenía una hembra que valientemente se quedaba poniendo sus huevos cada vez que visitábamos esta área hasta que nacían.

Otro gran descubrimiento fue cuando encontramos un nido de bisbita de pradera con un huevo que parecía extrañamente grande en comparación con el resto de la nidada. Estábamos muy emocionados al darnos cuenta de que había sido visitado por un cuco que había puesto un huevo allí, lo que no había sucedido durante los primeros años de monitoreo de nidos en el experimento. Este huevo tenía un patrón de manchas marrones que era fascinantemente similar a los huevos de bisbita del prado. (Por muy emocionante que parezca todo esto, La búsqueda de nidos solo debe realizarse con permiso. También tenía un permiso de anillamiento de pájaros que cubría mis actividades de investigación).

Gracias a todos estos encuentros, decidimos probar cómo los diferentes tratamientos de pastoreo afectaban la riqueza de especies de aves reproductoras. Durante los dos primeros años, descubrimos que básicamente no había diferencia. Pero otra década después y claramente se encontraron más especies de aves en las áreas sin pastoreo en comparación con las otras parcelas experimentales.

Un debate agitado

No fue solo la riqueza de especies de aves lo que necesitó tiempo para responder al cambio en el manejo del pastoreo. Aunque la estructura de la planta respondió temprano, No fue hasta 2017 —14 años desde que comenzó el experimento— que se pudo detectar un efecto sobre la riqueza de especies vegetales. En este caso, la variedad de especies fue mayor en las áreas de pastoreo intensivo, probablemente porque el ganado impide que las plantas de crecimiento rápido dominen. No está nada claro si esto seguirá siendo el mismo en otra década.

Las áreas sin pastorear en nuestro estudio, mientras tanto, mostró más arbustos y plantas de crecimiento alto después de poco más de una década. También hubo parches de especies de árboles de hoja caduca, que no estaban allí cuando comenzó el experimento.

Reconstruir es un debate tan conflictivo debido a la dificultad de obtener evidencia científica sólida en la que basar las decisiones. Lleva mucho tiempo, mucho más que nuestros ciclos políticos, la mayoría de los estudios de investigación, tal vez incluso toda una vida, para determinar cuáles son los efectos finales de la gestión de la tierra a gran escala en el medio ambiente. En nuestro experimento, los cambios han sido muy lentos. Pakeman me explicó que esto se espera en parte en hábitats fríos e infértiles, pero otra razón para las respuestas lentas es que las comunidades de plantas existen en una especie de "mosaico". cada comunidad tiene una preferencia diferente por los pastores. Continuó:"La larga historia del pastoreo ha significado que las comunidades más preferidas muestren poca respuesta a la eliminación del pastoreo, ya que han perdido especies capaces de responder a este cambio".

No existe una práctica de gestión que cree el entorno perfecto. Algunas especies de aves (alondra y agachadiza) solo se encontraron en áreas de pastoreo. Otras especies fueron más abundantes en las áreas sin pastoreo. No hay una talla para todos.

Pero es necesario prestar mucha más atención y esfuerzo a las tierras desatendidas y su potencial para impulsar la biodiversidad. No existe una respuesta única a cuál es la mejor alternativa, pero nuestro experimento indica que un mosaico de diferentes tipos de pasto y arbustos o bosques sería más adecuado si el objetivo es aumentar la biodiversidad, absorción de carbono y hábitats de especies en peligro de extinción.

El experimento también mostró que el cambio de manejo no tuvo efectos sobre la diversidad de plantas y la riqueza de especies de aves en los primeros años. Pero esto puede ser solo el comienzo de la transformación. Otra década sin pastoreo puede resultar en incluso mayores, o bajo, riqueza de especies. Esto demuestra lo importante que es tener paciencia al recibir los efectos del manejo de la tierra en las plantas y la vida silvestre.

Usando evidencia existente

Nuestros resultados aportan algunas pruebas experimentales al debate sobre la cría de ovejas frente a la cría de animales silvestres. Ojalá, las decisiones sobre nuevas políticas y sistemas de subsidios se basarán en dicha evidencia. A medida que se forman nuevas políticas, inevitablemente siempre habrá ganadores y perdedores, entre los humanos y la vida silvestre, según qué tipos de hábitat reciben más apoyo.

La biodiversidad es increíblemente importante. Crea un ecosistema más resistente que puede soportar el estrés externo causado tanto por los humanos como por la naturaleza. También mantiene fuertes las poblaciones de polinizadores. En este momento, quizás la razón más actual y urgente es que podría ser fundamental para protegernos de futuras pandemias. Una gama más amplia de especies evita las expansiones no naturales de una sola especie, que pueden contagiar sus enfermedades a los seres humanos.

Pero preservar la biodiversidad es solo un elemento de los objetivos ambientales a largo plazo. Otros procesos, como una mayor protección contra inundaciones y almacenamiento de carbono, que ambos se pueden lograr a través de más vegetación, pronto puede llegar a ser más frecuente.

Por lo tanto, hay varios procesos biológicos que apuntan hacia el beneficio público del aumento de la superficie de tierra no gestionada. A través de Europa, la tierra está siendo abandonada debido a la baja rentabilidad de su cultivo. Hay predicciones de que la cantidad de tierra abandonada en Europa aumentará en un 11% (equivalente a 200, 000 km² o 20 millones de ha) para 2030. Esto a menudo se informa negativamente, pero no tiene por qué serlo. El problema que la mayoría de la gente ve con el abandono de la tierra o la repoblación forestal es la disminución de la productividad de los alimentos, que tendrá que aumentar para poder alimentar a una población humana en crecimiento.

Pero como me explicó Richard Bunting, de la organización benéfica Rewilding Britain, se podría evitar una disminución en la producción de alimentos, mientras aumenta las áreas sujetas a regeneración a 10, 000 km² (un millón de hectáreas) para finales de siglo:"Estamos trabajando para reconstruir una proporción relativamente pequeña de las tierras más marginales de Gran Bretaña. Un millón de hectáreas puede parecer mucho, pero hay 1,8 millones de hectáreas [18, 000 km²] de fincas de acecho de ciervos y 1,3 millones de hectáreas [13, 000km²] de páramos de urogallos en Gran Bretaña. Solo en Inglaterra hay 270, 000 hectáreas [2, 700km²] de campos de golf ".

Dado que los agricultores y otros propietarios de tierras de montaña pueden oponerse a la idea de repoblación forestal, También le pregunté cómo funcionaría esto en la práctica. Me dijo que cree que la agricultura y la reconstrucción pueden funcionar bien juntas, pero tenía algunas salvedades:"Necesitamos conversaciones sobre nuevos enfoques sobre la forma en que se lleva a cabo la agricultura y cómo se usa la tierra. Un punto clave aquí es que para los agricultores, comprometerse con la reconstrucción siempre debe ser una cuestión de elección, mientras buscamos un equilibrio entre las personas y el resto de la naturaleza donde cada uno pueda prosperar ".

Hay muchas formas de recuperarse. The Woodland Trust ha logrado restaurar bosques antiguos y plantar nuevos árboles protegiéndolos de grandes herbívoros como ciervos y ganado. Otro método es dejar que "la naturaleza se salga con la suya" sin intervenir en absoluto. Esto ha tenido éxito en la restauración de hábitats naturales, incluido el bosque, como la finca Knepp en West Sussex, que Isabella Tree ha hecho famosa en su libro Wilding.

Después de 19 años sin un manejo convencional, La finca Knepp ahora alberga una amplia variedad de vida silvestre, incluidas las cinco especies nativas de búhos, la rara mariposa emperador púrpura y las tórtolas. Grandes herbívoros, incluyendo ganado y ciervos, rozar el área en un nivel de itinerancia libre. Estos animales están reemplazando a los grandes herbívoros naturales como los uros, sabio y jabalí que habrían pastado en la zona hace miles de años.

Por lo tanto, hay espacio para la discusión sobre los beneficios ambientales y financieros que pueden tener las diferentes reconstrucciones, o proyectos de restauración de bosques, y dónde son más adecuados.

Lo primero que debes hacer Creo, es diversificar los tipos de manejo de la tierra que defiende el gobierno a través de subsidios. Los hábitats naturales podrían incrementarse mediante más beneficios económicos para los propietarios de tierras por dejar la tierra desatendida, al mismo tiempo que mejora el interés del público en visitar los bosques y, por lo tanto, el apoyo para la preservación de los hábitats silvestres.

Mientras tanto, La investigación a largo plazo sobre el cambio de uso de la tierra nos proporcionaría una mejor base de pruebas para decisiones futuras. Pero esto debe ir de la mano con evaluaciones serias muy necesarias de las oportunidades de ingresos a largo plazo de las comunidades rurales en escenarios de gestión alternativos. que siempre será una piedra angular en la política del uso del suelo.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.