El presupuesto de la Casa Blanca para 2021 exige 28.900 millones de dólares para el Pentágono para armas nucleares y un aumento del 20% a 19.800 millones de dólares para la Administración Nacional de Seguridad Nuclear.

Sin embargo, EE. UU. Ya tiene más de 3, 000 armas nucleares. Y mi investigación muestra que EE. UU. Solo podría usar de manera segura una fracción de ellos sin matar a los estadounidenses con una serie adversa no intencional de efectos ambientales en cascada.

Mis modelos y los de otros muestran que el hollín de la quema de ciudades después de numerosas explosiones nucleares causaría una caída significativa de la temperatura global. impidiendo que la luz del sol llegue a la superficie de la Tierra. Esto provocaría una caída de las precipitaciones, aumento de la radiación ultravioleta resultante de una atmósfera muy dañada, y un colapso en las cadenas de suministro y la producción de alimentos.

El estudio mi colega, David Denkenberger, y lo hice muestra cuán dañino sería un ataque nuclear con varias armas nucleares para la nación agresora.

Invierno nuclear versus otoño nuclear

Probablemente haya oído hablar del "invierno nuclear". Ahí es cuando múltiples ataques con armas nucleares hacen que las ciudades se quemen, poniendo cantidades masivas de humo en la atmósfera superior y bloqueando la luz solar durante años. La pérdida agrícola resultante causaría una hambruna global masiva.

La ciencia detrás del invierno nuclear influyó en el presidente ruso Mikhail Gorbachev y el presidente estadounidense Ronald Reagan para poner fin a la Guerra Fría y comenzar el desarme nuclear.

La pérdida agrícola del menos conocido "otoño nuclear", es decir, una menor cantidad de humo, oscilaría entre un 10% y un 20% de caída en la agricultura mundial. Eso es suficiente para causar una escasez generalizada de alimentos, sigue provocando que muchos millones de personas mueran de hambre.

Toda nación que desee utilizar su armamento nuclear debe determinar si tiene la capacidad de sobrevivir a los problemas que ella misma ha creado. Todas las naciones con armas nucleares se adscriben al concepto de disuasión nuclear:la idea de que más potencia de fuego nuclear es intimidante y hace que otros países lo piensen dos veces antes de iniciar una pelea.

Mi colega y yo queríamos saber:¿Cuántas armas nucleares podría utilizar un país contra un enemigo sin provocar un otoño nuclear y matar a su propia gente?

Simulando una guerra nuclear

Primero, determinamos cuántas armas nucleares serían suficientes para proporcionar una disuasión sustancial para un enemigo del "peor caso":la nación objetivo más poblada. Analizamos la amenaza que plantean varios países diferentes, de aquellos con alrededor de 100 armas, como India o Pakistán, a Rusia, que tiene alrededor de 7, 000.

Estimamos que, si 100 armas nucleares golpean las ciudades más pobladas de China, las explosiones iniciales matarían a más de 30 millones de personas. Esto mataría a una fracción mayor de la población que incluso las pandemias graves, destruiría la economía de China y casi con certeza desestabilizaría su sistema político.

Sería aún peor para cualquier país más pequeño, proporcionando mucha disuasión para evitar que cualquier otra nación ataque.

Próximo, miramos los impactos sobre el agresor nuclear. Asumimos con optimismo que no hubo accidentes; todas las armas nucleares alcanzan sus objetivos, si eso fue 100, 1, 000 o 7, 000; y sin represalias de ningún tipo.

Construimos un modelo del material combustible en las ciudades:cuánto se quemaría en un ataque nuclear, cuánto de eso se convertiría en humo, cuánto de ese humo llegaría a la atmósfera superior. Luego, utilizamos el resultado de las simulaciones climáticas y de cultivos para predecir el impacto en el suministro de alimentos. Finalmente, juntamos esto con el almacenamiento de alimentos para predecir cuántas personas morirían de hambre.

Nuestros resultados mostraron que ningún estadounidense moriría en el escenario de que Estados Unidos usara 100 armas. Estados Unidos está bendecido con una gran cantidad de tierras agrícolas en comparación con la población, por lo que el país es resistente a las pérdidas industriales y al leve otoño nuclear si los estadounidenses cooperan y comparten los recursos.

Si los estadounidenses usaran 1, 000 ojivas nucleares contra un enemigo y nadie tomó represalias, los EE. UU. verían alrededor de 140, 000 estadounidenses mueren, debido al incendio de ciudades en otros países, causando una catástrofe ambiental en el hogar por una menor producción de alimentos.

Si EE. UU. Intenta expandir nuestras existencias como se propuso recientemente y luego utilizó 7, 000 armas nucleares, incluso si todo salió perfectamente a nuestra manera, como mínimo 5 millones de estadounidenses morirían de hambre.

Este análisis subestima gravemente el número de estadounidenses muertos, dado que asumimos un racionamiento severo, que es la mejor manera de mantener viva a la mayoría de las personas cuando existe este nivel de escasez de alimentos sin alimentos alternativos.

Arsenales actuales

Comparado con otras naciones, si Estados Unidos usara todo su arsenal nuclear actual, es el mejor caso para sobrevivir al otoño nuclear:pérdidas para la industria y un déficit de alimentos del 10%. Otros países están mucho peor.

Si un país con menos armas, como Corea del Norte o Israel, dispararon relativamente pocas armas nucleares y desencadenaron el otoño nuclear y no fueron atacadas por ninguna a cambio ni sufrieron represalias, se estarían dañando a sí mismos. Nuestro modelo muestra que perderían el 60% y el 80% de sus poblaciones, respectivamente.

China esperaría perder el 70% de su población en un otoño nuclear, incluso si fueran ellos los que lanzaran los misiles.

En general, Descubrimos que limitar el arsenal de Estados Unidos a 100 armas nucleares todavía proporciona disuasión nuclear, pero evita el peor de los efectos probables de un otoño nuclear. Está claro al reducir las armas nucleares, Estados Unidos en realidad ahorraría dinero tomando la decisión segura.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.