En muchas regiones vulnerables del mundo, la crisis climática ha exacerbado la pérdida de tierras cultivables y ha aumentado la escasez de agua, alimentar la migración rural-urbana, disturbios civiles, y violencia. Como resultado, El empeoramiento de la inestabilidad geopolítica ha contribuido al aumento del terrorismo y la violencia en Oriente Medio, Guatemala, y la cuenca del lago Chad en África. Sin embargo, cuando la gente escucha las palabras, "calentamiento global, "Por lo general, no piensan en el terrorismo. Si lo hicieran, Los políticos tendrían muchas más probabilidades de emprender acciones drásticas para abordar la crisis climática.

Siria después de 2011 es un ejemplo de cómo la crisis climática multiplicó las amenazas existentes. Escasez de agua, que había ido empeorando a lo largo de los años, contribuyó significativamente al estallido del conflicto. El aumento de la muerte del ganado, tierra cultivable reducida, y el aumento de la inseguridad alimentaria facilitó significativamente a la organización terrorista que se hace llamar Estado Islámico de Irak y Siria (ISIS) reclutar localmente a más de dos tercios de sus combatientes. Los fenómenos meteorológicos extremos ofrecieron oportunidades maduras para que ISIS aumentara el apoyo entre los lugareños. Cuando una terrible sequía azotó Irak en 2010, ISIS distribuyó canastas de alimentos a los habitantes locales. Cuando los fuertes vientos destruyeron la vegetación en 2012, ISIS entregó dinero en efectivo a los agricultores afectados. Al ofrecer una fuente de ingresos y oportunidades para las personas cuando sus medios de vida fueron destruidos por las sequías y otras condiciones climáticas extremas, ISIS pudo cultivar el apoyo y atraer miembros de las poblaciones locales. En otras palabras, la crisis climática aumentó la inestabilidad geopolítica y contribuyó al crecimiento del terrorismo.

Estados Unidos se opone vehementemente al terrorismo como una cuestión de seguridad nacional. Según el Pew Research Center, a principios de 2018, más de las tres cuartas partes de los adultos estadounidenses creían que el terrorismo debería ser una de las principales prioridades políticas del gobierno, el más alto de cualquier opción dada. Más del 46 por ciento de los adultos estadounidenses estaban a favor de aumentar el gasto en defensas antiterroristas, aunque el presupuesto militar de Estados Unidos ya es mayor que el de los siguientes siete países con mayores gastos combinados. La misma encuesta mostró que menos de la mitad de los adultos estadounidenses creían que el cambio climático debería ser una de las principales prioridades políticas, clasificando el segundo más bajo de los problemas dados.

La mayoría de los estadounidenses ven el "calentamiento global" como un factor ambiental, científico, y tema político. Más de la mitad de los estadounidenses no lo ven como un problema de seguridad nacional. Si bien es informativo presentar la crisis climática principalmente a través de datos científicos sobre temperaturas globales, concentración de carbono atmosférico, y niveles de emisiones, no impulsa a la gente a actuar tanto como lo caracteriza como una cuestión de seguridad nacional inmediata. Hacer esto último lo convertiría en una prioridad mucho mayor para las personas en el poder.

El ejército de los EE. UU. Ya reconoce silenciosamente el cambio climático como una cuestión de seguridad nacional, en parte porque provoca conflictos y disturbios en otros países. Con el fin de vincular conceptualmente la crisis climática con la seguridad nacional para el público en general, los activistas climáticos deberían expandir y aumentar el enfoque retórico sobre cómo la crisis climática empeora la migración, fomenta la inestabilidad geopolítica, y por lo tanto ayuda a las organizaciones terroristas. Presentar la crisis climática en preocupaciones y consecuencias centradas en la seguridad asegura que todos los estadounidenses, incluidos los votantes de derecha y las personas que no se dejarían influir por los llamamientos convencionales a la conservación ecológica o la preservación de especies, se den cuenta de lo trascendente que es. El encuadre centrado en la seguridad también ayudaría a cambiar el tono del activismo climático para abordar las amenazas inmediatas, en lugar de simplemente fomentar la cooperación mundial por el bien de las generaciones futuras.

Reorientar la retórica climática en torno a la seguridad nacional también lleva la acción a un nivel que se siente más alcanzable, a nivel nacional en lugar de global. Mientras que preservar el planeta para las generaciones futuras suena aspiracional y espiritualmente edificante, es un objetivo intrínsecamente internacional que insta a muchos países a trabajar juntos para lograr el éxito. Enmarcar los planes para hacer frente a la crisis climática de una manera que requiera una buena voluntad concertada tiende a fomentar el cinismo y la asignación de culpas cuando los países no alcanzan los objetivos de reducción de emisiones de carbono. La gran mayoría de países no logran reducir las emisiones a niveles que mantendrían el calentamiento global por debajo de los 2 grados Celsius. como aspira a hacer el Acuerdo de París de 2015. Este fracaso colectivo disipa la culpa y, a menudo, desincentiva a los países para que no carguen con la carga de la reducción de emisiones. Es más, centrarse abiertamente en los objetivos de reducción del clima a nivel de país oculta el hecho de que las emisiones son generadas en gran parte por un puñado de corporaciones internacionales:más de un tercio de todas las emisiones de carbono y metano desde 1965 han sido producidas por 20 empresas, incluido Saudi Aramco, Cheurón, Exxon Mobil, y Royal Dutch Shell.

Hacer que las corporaciones rindan cuentas por las emisiones requiere un inmenso impulso político, que se galvaniza más fácilmente enmarcando la acción climática como una defensa necesaria contra un peligro inmediato que como una restricción voluntaria de ciertas actividades económicas para el bienestar global. Si bien la cooperación mundial para reducir las emisiones es lo que la comunidad internacional debe esforzarse por lograr, El uso de una retórica centrada en la nación que se concentre en las amenazas a la seguridad puede ser un conducto eficaz para lograr este objetivo más amplio. Es más, vincular la crisis climática con el terrorismo podría aumentar la motivación y el capital para que los países presionen con fuerza en las negociaciones climáticas; ante un peligro inmediato, la inercia de otros países o empresas parece una excusa miserable para la inacción.

Esta historia se vuelve a publicar por cortesía de Earth Institute, Universidad de Columbia http://blogs.ei.columbia.edu.