Un panel muy dividido de tres jueces federales desestimó el 17 de enero una demanda climática de alto perfil presentada en nombre de 21 jóvenes contra el gobierno federal.

El fallo de la Corte Federal de Apelaciones del Noveno Circuito aceptó con inusitada franqueza que las políticas climáticas del gobierno federal pueden representar un "peligro claro y presente" capaz de destruir la nación. pero dijo que depende del gobierno federal y el Congreso, no los tribunales de Estados Unidos, hacer algo al respecto.

Los tres jueces coincidieron en que los jóvenes demandantes tienen derechos constitucionales a un sistema climático estable, pero los jueces Andrew D. Hurwitz y Mary H. Murguia dijeron que los tribunales no tienen ningún papel en lograrlo. Las posibles soluciones implicarían cambios en las políticas de transporte y energía, junto con la gestión de tierras públicas.

Los abogados de los demandantes juveniles en Juliana v. Estados Unidos dijeron que no se van a rendir. Planean solicitar al tribunal en pleno de 29 jueces activos del Noveno Circuito que revisen el caso.

Como profesores de derecho ambiental, A menudo escribimos y enseñamos a los estudiantes sobre este caso innovador. En nuestra opinión, este caso es importante no solo porque busca obligar al gobierno federal a eliminar gradualmente los combustibles fósiles, pero también porque enmarca la crisis climática en términos de derechos constitucionales fundamentales.

Doctrina de confianza pública

La demanda desafía las políticas energéticas de EE. UU., que, según los demandantes, han desestabilizado el sistema climático y han puesto en peligro la vida humana, la propiedad privada y la propia "civilización".

El caso, presentado en 2015, originalmente apuntó a la administración Obama y ahora apunta a la administración Trump. Acusa a los acusados ​​del gobierno de promover los combustibles fósiles durante décadas con "deliberada indiferencia ante el peligro que crearon a sabiendas".

Los jóvenes demandantes alegaron una serie de daños individuales por la alteración del clima, incluyendo daños por incendios, inundaciones aumento del nivel del mar y calentamiento de los océanos que afecta a la pesca.

El caso ha superado grandes obstáculos antes.

El joven obtuvo una victoria histórica en 2016 en el Tribunal de Distrito de Oregón cuando la jueza Ann Aiken dictaminó que los demandantes tenían el derecho constitucional a un "sistema climático capaz de sustentar la vida humana, "basado en la cláusula del debido proceso de la Constitución y la doctrina de la confianza pública, un principio con raíces ancestrales que requiere que el gobierno mantenga y proteja los recursos esenciales como una dotación sustentable para los ciudadanos, en el presente y el futuro.

Un juicio programado para el 29 de octubre 2018, hubiera marcado una primera. Si hubiera ido hacia adelante los tribunales habrían evaluado los peligros que plantean las políticas estadounidenses sobre combustibles fósiles, basado en la ciencia climática objetiva.

Pero los abogados federales ganaron una apelación temprana ante el Noveno Circuito, lo que provocó primero un retraso y posteriormente este despido.

"En la víspera de la destrucción"

Los tres jueces estuvieron de acuerdo en algo:la promoción del uso de combustibles fósiles por parte del gobierno federal está empujando a la nación hacia el colapso.

Citando la canción de protesta de la década de 1960 "Eve of Destruction", "Juez Hurwitz, escribiendo para él y el juez Murguía, Culpó al gobierno federal por mucho tiempo sabiendo que los combustibles fósiles pueden causar un "cambio climático catastrófico". Advirtió que las políticas ahora vigentes pueden acelerar el "apocalipsis ambiental":enterrar ciudades, desencadenando desastres potencialmente mortales y poniendo en peligro fuentes de agua y alimentos cruciales.

La mayoría no ofrecía esperanzas de que los líderes políticos respondieran a tiempo.

Observando que los niveles de dióxido de carbono atmosférico se han "disparado a niveles no vistos en casi 3 millones de años, "y Estados Unidos está expandiendo la extracción de petróleo y gas cuatro veces más rápido que la de cualquier otra nación, un crecimiento que" no muestra signos de disminuir ", Hurwitz escribió que el problema" se está acercando al punto sin retorno ".

En una disidencia contundente, La jueza Josephine L. Staton respondió:

"Es como si un asteroide se precipitara hacia la Tierra y el gobierno decidiera cerrar nuestras únicas defensas. El gobierno insiste sin rodeos en que tiene el poder absoluto e irrevisible de destruir la Nación. Mis colegas levantan las manos".

El papel de la corte

Hubo buenas noticias para los demandantes en la decisión. El tribunal habría encontrado suficiente daño y causalidad, ambos necesarios para otorgar revisión judicial, pero le preocupaba el papel de la corte en la provisión de un remedio climático.

La mayoría pensaba que la separación de poderes entre los tres poderes del Estado relega a los tribunales a un segundo plano. En cambio, los disidentes vieron el principio de separación de poderes para llamar a los tribunales a la vanguardia. Staton vio un deber implícito incrustado en la Constitución que obliga a los tribunales a evitar que las otras ramas lleven a la nación a su desaparición.

Los Fundadores otorgaron a un poder judicial independiente la responsabilidad de evitar que las otras ramas obstaculicen las libertades fundamentales de los ciudadanos. A medida que se cierra la ventana de oportunidad para evitar un desastre climático, Los controles y contrapesos en el gobierno son más importantes que nunca.

El Tribunal Supremo de los Países Bajos, en diciembre de 2019, Rechazó el argumento que respaldaba la mayoría juliana. Ese tribunal determinó que el poder judicial puede exigir que los poderes políticos actúen, ordenar una reducción del 25% en las emisiones desde los niveles de 1990 para fines de 2020.

Brown como precedente

El panel dividido de Juliana discrepó fundamentalmente sobre la capacidad de los tribunales para proporcionar un remedio.

Los demandantes piden un plan federal supervisado por la corte para reducir la huella de carbono de la nación a un ritmo necesario para evitar niveles desastrosos de cambio climático. Trazan un paralelo con el fin de la segregación escolar oficial después del fallo histórico de la Corte Suprema sobre Brown contra la Junta de Educación en 1954.

En ese caso, la Corte Suprema determinó que la segregación en las escuelas públicas era inconstitucional. Los jueces también reconocieron que su decisión, destinada a proteger los derechos de todos los niños a la educación pública, requeriría que los tribunales supervisen las medidas correctivas detalladas y complejas por parte de las autoridades escolares.

La mayoría de Juliana creía que la supervisión judicial enredaría a los tribunales en cuestiones políticas complejas y prolongadas. Si los tribunales hubieran invocado esa lógica en la década de 1950, la Corte Suprema nunca podría haber dictado su fallo Brown, que ordenó la eliminación de la segregación en las escuelas públicas "con toda la velocidad deliberada".

Los demandantes de Juliana también habían presentado una moción urgente en el Noveno Circuito para una orden judicial para bloquear varias clases de proyectos de combustibles fósiles que la administración Trump estaba lista para implementar. Una orden judicial podría haber aplicado un freno de emergencia a las emisiones de combustibles fósiles de EE. UU. pero la mayoría descartó la solicitud en una nota a pie de página, sin discusión.

¿Que sigue?

El joven le pedirá al Noveno Circuito una revisión completa. Si se concede, un panel de 11 jueces tendrá la oportunidad de revertir o afirmar la decisión del panel de desestimar el caso. El tribunal permite este paso, conocida como revisión "en banc", en muy pocos casos. La mayoría de los jueces de la corte de 29 miembros tendría que votar para aceptar el caso.

Los demandantes de Juliana pueden desafiar estas escasas probabilidades. Como observó Staton, la urgencia y el peligro de la crisis climática coloca este caso en una "categoría de uno".

Este caso histórico también puede recibir una revisión adicional debido a sus amplias implicaciones para la capacidad de los tribunales de proporcionar reparación por violaciones constitucionales.

No importa cuál sea el resultado de la apelación arriesgada de los jóvenes ante la corte en pleno, la parte perdedora probablemente buscará una revisión por parte de la Corte Suprema de los Estados Unidos.

Tomar una posición

Si bien el destino legal de este caso sigue siendo incierto, la opinión mayoritaria reciente, emparejado con la disidencia, puede agudizar la conciencia de lo que está en juego.

Las descripciones vívidas de la catástrofe climática en ambas opiniones definen un momento ineludible de la verdad para el destino de los Estados Unidos; en palabras de Staton, "una crisis existencial a la perpetuidad del país".

Su disidencia presiona a los jueces que deciden casos climáticos a elegir un lado de la historia, preguntando:"Cuando los mares envuelvan nuestras ciudades costeras, incendios y sequías acechan nuestros interiores, y las tormentas arrasan todo entre, los que quedan preguntarán:¿Por qué tantos hicieron tan poco? "

Los 29 jueces federales que integran el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito tendrán que responder esa pregunta cuando decidan mantener vivo este caso.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.