Como científico del clima de más de 25 años, Estoy orgulloso del trabajo que mi profesión ha realizado en las últimas décadas para alertar a la humanidad sobre la crisis climática que se está desarrollando. Pero a medida que la emergencia se vuelve cada vez más aguda, los científicos debemos modificar la forma en que lo enfocamos, o enfrentarnos a ser parte del problema.

La ciencia del clima ha sido en gran parte una historia de éxito notable. El físico sueco Svante Arrhenius calculó con precisión cuánto calentaría el planeta una duplicación del dióxido de carbono en la atmósfera ya en 1896.

El informe Charney de 1979 planteó preocupaciones sobre una crisis climática inminente mucho antes de que pudiéramos evidenciarla directamente. En respuesta, la comunidad científica intensificó sus esfuerzos de investigación, y ha estado realizando evaluaciones científicas periódicas para construir una opinión de consenso, y enviar un mensaje contundente a los responsables de la formulación de políticas para impulsarlos a actuar.

El problema es que 40 años de estos esfuerzos, por bien intencionado que sea, no han tenido ningún impacto en el curso del carbono de la humanidad. Desde mediados del siglo XIX, Las emisiones de CO₂ de las actividades humanas han aumentado exponencialmente, en promedio un 1,65% anual desde 1850.

Hubo momentos en que las dificultades económicas paralizaron temporalmente las emisiones, como las crisis del precio del petróleo de principios de la década de 1980, el colapso del bloque soviético, y la crisis financiera de 2008. Pero estos no tenían nada que ver con la política climática.

Si continuamos con este aumento exponencial durante solo cinco años más, ya habremos agotado la asignación de carbono que nos da dos tercios de posibilidades de limitar el calentamiento a 1,5 ° C. Eso es según el IPCC, el organismo de la ONU responsable de comunicar la ciencia del colapso climático. Otros científicos estiman que ya hemos perdido el barco.

Apuestas cubiertas

Nuestra dolorosa lentitud para actuar no es culpa de los científicos. Pero la crisis es ahora más urgente que nunca, y nuestro enfoque actual está comenzando a hacernos parte del problema.

Los científicos son conservadores por naturaleza. Esta tendencia está íntimamente ligada a la forma en que opera la ciencia:antes de que se acepte una nueva teoría, es necesario examinarla repetidamente para asegurarse de que estamos absolutamente seguros de que se sostiene.

Generalmente, esta es una buena práctica. Pero ha hecho que los científicos del clima subestimen constantemente tanto la velocidad a la que el clima se está desestabilizando, y la gravedad de la amenaza que representa.

El IPCC es el principal culpable de esto. Tiene la dificultad añadida de tener que buscar la ratificación de los gobiernos del mundo para sus informes resumidos. y ha sido constantemente señalado por subestimar la crisis inminente.

Los científicos de todo el mundo que contribuyen a los informes del organismo deben prestar atención a su historial de conservadurismo erróneo, y ajustar su enfoque en el futuro. Las incertidumbres son, por supuesto, inherentes al modelado de cómo y cuándo se desestabilizará el clima, pero cuando las apuestas son tan altas como son, debemos operar sobre el principio de precaución:la carga normal de la prueba sobre los científicos debe invertirse.

Riesgo aceptable

Al nivel actual de 1,1 ℃ de calentamiento global, El cambio climático y el colapso ecológico ya están desplazando y matando a cientos de miles de seres humanos. y enviar a otras especies a la extinción. Sin embargo, por encima de 1,5 ℃, los riesgos para la humanidad y los ecosistemas se amplifican enormemente.

Sin embargo, el objetivo de la ONU de que las emisiones globales de carbono alcancen cero neto para 2050 solo nos da una posibilidad entre dos de limitar el calentamiento global por debajo de este nivel. Este objetivo se basa en una de las múltiples vías posibles establecidas por los científicos del IPCC en un informe especial en 2018.

Profesiones como los médicos no se arriesgarían tanto a preservar la vida si se dispusiera de mejores posibilidades. ¿Por qué no ocurre lo mismo con los científicos del clima? Necesitamos cambiar nuestras ideas y las de la sociedad sobre cuál es un nivel aceptable de riesgo para ofrecer a los líderes gubernamentales, y por tanto los habitantes del planeta viviente.

Aquí y ahora

Incluso las vías anteriores a una probabilidad mínima de limitar el calentamiento a 1,5 ℃ dependen de tecnologías no probadas para absorber el dióxido de carbono de la atmósfera en la segunda mitad del siglo. Tampoco tienen en cuenta el panorama político en el que se están aplicando estos modelos. Los líderes saben muy bien que el calentamiento de tres a cuatro grados al que nos dirigimos puede estar más allá de la capacidad de adaptación de la civilización. y, sin embargo, todavía están por hacer avances importantes en la eliminación gradual de los subsidios globales a los combustibles fósiles que suman al menos USD $ 100 mil millones al año.

Frente a una genuina amenaza existencial a nuestra civilización, los científicos debemos cambiar nuestro enfoque de los modelos a largo plazo que dan una falsa sensación de control sobre la crisis climática y describen recortes drásticos de emisiones como fácilmente alcanzables.

En lugar de, deberíamos centrarnos en la vulnerabilidad en el aquí y ahora. Por ejemplo, nuestro sistema alimentario mundial ya es vulnerable a los fenómenos meteorológicos extremos. Si la sequía golpea en varios países al mismo tiempo, No hay garantías de que nuestras cadenas de suministro de alimentos, en las que las entregas llegan "justo a tiempo" para minimizar los costos, no experimentarán colapsos en la próxima década o dos.

Sin embargo, en comparación con la gran cantidad de investigación centrada en los impactos inciertos del calentamiento global en la humanidad para 2050 y 2100, Sabemos muy poco acerca de cuán frágiles son nuestras cadenas de suministro, u otras partes de nuestra economía mundial altamente eficiente, a corto plazo. Reorientar los recursos en vulnerabilidades a corto plazo tan poco investigadas es vital, sobre todo porque hará que la crisis climática y ecológica se sienta más cercana a casa que los presupuestos abstractos de carbono y los aumentos de temperatura.

Por último, la forma en que el mundo responde a la crisis inminente depende de la medida en que sus ciudadanos y líderes sientan que es necesaria una acción radical. Al replantear nuestra investigación y cambiar los niveles aceptados de riesgo e incertidumbre, quizás los científicos del clima puedan finalmente ayudar a la humanidad a cambiar su curso de carbono.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.