Cuando el ministro de medio ambiente federal australiano, Ley de Sussan, fue a bucear en la Gran Barrera de Coral en agosto, dijo a los reporteros que esperaban en la orilla que había visto "vida salvaje asombrosa, pez, tortugas almejas ... un arrecife rebosante de vida ".

Una evaluación tan optimista parece estar en desacuerdo con la Declaración de Consenso Científico, publicado por el gobierno de Queensland en 2017, que dijo que "los ecosistemas clave de la Gran Barrera de Coral continúan en malas condiciones".

Por supuesto, nadie duda de lo que vio Ley, pero el contraste entre lo que podemos experimentar directamente y lo que los científicos nos dicen es que el panorama general se pone de relieve cuando estas perspectivas se ponen una al lado de la otra. Si vamos más allá de nuestra propia experiencia y no nos basamos solo en anécdotas (como lo hacen algunos medios repetidamente), entonces tenemos que dar un salto de fe y confiar en los expertos.

Pero los científicos del clima todavía a veces enfrentan una batalla cuesta arriba para construir esa confianza. ¿Por qué?

Una de las acusaciones formuladas contra los científicos del clima que están tratando de transmitir su mensaje es que el tan cacareada consenso del 97% sobre la existencia del calentamiento global provocado por el hombre surge solo porque las voces disidentes no pueden sentarse en la mesa. Y, como preguntan algunas personas, ¿qué pasa con el otro 3%?

Llevado al extremo tales críticas equivalen a acusar a la comunidad climática de "pensamiento grupal", un término acuñado en 1972 por el psicólogo estadounidense Irving Janis, que se ha convertido en una etiqueta general para la toma de decisiones defectuosa que puede surgir de grupos con dinámicas disfuncionales.

Condiciones para el pensamiento grupal

Para que se desarrolle el pensamiento de grupo, Janis argumentó, varias condiciones existentes debían estar en su lugar. Estos incluyen la cohesión del grupo, insularidad, y falta de procedimientos para la búsqueda y valoración de información. Si un grupo se ve afectado por estas condiciones, hay varios signos reveladores:puntos de vista estereotipados de rivales y enemigos; autocensura de dudas o contraargumentos para crear una ilusión de unanimidad; y presión directa sobre cualquier miembro que exprese argumentos sólidos en contra de cualquiera de los estereotipos del grupo.

Entonces, ¿se compara la acusación de pensamiento grupal cuando se trata de ciencia climática? No, para nada. La ciencia prospera con el debate. Vive de argumentos y contraargumentos. Recompensa generosamente los avances que alteraron el status quo (me viene a la mente Albert Einstein). Si alguien pudiera publicar mañana un artículo que ofreciera una interpretación alternativa rigurosa y científicamente defendible del calentamiento global provocado por el hombre, se convertiría en una superestrella (científica).

Los métodos de la ciencia no son perfectos, pero contrarrestan directamente uno de los componentes clave del pensamiento grupal. Lejos de tener una "falta de procedimientos de búsqueda y valoración de información, "el método científico es exactamente esto:un proceso de observación (búsqueda), haciendo predicciones, probarlos y publicar los resultados en revistas revisadas por pares (la evaluación).

Por ejemplo, La Declaración de Consenso Científico de Queensland se basó en más de 1, 600 artículos e informes revisados ​​por pares producidos por cientos de autores independientes de todo el mundo. En otras palabras, un poco más definitivo que la impresión obtenida de un rápido chapuzón en el arrecife en un lugar específico.

¿Y qué pasa con ese 3% que podrías preguntar? El acuerdo con el consenso científico está estrechamente relacionado con la experiencia en ciencias del clima. Entonces, una reacción al 3% es que están menos informados que los científicos que publican regularmente en ciencia del clima. Esto sugiere una razón aún menor para permitir que la pequeña minoría socave la confianza en la gran mayoría.

Percepción y representación

Desde el "interior" mirando hacia fuera, A los científicos les parece claro que el pensamiento de grupo no se ha hecho cargo, y no hay peligro de que así sea. Sin embargo, la percepción pública y (algunas) representaciones mediáticas de los científicos del clima como reacios a escuchar a los disidentes, combinado con una fe irrefutable en la corrección de su posición, todavía persiste. ¿Cómo superan los científicos esta brecha de confianza?

Una solución podría ser simplemente que el público se diera cuenta de que la ciencia nunca es en blanco y negro. Como los científicos se esfuerzan por señalar, muy raramente hay evidencia incontrovertible en cualquier campo, y la ciencia sólo puede proporcionar un resumen actual del conocimiento acumulado que ha resistido el escrutinio del método científico. En otras palabras, la ciencia no pretende ser infalible, pero es lo mejor que podemos hacer usando técnicas rigurosas de investigación y prueba.

Algunas investigaciones sugieren que las personas que piensan en la ciencia como un debate entre posiciones alternativas están más persuadidas por mensajes que comunican una gran incertidumbre que aquellos que ven la ciencia como la búsqueda de la verdad absoluta. Esto es importante porque sugiere una manera de superar el problema siempre presente de aceptar la incertidumbre inherente a cualquier predicción. sin que la gente llegue a la conclusión de que nadie sabe realmente nada y, por tanto, no debemos preocuparnos. La incertidumbre es inevitable.

Otra solución es que todos pensemos críticamente sobre la fuente de la información. Si un científico del clima se niega a debatir con alguien que está desafiando su posición, ¿Es esta evidencia de insularidad e ignorar la disidencia? Solo si esos retadores son creíbles en lugar de portavoces de intereses creados, como suele ser el caso.

Los científicos tienen que caminar por una línea muy fina entre comunicar la ciencia con claridad y verse envueltos en actividades de promoción, o retórica divisiva. En efecto, algunos han argumentado que los argumentos engañosos, como que haya una pausa en el calentamiento global, pueden "filtrarse" en la discusión científica (e investigación) en parte a través de la presión para participar en un debate "falso".

Como miembros del público, podría ser un esfuerzo involucrar nuestros recursos cognitivos y hacer un nivel de verificación de datos o evaluación de confianza, pero es crucial. Separarnos ahora podría tener consecuencias desastrosas para todos nosotros.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.