A la industria de la palma aceitera le gusta presentarse como una historia de éxito en la lucha contra la pobreza rural en los países tropicales, una imagen respaldada por un artículo reciente en The Conversation. ¿Es verdad?

La respuesta depende de las áreas que analicemos y de la metodología que apliquemos. De hecho, hay estudios de casos que encuentran que los agricultores que se involucran en la economía del aceite de palma en términos favorables pueden mejorar enormemente su situación económica.

Sin embargo, como también muestran numerosos estudios de caso, las comunidades que se enfrentan a la industria de la palma aceitera en términos menos favorables pueden verse empobrecidas por la llegada de la cosecha de aceite de palma, y pierden el control sobre sus tierras y sus medios de vida.

Desarrollo positivo, no solo desarrollo

El aceite de palma provoca grandes cambios en las comunidades directamente afectadas. Cambia quién controla las tierras y los recursos y casi todos los aspectos de las economías locales:dónde la gente obtiene alimentos, agua y materiales de vivienda, y cómo gastan su dinero.

Llevar, por ejemplo, Sarapat Village en Kalimantan Central en el medio de la isla de Borneo.

Previamente, sus habitantes solían cultivar arroz y verduras, beber agua del río, pescar y bañarme en el río, toque caucho y busque materiales de construcción en el bosque.

En 2007, una empresa de aceite de palma se estableció en el pueblo.

Los líderes comunitarios acordaron rechazar cualquier plan para el desarrollo del aceite de palma, Sin embargo, la empresa de plantaciones comenzó a talar bosques y tierras de cultivo para dar paso a la palma aceitera.

Una vez establecida la plantación, el río se contaminó con fertilizantes, pesticidas y desechos de la plantación. Por lo tanto, ya no era apto para pescar, beber o higiene personal.

La mayoría de la población perdió las tierras de las que solía vivir. Tuvieron que pasar de ser agricultores y pescadores a jornaleros en la plantación cercana.

La mayoría pasó a depender del mercado para satisfacer sus necesidades básicas.

Mirando contextos como en Sarapat Village, Cualquier comparación significativa de los niveles de bienestar debe mirar más allá de los indicadores monetarios o el número de trabajos formales.

Dos estudios recientes han aplicado una metodología que hace exactamente eso, y evaluó los cambios en los niveles de bienestar utilizando una variedad de indicadores.

En un próximo estudio, El Instituto de Economía, Los derechos sociales y culturales compararon el bienestar en 12 aldeas de Sumatra, Sulawesi y Kalimantan. Encontró que, si bien los ingresos eran más altos en algunas de las aldeas que cultivaban palma aceitera, el acceso a la comida, el agua y la salud eran mejores en las aldeas que no cultivaban (principalmente) este cultivo.

Un grupo internacional de académicos comparó los niveles de bienestar en varios tipos de aldeas en Kalimantan y produjo hallazgos similares.

Los impactos sociales pueden haber sido más positivos en otras áreas, por ejemplo, en algunas partes de Sumatra (ver enlace arriba).

En un artículo de opinión publicado en mayo de 2019, Marcus Colchester de Forest Peoples Programme sugiere que la pregunta que deberíamos hacernos no es si el aceite de palma trae desarrollo o no, pero qué circunstancias permitirán el desarrollo más positivo.

Conflictos y despojo de tierras

Estos problemas ponen de relieve la cuestión de cómo minimizar los impactos más negativos, incluidos los conflictos de tierras y el despojo.

El aceite de palma cubre ahora alrededor de 14 millones de hectáreas de tierra en Indonesia. Las empresas de plantaciones controlan la mayor parte de esta tierra.

La forma en que las corporaciones obtienen el control de las tierras se desarrolla de diferentes maneras, pero las tensiones son comunes. El Consorcio para la Reforma Agraria (KPA) registró 1, 771 conflictos por tierras en Indonesia entre 2014 y 2018, con 41 personas muertas, 546 agredidos y 940 agricultores y activistas que enfrentan procesos penales.

Las plantaciones de palma aceitera representan el mayor número de casos, en comparación con otras industrias.

Las razones de este alto número de conflictos incluyen el alto nivel de corrupción en el sector (que la Comisión Anticorrupción ha confirmado), la falta de transparencia en las concesiones de aceite de palma (como la negativa del gobierno ejecutivo a divulgar datos sobre derechos de uso), aplicación de la ley sesgada e impredecible, y participación comunitaria limitada en los procesos que conducen al desarrollo de las plantaciones, como en el ejemplo mencionado anteriormente de Sarapat Village.

Los agricultores también pueden perder sus tierras a través de procesos basados ​​en el mercado. Por ejemplo, cuando la gente vende más o menos voluntariamente sus tierras para gestionar deudas o gastos extraordinarios.

Esto está bien documentado, por ejemplo, en la investigación de Tania Murray Li del Instituto Ecosoc.

Proteger a los pequeños agricultores

Los esquemas de desarrollo a gran escala a menudo se basan en el supuesto de que las corporaciones agroindustriales globales son más efectivas que los pequeños agricultores. Es un punto de vista que parece ser la base del artículo reciente de The Conversation.

Sin embargo, la investigación encuentra que este no es el caso. Evaluación internacional del conocimiento agrícola, Ciencias, y tecnología para el desarrollo, también conocido como Informe mundial sobre la agricultura, realizado por más de 400 científicos de una variedad de disciplinas que trabajaron juntos durante cuatro años, desmiente el mito de que la agricultura industrial es superior a la agricultura a pequeña escala. De lo contrario, el informe encuentra que la agricultura a pequeña escala es superior en términos económicos, términos sociales y ecológicos.

Las granjas familiares producen alrededor del 80% de los alimentos del mundo. Por el bienestar de los agricultores, para la sostenibilidad ecológica y la seguridad alimentaria, Las políticas deben tratar de mantener las explotaciones agrícolas en pequeña escala y aumentar su seguridad de tenencia.

En Indonesia, esto podría significar fortalecer la transparencia y el estado de derecho, incluso mediante la divulgación de datos sobre derechos de uso.

También es importante reconocer la propiedad local de la tierra, individual o colectivamente, independientemente de cualquier plan de desarrollo de plantaciones.

Más lejos, las políticas deben establecer procesos de toma de decisiones más inclusivos a nivel local, incluso si eso puede retrasar las inversiones, para que las comunidades locales tengan más voz sobre si el desarrollo de las plantaciones se lleva a cabo y en qué términos.

Este artículo se ha vuelto a publicar de The Conversation con una licencia de Creative Commons. Lea el artículo original.