En 2015, Se convocó a un panel de expertos para ayudar a asesorar a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. sobre la mejor ciencia disponible relacionada con los estándares de aire limpio para material particulado. En 2018, la EPA disolvió el grupo, planteando preguntas sobre cómo y si la agencia incorporaría conocimientos científicos en su política de aire limpio.

Sin embargo, el grupo de expertos disuelto se volvió a convocar de forma independiente para aportar su experiencia científica sobre estos temas de aire limpio en un foro público. El grupo se reunirá del 10 al 11 de octubre, y estará presidido por Chris Frey, el Profesor Distinguido de Civil de la Universidad Glenn E. Futrell, Construcción, e Ingeniería Ambiental en NC State.

Recientemente tuvimos la oportunidad de hablar con Frey sobre la próxima reunión, lo que condujo a eso, y lo que él y sus colegas esperan lograr.

El resumen:en octubre, presidirá una reunión del Panel Independiente de Revisión de Partículas (IPMRP). Mi primera pregunta realmente debería ser, "¿Qué es el IPMRP?" Pero siento que tenemos que explicar un par de cosas más antes de que podamos llegar a esa parte. Entonces, comencemos con:¿Qué es el Comité Asesor Científico de Aire Limpio (CASAC), y cual es su papel?

Chris Frey:Bajo la Ley de Aire Limpio, La Agencia de Protección Ambiental de los EE. UU. debe revisar de manera periódica y precisa el conocimiento científico más reciente sobre los efectos adversos en la salud humana y el bienestar público de los contaminantes que están regulados por el programa de Estándares Nacionales de Calidad del Aire Ambiental. o NAAQS.

La Ley de Aire Limpio también requiere que el Administrador de la EPA sea asesorado por un comité científico independiente, el Comité Asesor Científico de Aire Limpio (CASAC), que está obligado legalmente a tener siete miembros. Se requiere que CASAC revise la ciencia disponible y asesore al administrador de la EPA sobre si debe revisar los estándares existentes o crear nuevos estándares.

La CASAC también está obligada en virtud de la Ley de Aire Limpio a asesorar al Administrador sobre las necesidades de investigación y la parte de la contaminación del aire ambiental que proviene de fuentes naturales de fondo. Al establecer NAAQS, La EPA debe proteger la salud pública con un margen de seguridad adecuado. La Corte Suprema de los Estados Unidos ha dictaminado que la ley prohíbe a la EPA considerar el costo o la viabilidad del cumplimiento al establecer estándares. Por lo tanto, Las NAAQS son diferentes a muchas otras normas de contaminación del aire en que se basan explícita y exclusivamente en la protección de la salud pública y el bienestar público. y deben basarse explícitamente en una evaluación científica exhaustiva.

Actualmente hay más de 120 millones de personas en los EE. UU. Que viven en áreas que no alcanzan el estándar actual basado en la salud para el ozono a nivel del suelo. y más de 20 millones que viven en áreas que no alcanzan el estándar actual basado en la salud para partículas finas. Entonces, este es un problema grave que afecta la vida de millones de estadounidenses.

La opinión de CASAC es importante porque los tribunales federales generalmente han determinado que la EPA debe seguir el consejo científico de CASAC al establecer o revisar los estándares de calidad del aire, a menos que la agencia tenga una razón convincente para no hacerlo.

Fui miembro de CASAC de 2008 a 2012, y presidí CASAC de 2012 a 2015. De 2007 a 2018, Participé en los paneles de revisión de CASAC para todos los contaminantes regulados por NAAQS, incluido el ozono, materia particular, dioxido de nitrogeno, óxidos de azufre, monóxido de carbono, y liderar. Presidí las revisiones de ozono, dióxido de nitrógeno y plomo.

TA:¿Qué son las partículas? y ¿cuál fue el trabajo del Panel de Revisión de Partículas de CASAC?

Frey:El material particulado incluye pequeñas gotas de líquido y diminutas partículas sólidas. Algunos de estos son emitidos por fuentes como automóviles y plantas de energía, mientras otros se forman en el aire, como por la condensación de vapor de compuestos orgánicos. El material particulado se divide en rangos de tamaño, y el rango de tamaño más asociado con los efectos adversos para la salud humana es el material particulado "fino", también conocido como PM _2.5 . PM _2.5 se refiere a material particulado que tiene menos de 2,5 micrómetros de diámetro. En comparación, un cabello humano tiene típicamente de 50 a 70 micrómetros de diámetro. PM _2.5 las partículas pueden atravesar las defensas naturales del cuerpo, como los pelos de la nariz, y penetra profundamente en los pulmones, donde pueden cruzar al torrente sanguíneo. En revisiones científicas anteriores, PM _2.5 se ha encontrado que causa enfermedades respiratorias y cardiovasculares, y contribuir a la muerte prematura. Globalmente PM _2.5 está implicado en la muerte de millones de personas cada año.

El Panel de Revisión de Material Particulado de CASAC se formó en 2015 para ayudar al CASAC con la revisión actual de las NAAQS para material particulado. Durante más de cuatro décadas, Se ha reconocido ampliamente que el alcance del conocimiento científico necesario para revisar la calidad del aire excede las capacidades de siete personas. Esto se debe a que se requieren muchas disciplinas científicas y áreas de especialización. Los ejemplos incluyen la medición y el modelado de la calidad del aire; exposición humana a la contaminación del aire; epidemiología; toxicología; estudios clínicos médicos de sujetos humanos; Estadísticas; Evaluación de riesgos; efectos de visibilidad; y otros. Es más, para disciplinas clave, es importante contar con múltiples expertos que tengan una diversidad de experiencias y perspectivas. Por lo tanto, para cada ciclo de revisión de un contaminante determinado, CASAC se ha ampliado con paneles de revisión. El Panel de Revisión de PM de CASAC tenía 20 expertos además de los siete miembros de CASAC.

TA:El Comité de Revisión de PM de CASAC se disolvió en 2018, poco antes de que la EPA propusiera actualizaciones a su evaluación científica integrada para material particulado. ¿Qué es una evaluación científica integrada? y ¿qué papel habría tenido el Comité de Revisión de MP de CASAC en la revisión de los cambios propuestos a esa evaluación?

Frey:El Panel de Revisión de PM de CASAC se formó en noviembre de 2015. Nuestro panel se reunió por primera vez en 2016 para revisar el plan de la EPA para realizar la evaluación científica. Nos enteramos de que el panel se disolvió en un comunicado de prensa del entonces administrador en funciones de la EPA, Andrew Wheeler, el 10 de octubre, 2018. Ninguno de los miembros del panel recibió ningún aviso o advertencia anticipada de que esto sucedería. En el momento, no se dio ninguna razón. Más tarde, El administrador Wheeler afirmó que el panel se disolvió para acelerar la revisión científica. Sin embargo, en mis 12 años de experiencia en 10 paneles de revisión diferentes, No he observado retrasos debido a la existencia de un panel. Bastante, los paneles son esenciales para involucrar a los expertos necesarios, sin el cual CASAC no puede cumplir eficazmente con sus deberes bajo la Ley de Aire Limpio.

Cinco días después La EPA lanzó un 1, Borrador de 881 páginas de Evaluación de Ciencias Integradas (ISA) para material particulado. La ISA es esencialmente una gran revisión de la literatura de toda la información científica relevante para la revisión de material particulado. Adicionalmente, la ISA incluye análisis por parte del personal de la EPA con respecto a preguntas tales como qué efectos adversos para la salud son causados ​​por la exposición a material particulado, qué grupos de personas están en mayor riesgo de tales exposiciones, y cuáles son los otros efectos adversos del material particulado, como visibilidad reducida o daño a los materiales.

El Panel de Revisión de PM de CASAC habría proporcionado una revisión experta exhaustiva del borrador de la NIA. En lugar de, la revisión fue realizada en diciembre de 2018 por solo los siete miembros de CASAC. En abril de 2019, la CASAC emitió su informe de revisión, advirtió al administrador Wheeler que no hay siete personas suficientes para la complejidad de la revisión, y pidió que la EPA reemplace el panel disuelto o forme un panel similar. En julio de 2019, el Administrador rechazó la solicitud de CASAC. En lugar de, el Administrador tomó una decisión sin precedentes de formar un "grupo" de consultores que pueden responder a las preguntas escritas de los miembros de CASAC. El 13 de septiembre sin ninguna oportunidad previa de comentarios públicos sobre los nominados, El administrador Wheeler anunció el nombramiento de 12 consultores. Sin embargo, este grupo de consultores no tiene la misma amplitud, profundidad y diversidad de experiencia como panel disuelto.

TA:Está bien, con todos esos antecedentes establecidos:qué es el IPMRP, y ¿por qué se estableció?

Frey:Me enorgullece decir que la disolución no es un obstáculo para nuestro panel. Si algo, que me hayan dicho que fuimos despedidos unilateralmente ha redoblado mi determinación de cumplir con el servicio público al que acepté originalmente. Es más, como yo y otros hemos declarado en comentarios públicos, Los administradores Pruitt y Wheeler realizaron cambios en el proceso de revisión científica de las NAAQS que han socavado la calidad y credibilidad del proceso. Por lo tanto, Otros y yo creemos que debemos hacer todo lo posible para brindar al personal y a los líderes de la EPA acceso a la mejor experiencia científica, en aras de proporcionar una base científica sólida para la toma de decisiones sobre los estándares de material particulado.

Un mes después de su disolución, formamos el Panel de Revisión Independiente de Partículas, o IPMRP, sirviendo como asesores científicos independientes reconocidos por nuestro liderazgo nacional en ciencia relevante para las políticas relacionadas con el material particulado NAAQS.

La misión de este panel es triple:(1) brindar asesoramiento independiente con respecto a las evaluaciones técnicas y de políticas relacionadas con la revisión de la EPA del PM NAAQS; (2) observar y evaluar objetivamente las modificaciones al proceso de revisión de las NAAQS y sus implicaciones; y (3) educar al público sobre los objetivos de salud pública y bienestar público de las NAAQS, el proceso de revisión de NAAQS, y cuestiones científicas relacionadas con las NAAQS. Dado el proceso bajo el cual este grupo se formó originalmente como el Panel de Revisión de PM de CASAC, somos reconocidos por nuestra experiencia y nuestra independencia.

Nuestro panel ya ha estado activo. El 10 de diciembre 2018, presentamos nuestros comentarios y consejos sobre el borrador de la Evaluación Científica Integrada de la EPA al CASAC, followed by additional comments submitted on March 27, 2019. Broadly speaking, we found that the draft ISA appropriately identified and characterized the key health effects from exposure to particulate matter.

We are now gearing up to review a newly released 450-page EPA document, the draft Policy Assessment. The Policy Assessment is the last major step in the science-based review process, in which EPA staff take scientific information from the ISA and use it to answer policy-relevant questions such as:Is the current standard adequate to protect public health and welfare? Que no, what alternative standards should be considered by the administrator? The Policy Assessment is intended to serve as a foundation for the administrator to decide whether to retain or revise the current standards.

TA:What is your role regarding the IPMRP? Were you on the CASAC Particulate Matter Review Committee?

Frey:I was a member of the CASAC PM Review Panel that was formed in 2015. After we were disbanded, I volunteered to help members of the panel create a consensus statement of written comments in December 2018 and March 2019. I have kept the panel informed of various developments that affect how the NAAQS review is being done now compared to prior reviews. This work is not possible without the active support of many people. Our panel includes several members who have also served on the chartered CASAC. Por lo tanto, we have a lot of combined experience regarding how to organize and manage this type of review activity. I am currently serving as chair of the panel.

TA:Why is the IPMRP meeting on Oct. 10 and 11?

Frey:This can be a long story but I'll try to give the short version. We have known for months that EPA would release a draft Policy Assessment sometime in the early fall. Sin embargo, we did not know the exact date. We agreed that we would convene to review the Policy Assessment, which is what we would have eventually done anyway had we not been disbanded. When the Policy Assessment was released in early September, we scrambled to poll members to find dates that would work for as many people as possible.

We also wanted to hold our meeting before the CASAC will meet on the same Policy Assessment, so that we can formulate advice and provide it to the CASAC in advance of its deliberations. Sin embargo, we did not know when CASAC would meet. Por lo tanto, we had to make a guess at a good meeting date. After we picked the date, we realized that our meeting will coincidentally start on the one-year anniversary of our disbanding.

We are fortunate to have help from the Union of Concerned Scientists, which is providing travel support so that panel members can convene face-to-face in Crystal City, Virginia, near Washington, CORRIENTE CONTINUA. We are meeting at the same location as the most recent in-person CASAC meeting. This will enable us to have the depth of interactive deliberation needed for this complex subject matter. UCS does not take policy positions on NAAQS criteria and standards, other than to advocate that independent science advice is followed. The content of the meeting is at the sole discretion of the IPMRP. The viewpoints and opinions of members of the IPMRP, and of the consensus of the IPMRP, are their own and do not represent any position of UCS.

TA:What are you hoping will come out of the meeting?

Frey:We will do what EPA tried to prevent us from doing:advise CASAC, EPA staff, the EPA administrator, and the public regarding our scientific advice pertaining to key science and policy issues. We will consider whether the current standards are adequate to protect public health given new scientific evidence available since the last time the standards were revised in 2012. If the panel finds that a standard is not adequate to protect public health, then the panel will recommend possible alternative standards based on the best available science. We will also provide advice regarding research needs and background concentrations. We may also have new findings regarding the effect of numerous changes to the NAAQS review process that have occurred in the last two years.

We will place our written report into the docket for this review cycle, which obligates EPA to look at our findings and advice. We would like for our findings and advice to be considered by EPA staff as they revise the draft Integrated Science Assessment and draft Policy Assessment into final documents, and by the administrator in making a decision regarding whether to retain or revise the existing standards.